Дата принятия: 20 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Карабудахкент 20 мая 2013г.
Карабудахкентский районный суд, в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием помощника прокурора <адрес> Сулейманова А.С., истца Гарумова Н.М., представителя истца адвоката Салмановой Т.М., представившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика Гайбатова М.Д., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарумова Н.М. к ОАО «Авиалинии Дагестана» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-
У с т а н о в и л:
Гарумов Н.М. обратился в суд с иском к ОАО «Авиалинии Дагестана» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Авиалинии Дагестана» в должности первого заместителя генерального директора, а затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника генерального директора. За время работы никаких взысканий и нареканий со стороны руководства не имел. В связи с лишением ОАО «Авиалинии Дагестана» Сертификата эксплуатанта в декабре 2011 года в авиапредприятии началось массовое сокращение.
По штатному расписанию в предприятии работало два помощника генерального директора, а так как он, в отсутствие генерального директора, исполнял обязанности генерального директора, то был уверен, что сокращение его не коснется.
ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о том, что он уволен по сокращению штата, так как приказом 39/л от ДД.ММ.ГГГГ были выведены обе штатные единицы помощника генерального директора. Узнав, что сокращены обе единицы помощника генерального директора и будучи уверенным, что они оба уволены по сокращению штата, он спокойно ознакомился с приказом, хотя и не был за три месяца уведомлен о сокращении его должности.
Однако, в начале апреля месяца 2013 года, ему стало известно, что другой помощник генерального директора, Лихтман И.П., не уволен и, оказывается, в новом штатном расписании имелась штатная единица помощника генерального директора, но ему почему-то не было предложено ни одной вакансии и это при том, что у него два высших образования; техническое (инженер-строитель), юридическое и незаконченное высшее авиационное образование. Имеет ученую степень кандидата политических наук и, несомненно, имел преимущество перед другими кандидатами. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - у него на иждивении трое детей. Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных статьями 81, 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ. Его права были нарушены неоднократно, а именно:
В нарушение статьи 81 Трудового кодекса РФ он не был уведомлен за три месяца до увольнения о сокращении его должности.
В нарушение статьи 179 Трудового кодекса РФ не было определено преимущественное право на оставление на работе.
В нарушение статьи 180 Трудового кодекса РФ ему не было предложено никакой другой имеющейся в предприятии работы (вакантной должности).
В нарушение статьи 373 Трудового кодекса РФ не было запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.
В судебном заседании истец Гарумова Н.М. дважды произвел уточнения исковых требований. В окончательных требованиях просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе, отменить приказ Генерального директора №/л от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении и восстановить на работу в должности помощника генерального директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 тыс. рублей.
Он находился на восстановительном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и всё свое время посвящал лечению. Обратиться в суд в этот период он не имел возможности в силу своего состояния здоровья, так как участие в судебных заседаниях негативно отразилось бы на его выздоровлении.
Во-вторых, в виду болезненного состояния он не имел возможности всесторонне оценить законность и обоснованность своего увольнения. После ДТП, получив травму позвоночника, еще до увольнения болел, нервничал, плохо чувствовал себя, часто отпрашивался, был ограничен в движении. Поэтому особого внимания на свое увольнение не обращал, да и в таком состоянии здоровья не мог заниматься увольнением. Он был вызван в таком болезненном состоянии по причине производственной необходимости и подписал приказ об увольнении. И после увольнения продолжал болеть около года. Учитывая, что он уволен, не взял больничный. Однако его состояние в тот период отражено в медицинской карте. После увольнения, он долго не мог появиться на ОАО «Авиалинии Дагестана»,
Как выяснилось значительно позже, работодатель фактически ввел его в заблуждение, а именно на момент своего увольнения, его информировали о том, что сокращены все штатные единицы по должности помощника генерального директора, а в действительности одна штатная единица была оставлена, о чем свидетельствует приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ
Не имея возможности своевременно выявить это обстоятельство, он заблуждался относительно законности увольнения и не видел перспектив для оспаривания увольнения. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, от начальника отдела кадров Мирзаевой Чимназ, он установил, что не все штатные единицы были сокращены. Соответственно именно с этой даты он понял, что его уволили незаконно, без рассмотрения преимущественного права на оставление на работе.
Считает, что описанные обстоятельства имеют существенное значение и реально препятствовали своевременному обращению в суд и просит суд, учитывая изложенное, восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца адвокат Салманова Т.М. требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила удовлетворить в полном объеме
Представитель ответчика, Гайбатов М.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока давности и представил письменные возражения.
Гарумова Н.М. был уволен приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истек срок в течение которого Гарумова Н.М. вправе был обжаловать приказ о своем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/л.
Просит отказать в удовлетворении требований истца Гарумова Н.М.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон и помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям:
Нормами ст.392 Трудового кодекса РФ законодателем установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был знать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Однако согласно этой же статье, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
То есть, лицу, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Конституция РФ провозглашает человека, его прав и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Ответчиком заявление о пропуске истцом срока обращения в суд сделано после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд наряду с болезнью истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от ДД.ММ.ГГГГ) называет обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О по запросу Облученского районного суда <адрес> о проверке конституционности ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, следует, что перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд, установленных вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РД, не является исчерпывающим, и разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника
Из пояснений истца следует, что узнав, о том, что он и еще один помощник Генерального директора (Лихтман И.П.), уволены по сокращении штатов, и зная что на предприятии производится массовое сокращение работников и учитывая, что он после ДТП часто болел и проходил лечение, не стал особо возмущаться. Однако, в апреле 2013г., он пришел на предприятие, чтобы узнать, не появилась ли вакантная должность, на которой он мог бы поработать, он увидел на предприятии другого помощника (Лихтман И.П.), «уволенного» с ним, он поинтересовался у начальника отдела кадров об этом факте. Начальник отдела кадров Мирзаева Ч.К. сообщила ему, что Лихтман И.П. вообще не был уволен. Таким образом, о том, что ответчик ввел его в заблуждение, сообщив, что уволены оба, он узнал только в апреле 2013г., а до этого он считал, что были оба уволены.
Эти пояснения истца подтвердила допрошенная в суде начальник отдела кадров ОАО «Авиалинии Дагестана» Мирзаева Ч.К., которая показала, что когда истец в апреле 2013 г. пришел в отдел кадров узнать о наличии вакансий, он удивленно спросил, а что тут делает Лихтман И.П., ведь они были уволены вместе? Она сообщила ему, что Лихтман И.П. вообще не увольнялся.
Кроме того, истцом в обосновании своих доводов, что он не смог своевременно узнать о том, что Лихтман И.П. не был уволен вместе с ним, Гарумов представил решение ВКК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. длительное время, находился на лечении.
Судом также была исследована медицинская карта Гарумова Н.М. из МП №.
Из него следует, что он обратился в МП № ДД.ММ.ГГГГ по поводу последствий перенесенной травмы поясничного отдела позвоночника, грыжи диска, с явлениями люмбаишальгии, дискалгии с НФ<адрес> степени. В дальнейшем, регулярно (25.05, 28.05, 01.06, 08.06, ДД.ММ.ГГГГ.08 и т.д проходил 4 курса лечения, процедуры в физкабинете 25.05,28.05, 2905, 30.05,31.05,…..ДД.ММ.ГГГГ, 18.03-ДД.ММ.ГГГГ и т.д.).
Из годового эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «больной Гарумова Н.М. находился на восстановительном лечении с ДД.ММ.ГГГГ вследствие травмы (ушиба) п/о поз-ка, приведшей к грыже диска 4-5 с явлениями люмбаишальгии, дискальгии с НФ<адрес> ст. в течение года наблюдался, обследовался неоднократно, получал курсы медикоментозной терапии, физиолечение, ЛФК, восстановительное лечение в реабилитац. центре, комплексное лечение современными эффективными препаратами……..».
Из указанного следует, что истец действительно болел в продолжительное время (почти, год).
При этих обстоятельствах, доводы истца, что он чувствовал себя плохо, поэтому после увольнения, не появлялся на ОАО «Дагестана», суд считает соответствующим действительности (уважительной причиной.
Кроме того, допрошенный в суде свидетель Абакаров Ж.А., работавший Генеральным директором в период работы истца, подтвердил, что перед увольнением Гарумов находился на лечении. Гарумов отпрашивался у него с работы, так как он болел.
Представитель ответчика, не привел какие – либо доказательства, в опровержении доводов истца, заявив, что ни опровергнуть, ни подтвердить данное обстоятельство, не может.
Оценивая уважительность причины пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, учитывая совокупность данных обстоятельств и оценивая характер причины, не позволивших Гарумову обратиться в суд своевременно в пределах установленного срока, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства является достаточным основанием для восстановления, пропущенного срока.
Суд восстанавливает Гарумова Н.М. срок для обжалования приказа об его увольнении.
Гарумов Н.М. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л принят на работу в ОАО «Авиалинии Дагестана» в аппарат управления Первым заместителем генерального директора временно, на период отсутствия Абакаров Ж.А.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л Гарумова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника генерального директора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л Гарумов Н.М. уволен в связи с сокращением штата работников.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/л в числе других, 2 единицы помощника генерального директора выведены из штатного расписания.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л в приказ №/л внесены изменения. Из пункта приказа о выводе 2-х единиц помощников гендиректора, исключена 1 единица. То есть, сохранена 1 единица помощника генерального директора.
Судом от ответчика были 2 раза истребованы штатные расписания на период до увольнения и после увольнения Гарумова Н.Н.
Однако ответчиком они не были представлены суду, представив справку от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что «при вскрытии кабинета отдела кадров приказ 339/л от ДД.ММ.ГГГГ не имелся, как не имеется и каких – либо штатных расписаний за 2012г.».
Штатные расписания кроме отдела кадров должны находиться в плановом отделе (если имеются) и в бухгалтерии, на основании которых производят оплату работникам.
Кроме того, в 21 веке у даже маленьких организаций, не говоря об ОАО «Авиалинии Дагестана», в основном вся документация ведется на бумажных носителях и в электронном виде. Если в одном подразделении по какой – то причине невозможно получит доступ к информации, указанную информацию можно получить в других подразделениях.
Суд считает, эти действия ответчика препятствующему объективному рассмотрению дела.
Указанные штатные расписании были представлены истцом, о приобщении которых не возражал представитель ответчика.
Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика существовали 2 единицы помощника генерального директора
Из штатного расписания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика имелась 1 единица помощника генерального директора.
Согласно штатному расписанию за период с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ имелись 1 единица помощника генерального.
Согласно организационной структуре ОАО «Авиалинии Дагестана», подписанной начальником УЭ и КД Калантаровым А.А., утвержденной Генеральным директором Абакаровым ДД.ММ.ГГГГ и согласованной с Председателем Совета директоров Саидовым М., у ответчика на момент увольнения имелась должность помощника генерального директора по административным связям с госструктурой.
Из представленной представителем личной карточки Лихтман И.П. ( форма т-2) следует, что в разделе «прием на работу и переводы на другую работу» имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ (вероятно 2011) –Помощник Ген.дирек, (оклад) 27366+2737+2189. пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ».
Последующая запись - «ДД.ММ.ГГГГ – АУ помощник ГД по общим вопросам. (оклад) 30000 +8%. Пр. №/л от ДД.ММ.ГГГГ».
Из указанных записей следует, что на момент увольнения Гарумова Н.М. 1 единица помощника генерального директора была сохранена. При этих обстоятельствах, при сокращении штата, работодатель должен был решить вопрос о преимущественном праве на оставление на работе. По пояснениям сторон, на предприятии имеется специальная комиссия по определению преимущественного права при оставлении на работе.
Допрошенный в судебном заседании председатель этой комиссии Калантаров А.А., показал в суде, что на комиссии вопрос о преимущественном праве Лихтман И.П. и Гарумова не обсуждался, с этим вопросом руководство ОАО «Авиалинии Дагестана», не обращалось, их личные делаи копии документов,являющихся основанием принятого решения поувольнению работников им не представлялись.
Следовательно, требования ст.179 ТК РФ, при увольнении по сокращении штатов работников, работодателем не соблюдены.
Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Доводы истца, что при сокращении не был рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе, нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Из показаний Мирзаевой Ч.К. и Абакаров Ж.А. следует, что на предприятии имелась вакантная должность ведущего инженера по сертификации.
Мирзаева Ч.К. показала, что была свободная должность ведущего специалиста по сертификации, что это ее ошибка, что не предложила, хотя должна была. Лихман И.П. не был уволен. С ДД.ММ.ГГГГ была 1 вакантная единица помощника генерального директора.
Кроме того, ответчиком не принято во внимание тот факт, что Гарумова Н.М. занимался повышением квалификации за счет ответчика.
Данное обстоятельство не опровергнуто представителем ответчика.
Повышениеквалификации Гарумова Н.М. за счет авиапредприятия подтвердилбывшийгенеральный директорАбакаров Ж.А.
Абакаров Ж.А. показал, чтов декабре 2011 года ОАО «Авиалинии Дагестана» был лишенСертификата эксплуатанта. Возниклиматериальные затруднения на авиапредприятии, в связи с чембыла поставлена задача о сокращении штата работников - началось массовое сокращение штата работников. Помощник генерального директора Гарумова Н.М. авиапредприятием за свой счет был направлен на учебу с целью повышения его квалификации,подтвердил, что Гарумова Н.М. имел преимущественное право на оставление на работе. Он оказался уволенным по недоработке порядка увольнения.
В силу ст. 180 п.п.1 и 2 ТК РФ работники персонально, под роспись предупреждаются работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штатов не менее чем за 2 месяца до увольнения, при этом работодатель обязан предложить работнику другую, имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Увольнение по вышеуказанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Работодатель в указанной ситуации обязан предложить работнику вакантную должность в той же организации, соответствующую квалификации работника; и только при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в данной организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.
Указанные требования, ответчиком нарушены.
Работодатель при принятии соответствующего решения по увольнении по сокращении штатов работников, согласно ч.1 ст. 82 ТК РФ и определения Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 201-О-П, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.
Из пояснительной записки председателя профсоюзного комитета Кимпаева М.А. следует, что увольнение бывшего помощника генерального директора Гарумова Н.М. не было согласовано с профсоюзным комитетом и соответственно ими не было выдано руководству авиакомпании никакого мотивированного мнения о согласии на увольнение Гарумова Н.М..
Допрошенный в суде Кимпаев М.А. подтвердил, что профсоюзный комитет согласие на увольнение Гарумова Н.М. не давал и не рассматривал. Представление от администрации в профком не поступал. Он также является заместителем председателя комиссии по определению преимущественного права при оставлении на работе. В комиссию ходатайство о рассмотрении вопроса преимущественного права Гарумова Н.М. и Лихтман И.П., не поступало.
Показания Кимпаева М.А. в части, что профсоюзный комитет согласие на увольнение Гарумова Н.М. не давал, в комиссию по определению преимущественного права при оставлении на работе Гарумова Н.М. и Лихтман И.П., не поступало, суд считает соответствующим действительности, поэтому они принимается судом во внимание при постановлении решения по делу.
В части не поступления в профком ходатайства администрации о даче согласия на увольнение Гарумова Н.М., суд считает показания Кимпаева М.А. не соответствующими действительности.
По ходатайству представителя ответчика, из гражданского дела № Карабудахкентского районного суда, было исследовано уведомление (ходатайство) администрации о предстоящем сокращении сотрудников ОАО «Авиалинии Дагестана» согласно приказу №/л от ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении (ходатайстве) значиться помощник генерального директора Гарумова Н.М. На указанном уведомлении (ходатайстве) имеется отметка Кимпаева М.А. о получении его. Л.д. 78-90 гр. дела №
Однако из сообщения профсоюзов ОАО «Авиалинии Дагестана» на ходатайство (уведомление) следует, что оно не рассмотрено в связи с непредставлением всех необходимых документов, необходимых для рассмотрения ходатайства и предложено представить их. Л.д.26-28 гр.дела №.
Какие – либо доказательства о представлении ответчиком истребованных профкомом ОАО «Авиалинии Дагестана» документов, представителем ответчика суду, не представлены.
Суд приходит к выводу, что ОАО «Авиалинии Дагестана» надлежащим образом не исполнила свои обязанности по уведомлению профсоюзную организацию при сокращении.
Истец заявил, что трудовая книжка ему до сих пор не выдана. Представитель ответчика предполагает, что трудовая книжка находиться у истца. Однако ответчик не представил доказательства выдачи трудовой книжки истцу, или что он извещен о необходимости явки для получения трудовой книжки. Данное обстоятельство мотивировал тем, что ему в ОАО «Авиалинии Дагестана» не дали ему такие доказательства. Ему дали только вышеуказанную справку (об отсутствии приказов и штатных расписаний).
Такое отношение к представлению доказательств в обосновании увольнения работника, суд считает несерьезным.
Таким образом, ответчик не представил доказательства законности увольнения Гарумова Н.М. и поэтому он подлежит восстановлению на работе с момента увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 394 ТК РФ в пользу истца следует взыскать его среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Согласно справки о заработной плате средняя зарплата истца составляет - сумма компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит – 610766,58к. по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составит -648939 (610766+38173)
В силу ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу Гарумова Н.М. следует взыскать компенсацию морального вреда.
Истец считает, изданием незаконного приказа, ему причинены нравственные страдания в виде душевных переживанийпо поводу незаконногоувольнения путем введения его в заблуждение по поводу выведения за штат обеих штатных единиц помощников генерального директора, тогда как это была недостоверная информация на момент его увольнения.
Суд соглашается с доводами истца.
С учетом, что истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 тысячи рублей, суд считает возможным ограничиться взысканием в счет компенсации морального вреда суммой 10 тыс. рублей.
Всего подлежит взысканию- 658939 рублей.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с указанным, с ОАО «Авиалинии Дагестана» необходимо взыскать в бюджет муниципального района госпошлину:
по требованиям о восстановлении на работе – 4000р.
по требованиям о взыскании зарплаты 9799 рублей, всего 13799 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Признать пропуск срока давности Гарумовым Н.М. для обращения в суд, уважительным.
Восстановить Гарумову Н.М. срок давности для обращения в суд.
Исковые требования Гарумова Н.М. к ОАО «Авиалинии Дагестана», удовлетворить.
Приказ генерального директора ОАО «Авиалинии Дагестана» №/л от ДД.ММ.ГГГГ., об увольнении Гарумова Н.М. с должности помощника генерального директора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным.
Восстановить Гарумова Н.М. на работе ОАО «Авиалинии Дагестана» в должности помощника генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО «Авиалинии Дагестана» в пользу Гарумова Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления 648939 и в счет компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего 658939 р.
Взыскать с ОАО «Авиалинии Дагестана» в бюджет муниципального района госпошлину в сумме 13799 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционный инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.
Председательствующий
судья Абдуллаев А.М.
