Решение от 20 мая 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года с. Началово
 
    Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Александровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафарова А.Р. к <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мину в <адрес> третье лицо Бектенов З.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим истцу. В результате данного происшествия автомобиль истца получил множество механических повреждений. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан третье лицо Бектенов З.С., который на основании постановления № за нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен работниками ГИБДД к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 126569 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, была застрахована у ОАО «<данные изъяты>» на условиях договора ОСАГО №. Приказом ФСФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ОАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. Отказ ответчика в компенсационной выплате нарушает права истца как потерпевшего, гарантированные ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, просил суд взыскать в его (Кафарова) пользу с <данные изъяты> компенсационную выплату в размере 120000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Кафаров А.Р. не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов в суде Гончарова В.С.
 
    В судебном заседании представитель истца Гончаров В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, регистрационный номер №, который не был принят ответчиком как не отвечающий требованиям федерального законодательства, был произведен согласно направления ОАО «<данные изъяты>» на независимую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ именно указанному учреждению, а не экспертным учреждением по выбору истца.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражения на иск не представил, в связи с чем, с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бектенов З.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
 
    На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии со ст.19 указанного Закона, по требованиям потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (<данные изъяты>).
 
    Из Устава <данные изъяты> следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.
 
    В судебном заседании установлено и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мину в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, № регион, принадлежащего Бектенову З.С. и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «Форд Фокус» г/н А 181 ЕТ 30 регион, принадлежащего Кафарову А.Р. и находящегося под его управлением, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Судом также установлено и следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии (схемы происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений Кафарова Г.А. и Бектенова З.С. от ДД.ММ.ГГГГ), что виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Бектенов З.С., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, № регион на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> № регион, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, в котором оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Бектенов З.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Гражданско-правовая ответственность Бектенова З.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "<данные изъяты>" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).
 
    Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перестрахования страховой ответственности ОАО «<данные изъяты>» отозвана.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> № регион были причинены повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правая стойка, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № регион согласно отчету ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 126 569 рублей.
 
    Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказал Кафарову А.Р. в компенсационной выплате по тем основаниям, что из заключения автотехнической экспертизы №, проведенной Центром независимой экспертизы «<данные изъяты>» при исследовании представленных материалов, было выявлено, что Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> г.н. № не отвечает требования Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 12, Постановления Правительства РФ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. Представленные фотоматериалы не информативны, характер, степень и зоны повреждений автомобиля по ним определить не возможно.
 
    Вместе с тем, суд доводы <данные изъяты>, содержащиеся в извещении об отказе в компенсационной выплате, ставящие под сомнение отчет об оценке, составленный ООО "<данные изъяты>", считает несостоятельными по следующим причинам. Указанные в отчете повреждения автомобиля истца полностью согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте происшествия. Указанной выше справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами о дорожно-транспортном происшествии, в том числе письменными пояснениями его участников, постановлением должностного лица ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области подтверждаются обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выбор экспертного учреждения истец не осуществлял. Оценка проведена учреждением, которому поручило провести независимую экспертизу страховая компания ОАО «<данные изъяты>» своим направлением от ДД.ММ.ГГГГ. Компетентность специалиста, а также сам отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> г.н. № у суда сомнений не вызывает. В связи с чем, указанные <данные изъяты> как основания в отказе компенсационной выплате обстоятельства, не должны нарушать прав истца.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, правильность составленного Отчета в судебном заседании не оспорил. Суд полагает, что выводы специалиста, изложенные в отчете, обоснованы, сделаны незаинтересованным в исходе дела лицом.
 
    Представленные истцом доказательства в своей совокупности не позволяют усомниться в сумме причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.
 
    Из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кафарова А.Р. о взыскании компенсационной выплаты в установленном законом размере - 120000 рублей с <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход МО «<данные изъяты>» госпошлина в размере, определенном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в сумме 3600 рублей.
 
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
 
    иск Кафарова А.Р. к <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кафарова А.Р. компенсационную выплату в сумме 120000 рублей.
 
    Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» Астраханской области госпошлину в размере 3600 рублей.
 
    Ответчик вправе подать судье заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2013 г.
 
 
 
    Судья Л.И. Бавиева