Дата принятия: 20 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» мая 2013 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., при секретаре Шахбановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова А.М. к Ильясовой Г.Х. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «<данные изъяты>», № регион, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилем марки «<данные изъяты>», № регион, под управлением ответчика Ильясовой Г.Х. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан ответчик и привлечен к административной ответственности. Ее автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», а истца в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения его заявления ОАО «<данные изъяты>» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае, однако согласно отчёту, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В связи с указанным, истец просил суд взыскать в возмещение причиненного ущерба с ответчика <данные изъяты> рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец и его представитель Громовенко О.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещёны надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ильясова Г.Х. и ее представитель Паршин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещёны надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло ДТП между автомобилем марки «<данные изъяты>», № регион, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилем марки «<данные изъяты>», № регион, под управлением ответчика Ильясовой Г.Х. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из обстоятельств дела, суд соглашается с тем, что виновником данного ДТП является Ильясова Г.Х.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».
В статье 1072 ГК РФ речь идет о праве на возмещение ущерба за счет виновного лица только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для покрытия причиненного вреда.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей.
В обоснование суммы причиненного материального ущерба истец ссылается на заключение/калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленный ИП Ефремкиным В.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., и на отчет № по расчету величины дополнительной утраты товарной стоимости, согласно которого величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца ОАО «<данные изъяты>» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.
В судебном заседании было установлено, что ОАО «<данные изъяты>» Ибрагимову А.М. произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. истец просил взыскать с ответчика.
Для определения реального размера ущерба судом по делу была назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза.
Суд при определении размера ущерба принимает к сведению выводы экспертного заключения, поскольку в калькуляции, представленной в обоснование исковых требований истцом, размер ущерба значительно завышен и не соответствует действительному, понесённому истцом ущербу.
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Исходя из этого, оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – остаток от невыплаченной суммы ущерба, <данные изъяты> руб. – величина утраты товарной стоимости) подлежит взысканию с виновника ДТП, ответчика по делу.
Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью представителя от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг оценщика по определению суммы материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.
Ответчиком не было заявлено и не представлено доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствующим характеру и объему рассмотренного дела. С учётом сложности, продолжительности дела, участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, считает с учётом разумности и справедливости, подлежащим взысканию в размере 10000 руб.
Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по проведению оценки ущерба и расходы по составлению доверенности представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Ибрагимова А.М. к Ильясовой Г.Х. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Ильясовой Г.Х. в пользу Ибрагимова А.М. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов
