Решение от 20 мая 2013 года

    Д. № 2 - 481
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Тамбовка                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тамбовский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего Е.Л. Третьякова,
 
    при секретаре М.Д. Нуриевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Благовещенского отделения № 8636 к Микуличу Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредиту,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с указанным заявлением в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Микуличу А.В. потребительский кредит в сумме 435000 рублей на 60 месяцев под 16,20 % годовых. Согласно условий договора, заёмщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий заключенного договора, Микулич А.В. неоднократно нарушал сроки погашения кредита, последний платёж им был произведён ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 421522 рубля 94 копейки, из них: просроченный основной долг 389949 рублей 24 копейки, просроченные проценты 12713 рублей 21 копейка, неустойка за просроченный основной долг 10864 рубля 97 копеек, неустойка за просроченные проценты 7995 рублей 52 копейки. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Просит также взыскать в свою пользу 7415 рублей 23 копейки за оплаченную госпошлину.
 
    В судебном заседании представитель истца не явился, о месте и времени уведомлён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме.
 
    Ответчик Микулич А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений против иска не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, на основании имеющихся материалов.
 
    Решая вопрос о заявленных требованиях по существу, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику было предоставлено 435 000 рублей под 16,20 % годовых на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик должен был производить платежи ежемесячно, согласно графику платежей, уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик нарушал сроки погашения кредита, на момент подачи искового заявления последний платёж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Имеются сведения о направлении заёмщику уведомлений о погашении имеющейся задолженности.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска имеются. Решая вопрос от размере суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу о том, что сумма иска является обоснованной, истец представил в судебное заседание расчёт задолженности, оснований для сомнений в его обоснованности не имеется.
 
    При этом, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Благовещенского отделения № к Микуличу Андрею Викторовичу удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с Микулича А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице ОАО «Сбербанк России» - Благовещенского отделения № рубля 94 копейки в счёт возмещения задолженности по кредиту, а также 7415 рублей 23 копейки за оплаченную госпошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
 
                        Судья: __________________________.