Решение от 20 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.г.т. Усть-Абакан                                                                                       20 мая 2013 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Н.В.,
 
    при секретаре Малыхиной М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.М., Иванова М.М., Самарской О.М. к Ивановой Т.Ф., Иванову И.М. о признании квартиры совместной собственностью супругов, выделе наследственной доли, об определении долей наследников,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    *** Иванов В.М., Иванов М.М. и Самарская О.М. обратились в суд с иском к Ивановой Т.Ф. о признании квартиры совместной собственностью супругов, выделе наследственной доли, об определении долей наследников, мотивируя исковые требования тем, что *** умер их отец *Наследодатель*. Истцы являются наследниками по закону первой очереди. В период брака отца с ответчиком Ивановой Т.Ф. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., зарегистрированная на праве единоличной собственности за ответчиком Ивановой Т.Ф.. Просили суд признать указанную квартиру совместной собственностью супругов, выделить *** долю квартиры, как наследственную, и определить истцам по *** доле наследственного имущества на праве собственности.
 
    Определением суда от *** в качестве соответчика по иску привлечен сын наследодателя - Иванов И.М..
 
    Определением суда от *** в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Вересов А.В., являющийся с *** собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ...
 
    В судебном заседании истцы Иванов В.М., Иванов М.М. и Самарская О.М. на исковых требованиях настаивали, в обоснование привели вышеуказанные обстоятельства.
 
    Представитель истцов Мурзин В.Н., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, суду пояснил, что сомневается в действительности сделки от *** дарения денег Вересовым А.В. своей матери Ивановой Т.Ф. для приобретения спорной квартиры. Также сомневается в действительности сделки от *** дарения Ивановой Т.Ф. Вересову А.В. спорной квартиры. При этом исковые требования о признании недействительной сделки дарения спорной квартиры от *** истцы не заявляют.
 
    Представитель ответчика Ивановой Т.Ф. - Тищенко А.П.., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства Ивановой Т.Ф., полученные в дар от сына Вересова А.В. на основании договора дарения денежных средств от ***. В связи с чем спорная квартира не является совместным имуществом супругов Ивановых. Кроме того, на основании сделки дарения от ***, зарегистрированной в регцентре ***, спорная квартира в настоящее время является единоличной собственностью Вересова А.В.
 
    Ответчик Иванова Т.Ф. иск не признала, поддержав доводы своего представителя.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Вересов А.В. иск не признал, привел доводы, аналогичные доводам представителя ответчика Ивановой Т.Ф. - Тищенко А.П.
 
    Ответчик Иванов И.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
 
    Третье лицо - нотариус *** нотариального округа Брошкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Иванова И.М. и третьего лица - нотариуса *** нотариального округа Брошковой Т.Г.
 
    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Из анализа главы 7 Семейного кодекса РФ, регулирующей законный режим супругов, в состав имущества супругов, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, принадлежащее супругам на праве собственности на время рассмотрения дела судом, и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от *** (рег.запись ***) единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора дарения от ***, в настоящее время является Вересов А.В..
 
    Право собственности Вересова А.В. на спорную квартиру в установленном законом порядке истцами не оспорено, т.е. иска о признании недействительной сделки дарения от *** истцы не заявили.
 
    При таких обстоятельствах спорная квартира, расположенная по адресу: ..., не может являться предметом совместно нажитого имущества супругов Ивановых, поскольку принадлежит на праве собственности третьему лицу, не подлежит разделу и не подлежит включению в наследственную массу умершего *Наследодатель*
 
    Исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иванову В.М., Иванову М.М., Самарской О.М. в иске к Ивановой Т.Ф., Иванову И.М. о признании квартиры по адресу ..., совместной собственностью супругов, выделе наследственной доли, об определении долей наследников - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                   Н.В. Попова
 
    Мотивированное решение составлено и подписано 25.05.2013 года.
 
    Судья:                                                                                   Н.В. Попова