Дата принятия: 20 марта 2014г.
Дело № 12-40
РЕШЕНИЕ
г.Карачев, Брянская область 20 марта 2014 года
Судья Карачевского райсуда Брянской области Рыбочкин С.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Новика Е.В.,
рассмотрев жалобу Новика Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении
НОВИКА Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, заместителя директора МФЦПО оказания государственных и муниципальных услуг, проживающего по <адрес> <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.22 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Новик Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
ФИО2 допустил нарушение правил пользования знаком аварийной остановки при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Новик Е.В. около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил вынужденную остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и, в нарушение п.7 ПДД РФ, не выставил знак аварийной остановки.
В жалобе Новик Е.В. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Во-первых, совершив вынужденную остановку в зоне действия дорожного знака 3.27, он включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, а после устранения неполадок, убрал знак в багажник и хотел продолжить движение, но в этот момент подъехали сотрудниками ДПС.
Во-вторых, считает, что ему назначено строгое наказание, так как ст.12.20 КоАП РФ предусматривает наказание и в виде предупреждения.
В-третьих, инспектором ДПС нарушены процессуальные нормы ввиду не соблюдения положений п.95 и п.101 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как после заявленных им возражений инспектор не аннулировал постановление-квитанцию, а составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело.
При рассмотрении жалобы судом второй инстанции Новик Е.В. поддержал ее доводы, представив видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле свидетеля ФИО4, на которой зафиксированы рассматриваемые обстоятельства.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Новика Е.В. без удовлетворения.
Такой вывод сделан на основании следующего.
Согласно ст.12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 7.2 Правил дорожного движения РФ предписывает, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Факт несоблюдения Новиком Е.В. требований п.7.2 ПДД РФ, полностью подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № и приложением к нему - видеозаписью, на которой видно, что автомобиль Новика Е.В. припаркован на проезжей части <адрес> около <адрес> зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на автомобиле включена аварийная сигнализация, знак аварийной остановки не выставлен, водитель Новик Е.В. подходит к автомобилю и садится на водительское место.
В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству Новика Е.В. допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что в тот день, когда он выезжал из дома, ему позвонил Новик и сообщил, что он вынужденно остановился на <адрес>, так как компьютер его недавно приобретенного автомобиля показывает неисправность. Когда он подъехал к Новику, то тот сообщил, что работоспособность автомобиля восстановилась, поэтому он продолжил движение, а в зеркало заднего вида увидел, что к Новику подошел сотрудник ДПС. Эти обстоятельства зафиксировал его видеорегистратор.
При рассмотрении жалобы Новик Е.В. представил видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО4, на которой также видно, что автомобиль Новика Е.В. припаркован на проезжей части <адрес> около <адрес> зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на автомобиле включена аварийная сигнализация, знак аварийной остановки не выставлен, водитель Новик Е.В. подходит к автомобилю и садится на водительское место
Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях Новика Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований п.7.2 ПДД РФ, а именно в том, что он не выставил знак аварийной остановки при вынужденной остановке в месте, где она запрещена.
Доводы Новика Е.В. о том, что он выставлял знак аварийной остановки при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения.
Постановление о привлечении Новика Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, вынесено уполномоченным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением положений ст.28.6 КоАП РФ.
При этом доводы Новика Е.В. о нарушении инспектором ДПС положений п.95 и п.101 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не состоятельны, так как пункты 95 - 101 данного Административного регламента исключены Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
Административное наказание назначено Новику Е.В. в соответствии с санкцией ст.12.20 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ. При этом оснований для изменения назначенного Новику Е.В. наказания на более мягкое не имеется, так как ранее он привлекался в административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание является адекватным общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
На основании изложенного не имеется оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, так как вина Новика Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, установлена, выводы инспектора ДПС полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ст.12.20 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ,в отношении НОВИКА Е.В. оставить без изменения, а жалобу Новика Е.В. - без удовлетворения.
Судья: . С.В.Рыбочкин
.
.
.а
