Решение от 20 марта 2014 года

Дело № 2 – 44 / 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 марта 2014 года г. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
 
    при секретаре Гулидовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздалева ФИО12 к Феськову ФИО13 о понуждении к демонтажу забора, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, СНТ «<данные изъяты>»,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Суздалев Н.И. обратился в Гурьевский районный суд с иском к Феськову В.А., с учетом уточненных требований, об обязании Феськова В.А. своими силами или за свой счёт в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать часть забора, состоящую из <данные изъяты> металлических столбов, каждый из которых имеет зацементированное основание в поверхность земельного участка, с имеющейся между ними проволочной сеткой, расположенные на земельном участке <адрес > принадлежащего ему (Суздалеву Н.И.) в границах обозначенных точками <данные изъяты> согласно приложенной к делу топографической съёмке, со стороны земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Феськову В.А., а также демонтировать металлическое заграждение, в границах обозначенных точками <данные изъяты> согласно приложенной к делу топографической съёмке, примыкающее к бетонному забору с фасадной стороны земельного участка <адрес > принадлежащего ему (Суздалеву Н.И.).
 
    В обосновании заявленных уточненных исковых требований указано, что он является собственником земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес > на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГ года. До ДД.ММ.ГГ года топосъёмка земельного участка им не проводилась, ограждение земельного участка осуществлялось по границам, которые были указаны собственником смежного земельного участка <адрес >, - Феськовым В.А. При проведении в ДД.ММ.ГГ году топосъёмки, выяснилось, что забор ответчика установлен с захватом части земельного участка истца общей площадью <данные изъяты> кв.м., так: участок, обозначенный на топосъёмке точками <данные изъяты>, неправомерно занят ограждением смежника, которое изготовлено из сетки типа «рабица» с размером ячеек ромбовидной формы размером <данные изъяты> см и высотой в <данные изъяты> м натянутой по <данные изъяты> железным трубкам (столбам) диаметром <данные изъяты> см и двум трубкам (столбам) диаметром <данные изъяты> см высотой на <данные изъяты> см выше сетки расположенным на расстоянии от <данные изъяты> до <данные изъяты> см между собой от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> и от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, сверху у ограждения горизонтально по отношению к поверхности земли также имеется железная трубка диаметром <данные изъяты> см, каждый столб имеет цементное основание размером порядка <данные изъяты> см и глубиной <данные изъяты> см, которые могут быть без особых усилий переставлены на нужное место, кроме того сам ответчик заявлял о своем намерении возводить капитальный забор, в связи с чем, необходимо исправить положение указанных выше металлических трубок (столбов) с сеткой во избежание дальнейших недоразумений и чтобы ему, как собственнику земельного участка, иметь возможность выставить свои межевые знаки согласно требованиям действующего законодательства РФ.
 
    Истец ФИО2 и его представитель Седова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив, как изложено выше. Кроме того, в судебном заседании пояснили, что на сегодняшний день границы земельных участков с КН № и КН № определены, ответчиком координаты границ земельных участков не оспариваются. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих нахождение возведенного им забора в границах принадлежащего ему земельного участка. О том, что забор устанавливался не по границе участка, а находится на его участке, он узнал при рассмотрении гражданского дела по иску Феськова А.В., когда в рамках этого дела истцом была предоставлена схема земельных участков, из которой усматривается, что расположение забора не совпадает с границами земельных участков.
 
    Ответчик Феськов В.А. и его представитель Васильков В.Н, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Кроме того, указали, что Феськов В.А. являясь членом с/т «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ года пользуется земельным участком, границы которого были определены правлением с/т «<данные изъяты>». Ранее собственником смежного земельного участка являлся Коломийцев. Забор между их участками был установлен в ДД.ММ.ГГ году, до этого была натянута проволока. Конфликтов с Коломийцевым по поводу границ земельных участков никогда не возникало. На сегодняшний день, у Феськова В.А. и Суздалева Н.И. имеются землеустроительные дела, согласно которым установлены границы земельных участков. Все документы землеустроительных дел утверждены Управлением Роснедвижимость по Калининградской области. Согласно карт (планов) границ обоих землеустроительных дел, забор Феськова В.А. между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> точно соответствует границе между их земельными участками. Таким образом, топографическая съёмка ООО «РГЦ» от ДД.ММ.ГГ противоречит картам (планам) обоих землеустроительных дел, поэтому не может быть достоверным доказательством. Путём опроса свидетеля Починка В.В. по настоящему делу установлено, что истец Суздалев Н.И. сам изменил границы своего участка и построил свой бетонный забор, отступив от границы с земельным участком Починка около <данные изъяты> сантиметров своей земли, а всего уменьшил свой участок более чем на <данные изъяты> кв. метров собственной земли, за которую он платит налог. Скрыв этот факт от специалистов ООО «РГЦ», Суздалев указал свой участок между точками <данные изъяты> и <данные изъяты>) не от границы, а от забора. В связи с чем, размер <данные изъяты> метра не уложился в границу земельного участка Суздалева и вышел на земельный участок Феськова В.А. Необоснованным является иск Суздалева Н.И. и в части оспаривания им своей территории между точками <данные изъяты> топографической съёмки от ДД.ММ.ГГ г.: как указано на этой топосъёмке, Суздалев сам установил свой бетонный забор не по границе своего земельного участка между точками <данные изъяты>, а отступив от границы около <данные изъяты> сантиметров. В связи с чем, Феськов В.А. пристроил свой металлический забор, к уже установленному бетонному забору истца не для захвата его земли, а для ликвидации бреши между заборами, чтоб предотвратить проникновение на участок Феськова В.А. бродячих животных. Аналогичным образом и по той же причине пристыковал к забору Суздалева и свой забор собственник участка <данные изъяты> Починок В.В. Таким образом, Феськовым В.А. не совершено действий по уменьшению земельного участка истца, а всего лишь был пристроен забор к уже установленному ранее забору истца. По настоящему делу истец не выразил своего намерения перенести свой забор на границу между участками, поэтому его исковые требования не соответствуют положениям ст. 304 ГК РФ, поскольку истец сам уменьшил свой участок по границе Феськова В.А.
 
    Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, согласно письменных ходатайств поступивших в судебное заседание, просили дело рассмотреть в их отсутствии.
 
    Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
 
    Выслушав участников процесса, показания свидетеля Починок В.В. исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Суздалева Н.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Пунктом 7 статьи 36 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Согласно статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
 
    Как установлено в судебном заседании Суздалев Н.И. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес > на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии 39-АА № №
 
    Ответчик Феськов В.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес > на основании договора передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии 39-АА № №
 
    Вышеуказанные земельные участки являются смежными земельными участками.
 
    Юридическая граница между двумя земельными участками установлена в ходе межевания в ДД.ММ.ГГ года границ земельного участка Коломийцева Р.Д. и Феськова В.А. Согласно межевому плану земельного участка истца, данные границы земельного участка истца согласованы с Феськовым В.А. Ответчиком подписан акт согласования (л.д. 148).
 
    Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ответчик Феськов В.А. отказываются убрать свой забор и препятствует ему в установке забора по границе смежных земельных участков, установленной в соответствии с действующим законодательством. Ответчик самовольно изменил конфигурацию земельного участка в результате установки забора. Забор проходит не по меже, а по территории земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. В результате самовольного захвата части его земельного участка его площадь уменьшилась на <данные изъяты> кв.м.
 
    Как усматривается из топографической съемки земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГ, выполненной ООО «Региональный геодезический центр № 2», согласно которой площадь наложения забора земельного участка с КН № на земельный участок с КН № от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11).
 
    Исходя их заключению кадастрового инженера Тихан Н.А. следует, что исходя из топосъёмки масштаба 1:500, исполненной ООО «Региональный геодезический центр» в ДД.ММ.ГГ года, земельного участка с кадастровым номером № и кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером № № № от ДД.ММ.ГГ, выполнено наложение на топографическую съемку масштаба 1:500 земельного участка с кадастровым номером № координат из кадастровой выписки на этот участок. Таким образом, выяснилось, что забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером № от земельного участка с кадастровым номером № находится не на своем месте и не совпадает со сведениями государственного кадастра недвижимости, из-за чего происходит наложение фактического расположения земельного участка с кадастровым номером № на установленные геодезически границы земельного участка с кадастровым номером №, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Оба участка являются геодезическими с достаточной геодезической точностью и уточнению не полежат. Для приведения сведений государственного кадастра недвижимости в соответствие с расположением забора на местности необходимо перенести забор так, чтобы координаты точек углов поворота забора совпадали со сведениями государственного земельного кадастра об этих участках.
 
    Также из заключения кадастрового инженера Тихан Н.А. следует, что исходя из сравнительного анализа топографической съемки м 1:500, выполненной в ДД.ММ.ГГ года (л.д. 153) землеустроительного дела участка № по адресу <адрес > и топосъемки того же самого участка, выполненной в ДД.ММ.ГГ, следует, что на топографической съемке ДД.ММ.ГГ года забор, разделяющий <данные изъяты> участки обозначен как ограждение проволочное, в то время как в ДД.ММ.ГГ году забор обозначен как из проволочной сетки. Это доказывает то, что после проведения землеустроительных работ забор был переставлен. Согласно землеустроительного дела расстояние между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> равнялось <данные изъяты> метра, в то время как в ДД.ММ.ГГ году расстояние между теми же самыми точками уже составляет <данные изъяты> метра. Учитывая вышеизложенное, имеется факт переустановки забора в другое место, отличное от его расположения в ДД.ММ.ГГ году, когда его поворотные точки совпадали с координатами поворотных точек смежных участков. В ДД.ММ.ГГ году забор находится не на своем месте, его местоположение изменилось (л.д. 108).
 
    Поскольку оснований усомниться в правильности указанных заключений у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения.
 
    Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
 
    Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Ввиду того, что исследуемый забор расположен вне границы и территории земельного участка принадлежащего Феськову В.А., то данный забор подлежит переносу на юридическую границу участка.
 
    С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для обязания Феськова В.А. своими силами или за свой счёт демонтировать часть забора, состоящую из <данные изъяты> металлических столбов, каждый из которых имеет зацементированное основание в поверхность земельного участка, с имеющейся между ними проволочной сеткой, расположенные на земельном участке <адрес > принадлежащего Суздалеву Н.И. в границах обозначенных точками <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно приложенной к делу топографической съёмке, со стороны земельного участка <адрес >, принадлежащего Феськову В.А.
 
    Согласно вышеуказанным документам, в частности заключения кадастрового инженера и землеустроительных дел, усматривается, что после проведения межевания вход на земельный участок Феськова В.А. был переустановлен, а также бетонный забор Суздалева Н.И. был установлен не по границе его участка вдоль проезда, а с отклонением на свой земельный участок, то пристроенная Феськовым В.А. часть забора к бетонному забору Суздалева Н.И. также находится на территории Суздалева Н.И. и подлежит демонтажу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Стороной ответчика не представлено доказательств, что забор установленный Феськовым В.А. соответствует границам, определенным в межевых планах при согласовании ДД.ММ.ГГ году, напротив согласно заключениям кадастрового инженера, забор на момент межевания ДД.ММ.ГГ был проволочный, на сегодняшний день забор представляет собой, как это усматривается из представленных сторонами фотографий: металлические столбы, каждый имеет зацементированное основание в поверхность земельного участка, с имеющейся между ними проволочной сеткой.
 
    О том, что забор между земельными участками № № и № № был проволочный, в судебном заседании подтвердил и сам Феськов В.А., говоря о том, что сетку он установил на том же месте, где проходил проволочный забор, но сделал это в ДД.ММ.ГГ году. Вместе с тем, отклонения от границы имеет место быть, что подтверждает заключение кадастрового инженера.
 
    Доводы представителя стороны ответчика, о том, что при замере рулеткой от границы земельного участка Починок, до границы участка Феськова В.А. протяженность земельного участка Суздалева Н.И. соответствует межевым делам и забор стоит по границе суд полагает необоснованными, поскольку каждая точка границы земельного участка имеет поворотные углы и имеет долготу и широту, то есть чёткую привязанность к земельному участку. Согласно действующей системы координат границы земельного участка Суздалева Н.И. не соответствуют фактическим границам.
 
    Так же суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о демонтаже объектов частей забора, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, поскольку считает данный срок разумным.
 
    На основании ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с Феськова В.А. полежит к взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Суздалева ФИО14 к Феськову ФИО15 о понуждении к демонтажу забора, - удовлетворить.
 
    Обязать Феськова ФИО18 своими силами или за свой счёт в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать часть забора, состоящую из <данные изъяты> металлических столбов, каждый из которых имеет зацементированное основание в поверхность земельного участка, с имеющейся между ними проволочной сеткой, расположенные на земельном участке <адрес >, принадлежащего Суздалеву ФИО21 в границах обозначенных точками <данные изъяты> согласно приложенной к делу топографической съёмке, со стороны земельного участка <адрес >, принадлежащего Феськову ФИО16, а также демонтировать металлическое заграждение, в границах обозначенных точками <данные изъяты>, согласно приложенной к делу топографической съёмке, примыкающее к бетонному забору с фасадной стороны земельного участка <адрес > принадлежащего Суздалеву ФИО17.
 
    Взыскать с Феськова ФИО19 в пользу Суздалева ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2014 года.
 
Судья:     Е.Ю. Бондарева