Дата принятия: 20 марта 2014г.
Дело № 2-71/2014
З АОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 марта 2014 года г. Сокол
Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,
при секретаре Максимовой А.В.,
с участием представителя истца Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35» Броскина Д.А.,
истца Бердыходжаева К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35» в защиту прав Бердыходжаева К.К. к ООО «Автошоп» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей «Регион-35» обратилась в суд с иском в защиту прав Бердыходжаева К.К. к ООО «Автошоп» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № Бердыходжаев К.К. приобрел у ООО «Автошоп» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Бердыходжаев К.К. зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> данный автомобиль у Бердыходжаева К.К. был задержан, документы на автомобиль изъяты, в связи с тем, что он находится в розыске за<адрес>. Бердыходжаев К.К. лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в результате он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора. Поскольку Бердыходжаев К.К. не может пользоваться автомобилем по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, то ответчик обязан возместить ему, как покупателю, понесенные убытки и расходы, связанные с перерегистрацией транспортного средства в органах ГИБДД в сумме <данные изъяты>, расходы на поездку в <адрес> в автосалон ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В ООО «Автошоп» была направлена претензия о расторжении договора, ответа на которую не было. Кроме того, Бердыходжаеву К.К. был причинен моральный ущерб, который составляет <данные изъяты>.
Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей «Регион-35» в защиту прав Бердыходжаева К.К. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «Автошоп» в пользу Бердыходжаева К.К. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с регистрацией автомобиля в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, а также моральный ущерб в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере 50 % от цены иска в соотвествии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определением Сокольского районного суда от 14.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8
Определением Сокольского районного суда от 02.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9
Определением Сокольского районного суда от 21.01.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
Определением Сокольского районного суда от 17.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10
В судебном заседании истец Бердыходжаев К.К. поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.
Представителя истца Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35» Броскин Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что Бердыходжаев К.К. приобрел у ООО «Автошоп» автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, о чем был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и агентский договор. Через десять дней Бердыходжаев К.К. зарегистрировал автомобиль в ОГИБДД <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Бердыходжаева К.К. был задержан. Оказалось, что он находится в розыске, документы на автомобиль были изъяты. О дальнейшей судьбе автомобиля ничего неизвестно.
Представитель ответчика ООО «Автошоп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Своих объяснений или возражений суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела также не заявил.
Представитель третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, в отзыве решение вопроса по делу оставляет на усмотрение суда, сообщив, что Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а именно ч. 20 статьи 13 возлагая на полицию обязанности, наделяет ее правом задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.
Представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, в отзыве с иском не согласился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил отказать Бердыходжаеву К.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сообщив, что на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). На момент регистрации в МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска таких нарушений выявлено не было. Кроме того, УМВД России по <адрес> не оспаривает право собственности истца на указанный автомобиль.
Представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, отзыва не представил, об отложении дела не просил.
Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил.
Суд, заслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
На основании части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Бердыходжаевым К.К. и ООО «Автошоп» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Бердыходжаев К.К. приобрел у ООО «Автошоп» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <данные изъяты>
К договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.
По информации МО МВД России <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был зарегистрирован на имя Бердыходжаева К.К. ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
По информации УМВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска находится в розыске за<адрес> Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в настоящее время задержан и находится на территории 2 ОП УМВД России по <адрес>.
В адрес ООО «Автошоп» Бердыходжаевым К.К. была направлена претензия просьбой расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, вернуть сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную за автомобиль по договору, вернуть расходы, связанные с регистрацией автомобиля в размере <данные изъяты>, вернуть транспортные расходы, связанные с поездкой в ООО «Автошоп» в размере <данные изъяты>
Однако, ООО «Автошоп» до настоящего времени ответа на претензию не последовало, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.
Перечисленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что приобретенный Бердыходжаевым К.К. у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на момент продажи находился в розыске, истец не был поставлен в известность о правах третьих лиц на указанный автомобиль, в настоящее время автомобиль у истца изъят, в связи с чем Бердыходжаев К.К. лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в результате он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора. Также имеются основания и для взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, которая составляет <данные изъяты>
Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с регистрацией автомобиля на сумму <данные изъяты>, то у суда не имеется оснований для удовлетворения данных требований.
Транспортные расходы истца, связанные с проездом в ООО «Автошоп» подлежат удовлетворению частично, так как представлены проездные документы только на сумму <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 стать 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, физических и нравственных страданий истца, законные требования которого на протяжении нескольких месяцев ответчиком оставлялись без должного внимания, с ответчика в пользу Бердыходжаева К.К. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, профсоюзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки, компенсации морального вреда, входящие в общую сумму причиненного истцу вреда.
Поскольку ответчиком требования Бердыходжаева К.К. не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме с ООО «Автошоп» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, 50% от суммы возмещения вреда <данные изъяты> и суммы компенсации морального вреда <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35», <данные изъяты> в пользу Бердыходжаева К.К.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35» в защиту прав Бердыходжаева К.К. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Бердыходжаевым К.К. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автошоп».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошоп» в пользу Бердыходжаева К.К. сумму, уплаченную за транспортное средство в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошоп» в пользу Бердыходжаева К.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошоп» в пользу Бердыходжаева К.К. штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошоп» в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35» штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автошоп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2014 года.
Судья Н.В. Матвеева
Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 29.04.2014 года.
