Дата принятия: 20 марта 2014г.
№2-782/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
...
Ворошиловский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи ...6
при секретаре ...3
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ...1 к ООО «Экспресс – Моторс» о взыскании убытков,
установил:
Кинев Т.А. обратился в суд и иском к ООО «Экспресс – Моторс» о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ... истец приобрел автомобиль Кадиллак Эскалейд г/н №. Производитель данного автомобиля – компания Дженерал Моторс гарантирует безвозмездное устранение дефектов нового автомобиля Кадиллак в течение гарантийного срока 36 месяцев, начиная с даты продажи автомобиля. Срок гарантии составляет с ... по 18.10. 2013 г. В период эксплуатации автомобиль проходил гарантийное обслуживание у официального дилера автомобилей Кадиллак в ... – ООО «Экспресс – Моторс», что подтверждается отметками в сервисной книге. В конце июня 2013 г. истец заметил, что на его автомобиле текут стойки амортизаторов и начало отслаиваться хромированное декоративное покрытие на деталях автомобиля. Истец, посчитав данное событие гарантийным случаем, обратился к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт (заявление от ... г.), но ответ им получен не был. Кинев Т.А. провел осмотр автомобиля, уведомив ответчика телеграммой и произвел оценку стоимости ремонта в ООО «Альянс». Согласно заключению № стоимость ремонта составляет 225496 руб. По настоящее время ответ на заявление о проведении гарантийного ремонта ответчик не предоставил, ремонт не произвел, чем нарушает права истца как потребителя. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 225496 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю. заявленные исковые требований поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Малюта О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Законом "О защите прав потребителя" предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В силу ст. 19 закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Кадиллак Эскалейд № приобретен истцом у официального дилера Genser ... Срок действия гарантии установлен 36 месяцев, т.е. с ... по ...
Данный автомобиль, находился на гарантийном обслуживании в автоцентре Genser в ....
Как следует из материалов дела, ... истец обратился к официальному дилеру автомобилей Кадиллак в ... – ООО «Экспресс – Моторс» с заявлением о выдачи дубликата сервисной книжки на принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, а также осуществить гарантированный ремонт транспортного средства, в том числе заменить хромированные детали по кузову автомобиля.
Истец в обоснование своих исковых требований указал, что ООО «Экспресс – Моторс» на указанное заявление никакого ответа не представило, а также не произвело гарантийный ремонт, в связи с чем, Кинев Т.А. был вынужден обратиться в ООО «Альянс» за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 225496 руб. В связи с чем, истец считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку последний не выполнил возложенную на него законом обязанность по гарантийному ремонту автомобиля. В подтверждение своих доводов истцом был представлен товарный чек № от ... г., а также товарный чек от ...
Вместе с тем, доводы истца опровергаются следующими материалами дела.
Согласно содержащегося в материалах дела ответа ООО «Экспресс – Моторс» № от ... на заявление истца от ... г., ответчик не имеет возможности выдать Киневу Т.А. дубликат сервисной книжки на принадлежащий ему автомобиль, т.к. данный автомобиль был приобретен не у ответчика. Инженер по гарантии ООО «Экспресс – Моторс» предоставил Киневу Т.А. данные официального дилера, где был осуществлен последний гарантийный ремонт данного автомобиля и где можно получить сервисную книжку. Гарантийный ремонт автомобиля Кадиллак Эскалейд № ответчик не может осуществить без наличия сервисной книжки и без документов, подтверждающих право собственности Кинева Т.А. на данный автомобиль.
Данный ответ ООО «Экспресс – Моторс» был отправлен последним Киневу Т.А. по адресу, указанному истцом в своем заявлении, а именно: ....
Учитывая изложенное, суд считает, что данные действия ответчика законны и обоснованны, поскольку в сервисной книжке на автомобиль Кадиллак Эскалейд VIN №, имеется указание на ее обязательное предъявление при прохождении регламентного обслуживания и иных работ на автомобиле.
Из материалов дела следует, что 18.06.2013г. истец обратился к ООО «Экспресс – Моторс» с оригиналом сервисной книжки на обслуживание автомобиля Кадиллак Эскалейд VIN № в целях проведения технического обслуживания.
Согласно заявке на обслуживание/приема-сдаточному акту к заказу-наряду №ОЛ00009137 от ... в результате осмотра автомобиля выявлены следующие недостатки: обломано крепление ручки двери водителя, незначительный люфт правого рулевого наконечника, а также необходимо долить 0,5 л. ОЖ. Вместе с тем, заказчик в заявке указал только на замену датчика парковки заднего правого крайнего.
В сервисной книжке автомобиля имеется соответствующая отметка от ... г., свидетельствующая о том, что ответчиком произведена замена моторного масла, ТО – 1, а также замена воздушного фильтра.
Из заказа-наряда №ОЛ00009137 от ... следует, что ответчик выполнил вышеуказанные регламентные работы, результат которых был принят и оплачен Киневым Т.А. без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается его подписью в указанном заказе-наряде, а также акте выполненных работ и приемо-сдаточном акте. Из заявки на обслуживание от ... видно, что проведение каких-либо операций технического обслуживания по замене хромированных деталей по кузову автомобиля истец ответчику не заказывал и не указывал на данные недостатки.
Таким образом, истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что Киневым Т.А. заявлялось надлежащим образом ООО «Экспресс – Моторс» о необходимости гарантийного ремонта автомобиля, заключавшегося в замене хромированных деталей по кузову автотранспортного средства и последним не исполнена данная обязанность.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт обращения Кинева Т.А. к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля в виде замены хромированных деталей по кузову автомобиля после поданного заявления от ... г., в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав как потребителя, а именно факта отказа ООО «Экспресс – Моторс» в проведении гарантийного ремонта в виде замены хромированных деталей по кузову автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинены убытки, которые подлежат взысканию в судебном порядке.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2).
По смыслу приведенных норм для взыскания с ответчика убытков в пользу истца должна быть установлена совокупность следующих условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вина ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из названных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.
В данном случае суд не может согласить с указанными доводами истца, поскольку Кинев Т.А. не смог определить размер причиненных ему убытков, подтвердить факт их наличия, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска истец уже продал спорный автомобиль, а также не представил объективные данные, свидетельствующие о противоправности поведения ООО «Экспресс – Моторс» ставшего, по мнению истца, причиной возникших у него убытков.
Помимо того, в подтверждение понесенных убытков истец представил товарные чеки от ... и ... г., однако суд не может принять их в качестве достоверных доказательств данных обстоятельств ввиду того, что кассовые чеки, свидетельствующие об оплате Киневым Т.А. автозапчастей в материалы дела не представлены, а имеющиеся товарные чеки не содержат отметки или штампа "оплачено" с датой оплаты и подписью кассира. Кроме того, товарные чеки на автозапчасти не могут служить доказательством размера убытков, так как истцом не подтверждены основания выполнения ремонтных работ именно из данных материалов и в данном объеме, а также не представлен акт выполненных работ по ремонту автомобиля. С учетом этих и других обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные убытки истцом не подтверждены.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска следует оказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ...1 к ООО «Экспресс – Моторс» о взыскании убытков – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ....
Судья:
