Дата принятия: 20 марта 2014г.
Дело №2-1212/2014
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
20 марта 2014 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Линник Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Нилову В.П. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Нилову В.П. о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации (л.д.2-3).
В обоснование иска указано, что 18.12.2012г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ООО "СК «Согласие",были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Нилов В.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>
Величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ООО «СК «Согласие» возместило истцу причиненный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность Нилова В.П. была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», которая перечислила на счет ООО "СК «Согласие" страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб.
Непогашенный ущерб составил <данные изъяты> руб.
05.08.2013 года ответчику была направлена претензия истца с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший вследствие ДТП. От выплаты задолженности ответчик уклонился, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47).
Ответчик Нилов В.П., извещенный надлежаще о дате и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, в суд не явился, возражений по существу заявленного иска не представил (л.д.39,44). Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.45,46). При таком положении суд считает, что в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчика следует считать извещенным о судебном заседании.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела, 18.12.2012 года в 16 час. 50 мин. в <адрес> на перекрестке произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением Нилова В.П., с автомашиной <данные изъяты>, владельцем которой являлся ФИО4 (л.д.16).
ДТП произошло по причине нарушения водителем автомашины <данные изъяты> Ниловым В.П. п.<данные изъяты> ПДД. За данное правонарушение Нилов В.П. был привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ (л.д.17).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д.16,18-19).
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» и по акту № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12,13,14-15) истец перечислил ООО «<данные изъяты>», осуществляющему ремонт автомашины, <данные изъяты> руб. (л.д.35, 20-33).
В силу частей 5 и 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Гражданская ответственность Нилова В.П. была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», что следует из справки ДТП (л.д.16), которая перечислила на счет ООО "СК «Согласие" страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство никем не оспорено.
Непогашенный ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к страховому обществу, выплатившему во исполнение договора страхования страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за повреждение транспортного средства.
Согласно ст. 1072 ГК РФ на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
05.08.2013 года ответчику была направлена претензия истца с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший вследствие ДТП (л.д.48-49,50). От выплаты задолженности ответчик уклонился, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Заявленное истцом требование основано на положении приведенного Закона, приведенный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен, что позволяет суду взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Нилова В.П. в пользу ООО«Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска.
Судья: Мурашко М.С.
