Решение от 20 марта 2014 года

    № 2-161/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 марта 2014 года г.Янаул
 
        Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
 
    при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
 
    с участием ответчика Яхиной Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Яхиной Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    
    Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – ОАО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Яхиной Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87 913 рублей 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 837 руб. 39 коп.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком Яхиной Р.Р. было заключено соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в офертно-акцептной форме. В соответствии с данным соглашением истец перечислил ответчику кредит в сумме 52 500 рублей, ответчик обязался вернуть кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,99% годовых, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 4 370 рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами, но обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не вносит. Общими условиями предоставления кредита предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с условиями Соглашения. Задолженность Яхиной Р.Р. составила 87 913 рублей 13 коп., в том числе основанной долг 52 500 руб. 00 коп., проценты 3 798 руб. 81 коп., комиссия за обслуживание счета 4 961 рубль 25 коп., штрафы и неустойки 26 653 руб. 07 коп.
 
    Истец ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Яхина Р.Р. в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что сначала с кредитом расплачивалась, потом осталась без работы и далее не смогла его оплачивать. Всю сумму оплатить не может.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.
 
    В соответствии со п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Согласно п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 52 500 рублей 00 коп., а ответчик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,99 % путем внесения ежемесячных платежей не позднее 01-го числа каждого месяца в размере 4 370 рублей, что подтверждается заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» №1233.2 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Яхина Р.Р. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, кредитные средства и проценты не оплатила, что подтверждается справкой по потребительскому кредиту Яхиной Р.Р. на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредиту составляет 52 500 руб., проценты за пользование кредитом 3 798 руб. 81 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.809-811 ГК РФ.
 
    Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки 26 653 руб. 07 коп. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать ее в размере 1 500 рублей.
 
    Кроме того, как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлено требование о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в сумме 4961 рубль 25 коп.
 
    Из п. 5.3. соглашения Общих условий предоставления кредита в ОАО «Альфа-Банк» следует, что кредитный договор содержит условия об уплате Яхиной Р.Р. комиссии за обслуживание текущего счета в размере 2% от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета за каждый день просрочки.
 
    В удовлетворении данной части исковых требований следует отказать исходя из следующего.
 
    Из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным договором. Действия банка по открытию и ведению счета - это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.
 
    Из норм Общих условий предоставления физическим лицам кредита в ОАО «Альфа-Банк» следует, что природа счета, за обслуживание которого в данном случае предусмотрена ежемесячная уплата комиссии, связана с операциями по предоставленному кредиту.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно норм ГК РФ открытие и ведение счета не является условием кредитного договора.
 
    Таким образом, требования банка о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание данного счета в размере 2% нельзя признать обоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд                 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Яхиной Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Яхиной Р. Р. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей сумму основного долга, 3 798 рублей 81 коп. процентов за пользование кредитом, 1 500 рублей неустойки, всего 57 798 рублей 81 копейка.
 
    Взыскать с Яхиной Р. Р. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 рублей 96 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья Янаульского
 
    районного суда РБ             Р.Р.Рафиков
 
        Решение не вступило в законную силу