Дата принятия: 20 марта 2014г.
копия
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20 марта 2014 года город Ноябрьск
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Строкова Т.А., при секретаре Крюковой Р.В.,
рассмотрев жалобу Турдзиладзе МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., работающего ... проживающего по <адрес>,
на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Кузеванова П.В. от 17 февраля 2014 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск Кузеванова П.В. от 17 февраля 2014 года Турдзиладзе М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размер ... за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минута на <адрес> управлял автомобилем ... на стекла которого нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720, светопропускание составило ... %.
На основании протокола № запрещена эксплуатация транспортного средства ...
В жалобе Турдзиладзе М.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и протокол, считает их незаконными.
В судебном заседании заявитель на жалобе настаивал, указав, что замеры светопропускаемости были произведены с нарушением ГОСТ и Инструкции по использованию и назначению прибора «Свет», в том числе, не учтены погодные условия, не замерена толщина стекла автомобиля. Кроме того, просит учесть, что автомобилем не управлял, и у автомобиля отсутствуют передние боковые стекла и двери.
Должностное лицо в судебном заседании не согласился с жалобой, считает обжалуемые постановление и протокол законными и обоснованными.
Заслушав заявителя, должностное лицо, понятого, свидетеля, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года Турдзиладзе М.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ....
Согласно части 3.1 статьи 12.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» стекла должны быть надежно закреплены на транспортном средстве, так чтобы в состоянии эксплуатации не возникала возможность их отделения от конструкции транспортного средства, и любое их рабочее положение не создавало бы препятствий для функционирования органов управления и для обзорности.
При этом пунктом 3.5.2. Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Турдзиладзе М.В. управлял автомобилем, стекла которого покрыты пленкой, светопропускание которой не соответствует техническому регламенту - их светопропускание составило ...%. Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает. Доказательств подтверждающих соответствие светопропускаемости этих покрытий техническим требованиям, не представлено.
Таким образом, инспектор Кузеванов П.В. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Турдзиладзе М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, каким прибором производился замер светопропускания стекол автомобиля, а именно: «Свет» заводской номер 2011557, а также указана дата поверки данного прибора, срок действия свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно перечня неисправностей… методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 года № 47-ст.
Светопропускание стекол по п. 4.7.3. проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Пункт 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
Прибор «Свет» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТами 27902-88 и 5727-88, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения.
Конструктивно прибор представляет собой носимый комплект с питанием от штатного аккумулятора. Использование прибора осуществляется в соответствии с инструкцией по эксплуатации и дополнительного обучения не требует.
В соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министра внутренних дел России от 2 марта 2009 года №185, основанием к остановке транспортного средства являются установленные визуально признаки нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы о проведении замеров с нарушением ГОСТ и Инструкции по использованию и назначению прибора «Свет» - голословны, и опровергаются материалами дела, а именно основными техническими характеристиками прибора.
Утверждение о том, что на автомобиле, которым управлял Турдзиладзе М.В., отсутствуют передние боковые стекла, опровергается представленными фотографиями, на которых видно, что на автомобиле отсутствуют задние боковые стекла.
Как следует из представленных материалов, Турдзиладзе М.В. выразил свое несогласие непосредственно с проведением замеров, о чем указано в его объяснениях. При этом никаких возражений относительно управления транспортным средством, Турдзиладзе М.В. не выразил. Заявляя об этом непосредственно при рассмотрении жалобы, Турдзиладзе М.В., тем самым, желает избежать административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при принятии решения по делу дана оценка всем доказательствам.
По результатам рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, и назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, предусмотренных ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушения процессуального характера отсутствуют.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Турдзиладзе МВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и протокол от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства оставить без изменения, жалобу Турдзиладзе МВ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней.
...
...
Судья: Т.А.Строкова
...
