Дата принятия: 20 марта 2014г.
Дело № 2-471/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2014 г. г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Л.А.,
при секретаре Сеговой Д.А.,
с участием: истца Миронюк Н.А.,
представителя истца Вавиловой С.Ю,,
представителя ответчика Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке Гараевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Миронюк Н.А. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Миронюк Н.А. обратился в суд с указанным выше иском на том основании, что он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На момент обращения за назначением пенсии стаж его работы на соответствующих видах работ составлял более необходимых 10 лет.
Решением начальника ГУ-УПФ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием, по мнению ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке, требуемого специального стажа. Отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости считает незаконным, поскольку периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве слесаря-монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования 4 разряда, монтажника оборудования металлургических заводов, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования 4 разряда <данные изъяты>»; период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газорезчика 4 разряда <данные изъяты>» <данные изъяты>» считает необходимым включить в специальный стаж. В оспариваемые периоды он постоянно занимался ремонтом оборудования на участке ремонта и содержания механооборудования в <данные изъяты>. Работа протекала в условиях повышенной температуры, загазованности, запыленности, шума. Все основные рабочие, которые работали на данном участке- сталевары, подручные сталеваров, ковшевые уходили на пенсию по Списку №1. Он не согласен с тем, что период его работы в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. зачтен ему не полностью, а по фактически отработанному времени. А именно были не зачтены праздничные и выходные дни. Он с этим не согласен.
Истцом предъявлено требование о признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ; об обязании ответчика включить периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве слесаря-монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования 4 разряда, монтажника оборудования металлургических заводов, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования 4 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве газорезчика 4 разряда <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>» (<данные изъяты>), а также период службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.
В судебном заседании истец Миронюк Н.А. исковые требования уточнил и просил ответчика включить периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве слесаря-монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования 4 разряда, монтажника оборудования металлургических заводов, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования 4 разряда <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве газорезчика 4 разряда <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>», а также период службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Пояснил, что в спорные периоды он работал в <данные изъяты>) слесарем-монтажником на одном участке, занимался ремонтом оборудования электропечи и машины непрерывного литья заготовок. В ДД.ММ.ГГГГ. его перевели газорезчиком и он работал на том же самом участке. Затем должность газорезчика переименовали электрогазосварщиком.
Представитель истца Вавилова С.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Гараева Е.А. с иском не согласилась, мотивируя тем, что по представленными документам не определен конкретный участок работы истца. Списком №1, 1956г. профессии слесаря-монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования, газорезчика не предусмотрены.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что Миронюк Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ГУ УПФ РФ в г.Новотроицке с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением начальника ГУ-УПФ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием, по мнению ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке, требуемого специального стажа.
Согласно п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20лет.
В силу п.2 ст. 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. №239) « О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, применяется утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанными в абзаце первом настоящего подпункта.
Списком №1 производств, цехов, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, разделом III «Металлургическое производство (черные металлы) подразделом 2 «Производство стали и ферросплавов…» пунктом а) рабочие, позицией 1030200а-1753а предусмотрены «Рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах), действующих производств, где основные рабочие ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1», в том числе слесари-ремонтники, электрогазосварщики и др.
Позициями 1030200а-18781, 1030200а -16767, 1030200а-17627 предусмотрены сталевары электропечи, подручные сталевара электропечи, разливщики стали.
Из трудовой книжки истца видно, что 03.01.1984г. он был принят в Новотроицкое ССМУ треста «Уралдомнаремонт» слесарем-монтажником, постоянно занятым на ремонте металлургического оборудования 4 разряда,
ДД.ММ.ГГГГ. на основании ЕТКС в связи с введением новых условий оплаты труда установлен третий разряд монтажника оборудования металлургических заводов, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования;
ДД.ММ.ГГГГ. переведен газорезчиком по четвертому разряду;
ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ. фирма арендное предприятие <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. за №10 профессия газорезчика переименована в электрогазосварщика;
ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию.
Из п.1 Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д.№) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ монтажники оборудования металлургических заводов, монтажники технологических трубопроводов, монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций переименованы в слесарей- ремонтников с сохранением действующих условий оплаты труда в соответствии с ЕТКС. Газорезчики, газосварщики переименованы в электрогазосварщиков.
Также в этом приказе указано, что предыдущий период работы будет включаться в льготный стаж соответственно по Спискам №1 и №2 при наличии документального подтверждения участия в работах и условиях предусмотренных Списками.
Из заключения Государственной экспертизы условий труда по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) следует, что в ТОО <данные изъяты>» по штатному расписанию значатся профессии слесарей – ремонтников в которые переименованы бывшие монтажники по монтажу стальных конструкций, технологических трубопроводов, металлургического оборудования. На основании разъяснения Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992г. № 1 п.4, работникам специализированных предприятий, занятым полный рабочий день непосредственно в производственных цехах комбината, льготные пенсии для слесарей-ремонтников следует назначать по соответствующему разделу Списка №1, как для работников производственных структур, то есть по дополнению от 9 августа 1991г. №591 к Списку №1, раздел III «Металлургическое производство подраздел 1.3»
Период предыдущей работы слесарей – ремонтников включается в льготный стаж».
При таких обстоятельствах, суд считает, что в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Миронюк Н.А. работал слесарем – ремонтником, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. электрогазосварщиком.
Согласно Перечня рабочих мест, профессий и должностей <данные изъяты>, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту от ДД.ММ.ГГГГ. (позиция №№ (л.д.№), должность слесарь-ремонтник, занятый ремонтом оборудования участков: печного, разливки стали, шлакоуборки, непрерывной разливки и внепечной обработки стали, гидравлического оборудования отнесена к Списку №1. Согласно ЕТКС- 02, 1972 г. должность истца именовалась «слесарь по ремонту металлургического оборудования». Наименование обслуживаемого участка указано, как участок ремонта и содержания механооборудования. Ремонт механооборудования участков: печного, разливки стали, шлакоуборки, непрерывной разливки и внепечной обработки стали, гидравлического оборудования.
Согласно указанного Перечня (позиция №33), должность слесарь-ремонтник отнесена к Списку №2. Согласно ЕТКС- 02, 1972 г. должность именовалась как «слесарь по ремонту металлургического и цементного оборудования». Наименование обслуживаемого участка указано, как участок ремонта и содержания механооборудования: ремонт кранового оборудования, ремонт оборудования участка подготовки ферросплавов, сыпучих материалов, шихты и конвейеров, участка подготовки шиберных затворов для разливки стали. Участок ремонта и содержания энергооборудования: ремонт пылегазоулавливающего оборудования электропечей, систем вентиляции и аспирации, водного хозяйства, газового хозяйства, автоматизированной системы управления технологическим процессом.
Согласно Перечня рабочих мест, профессий и должностей <данные изъяты>, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту от ДД.ММ.ГГГГ. (позиция №№ должность электрогазосварщика, занятого на ремонте оборудования участков: печного, разливки стали, шлакоуборки, непрерывной разливки и внепечной обработки стали, гидравлического оборудования отнесена к Списку №1. Согласно ЕТКС- 02, 1972 г. должность истца именовалась «газорезчик». Наименование обслуживаемого участка указано, как участок ремонта и содержания механооборудования. Ремонт механооборудования печного участка, участка разливки стали и шлакоуборки, участка непрерывной разливки и внепечной обработки стали, гидравлического оборудования.
Согласно указанного Перечня (позиция №35), должность электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, отнесена к Списку №2. Согласно ЕТКС -02.1972 г. должность именовалась «электрогазосварщик, электросварщик ручной сварки –газорезчик», при этом указано наименование обслуживаемого участка- участок ремонта и содержания механооборудования: ремонт кранового оборудования, ремонт оборудования участка подготовки ферросплавов, сыпучих материалов, шихты и конвейеров, участка подготовки шиберных затворов для разливки стали. Участок ремонта и содержания электрооборудования: ремонт кранового оборудования. Участок ремонта и содержания энергооборудования: ремонт пылегазоулавливающего оборудования электропечей, водного хозяйства, автоматизированной системы управления технологическим процессом.
Судом установлено, что на участках, отнесенных Перечнем к Списку №2, истец не работал, как в должности слесаря-монтажника, так и в должности газорезчика, истец выполнял работы по ремонту оборудования электропечи и машины непрерывного литья заготовок.
Согласно приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)Миронюк Н.А. работал в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. слесарем-монтажником и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. газорезчиком на одном и том же механомонтажном участке. Ответчик данный факт не оспаривает.
ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке включило в специальный стаж по Списку № 1 период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ тем самым признав, что истец занимался ремонтом оборудования на горячих участках работ. В данный период истец работал электрогазосварщиком на том же механомонтажном участке. Поскольку место работы истца не менялось, а было переименование должности газорезчика в электрогазосварщика, то и период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должен быть включен в специальный стаж. Также подлежит включению период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку подтверждена занятость истца на работах по ремонту оборудования на горячих участках работ.
Объяснения истца об условиях его работы в спорный период в ЭСПЦ, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, у суда не вызывают сомнения. Они стабильны, не противоречивы, не опровергнуты ответчиком.
Факт работы на одном участке, в одном производстве в спорные периоды не оспорили в судебном заседании представители ответчика.
Гарантированное ст.39 Конституции РФ право истца на социальное обеспечение по возрасту, установленное законом не может ставиться в зависимость от действий работников кадровой службы, сделавших запись в трудовой книжке истца не отражающей условий и участка на котором он работал, в зависимость от факта ликвидации предприятия на котором истец трудился и не возможностью в связи с этим представить справку подтверждающую льготный характер его работы. Данные обстоятельства наступили в не зависимости от воли истца и не по его вине.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Согласно п.14 разъяснения Министерства труда РСФСР от22.05.1996г. №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12.78 и 78.1 закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», «Работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах на заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течении которого работник был занят в особых условиях труда».
Суд считает, что ответчик необоснованно включил в специальный стаж по Списку №1 период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по фактически отработанному времени. Из пояснений представителя ответчика следует, что засчитаны в специальный стаж дни, отработанные истцом в количестве, указанном в картах учета отработанного времени на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Проанализировав названные карты, суд приходит к выводу, что в специальный стаж по Списку №1 ответчик не засчитал выходные и праздничные дни, что является неправильным.
Из письма Управления пенсий и пособий №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№)следует, чтов Госкомтруде СССР рассмотрен вопрос о льготном пенсионном обеспечении работников <данные изъяты>». Учитывая, что работы, не предусмотренные Списками №1 и №2, составляют незначительный процент от общего времени занятости на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, нет необходимости исключать из льготного стажа время болезни, нахождения в отпуске, переезда при командировках к месту работы, праздничные дни и др.
Поэтому указанный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит включению в специальный стаж в календарном исчислении.Из данного спорного периода подлежат исключению дни прогула: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Также из спорного периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат исключению дни прогула : ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ
Суд находит, что в судебном заседании истцом представлены доказательства того, что в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал по специальности и в условиях предусмотренных Списком № 1, а именно слесарем-ремонтником, электрогакзосварщиком, занятым ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах), действующих производств, где основные рабочие ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, а именно сталевар электропечи, подручный сталевара электропечи, разливщик стали.
Ущемление пенсионных прав истца по причине того, что в его трудовой книжке соответствующими работниками отделов кадров и иными ответственными работниками не в полной мере отражены условия труда, наименование должности является не законным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением судьи от 24.02.2014г. стороны были обязаны представить суду доказательства обоснованности заявленных требований или возражений, если таковые имеются.
Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил службу в Советской Армии.
По окончании службы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец выполнял работу, которую суд засчитал в специальный стаж по Списку №1. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец нигде не работал, что подтверждается трудовой книжкой.
В соответствии с п.109 Положения «О порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3.08.1972г. № 590 (действовавшего в период службы в Армии истца), при назначении пенсии на льготных условиях период службы в составе Вооруженных сил СССР, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик, в органах милиции приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Таким образом, период службы истца в армии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должен быть включен в его специальный стаж.
ДД.ММ.ГГГГ. Миронюк Н.А. исполнилось 50 лет. С учетом периодов работы, зачтенных в судебном порядке Миронюк Н.А. в специальный стаж, на ДД.ММ.ГГГГ года специальный стаж истца составил более необходимых 10 лет, страховой стаж более 25 лет, поэтому он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по Списку №1 с ДД.ММ.ГГГГ. (дня подачи заявления).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому требования Миронюк Н.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает, что сумма в размере 5000 рублей соответствует характеру спора, принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миронюк Н.А. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Решение начальника Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе Миронюк Н.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать Государственное Учреждение –Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке включить в специальный стаж работы по Списку № 1 в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Миронюк Н.А. периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве слесаря-монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования 4 разряда, монтажника оборудования металлургических заводов, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования 4 разряда <данные изъяты>»;
с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве газорезчика 4 разряда <данные изъяты>
с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>»; период службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Государственное Учреждение –Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке назначить и выплачивать Миронюк Н.А. досрочную трудовую пенсию по старости по Списку №1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного Учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке в пользу Миронюк Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Суханова Л.А. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 26.04.2014 года.
