Дата принятия: 20 марта 2014г.
(Резолютивная часть)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2014 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шидаковой О.А.
при секретаре Турагалиевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области к Михайлову Н.И. о взыскании транспортного налога и пени,
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области к Михайлову Н.И. о взыскании транспортного налога и пени отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Шидакова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2014 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шидаковой О.А.
при секретаре Турагалиевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области к Михайлову Н.И. о взыскании транспортного налога и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области обратилась в суд с иском к Михайлову Н.И. с требованиями о взыскании транспортного налога и пени, указав в обоснование своих требований, что ответчик являлся собственником транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, <данные изъяты>, г/н <номер изъят> и до настоящего времени является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер изъят>, однако, не уплатил налоги на указанные транспортные средства за 2010 и 2011 годы. Поскольку ответчиком были нарушены сроки уплаты налога, то на указанную сумму налога в соответствии с требованиями ст.75 НК РФ была начислена пеня в сумме 552,92 руб. и 199,03 руб. В адрес ответчика 10.11.2011 и 10.12.2012 были направлены требования об уплате налога и пени, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа к мировому судье. 23.07.2013 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова Н.И. задолженности, который определением мирового судьи от 31.07.2013 был отменен в связи с возражением ответчика относительно его исполнения. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2010 год в сумме 1192,50 руб., за 2011 год - 2727,00 руб., а также пени за указанные периоды в сумме 199,03 руб., 552,92 руб. соответственно, а всего 4671,45 руб.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, требования поддерживает.
Ответчик Михайлов Н.И. в судебное заседание не явился, в деле имеются конверты с заказными уведомлениями с извещениями о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, однако, учитывая, что ответчиком не предпринято мер к получению указанных извещений, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своего права на участие при рассмотрении иска.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Михайлов Н.И. в период с <дата изъята> по <дата изъята> являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, с <дата изъята> по <дата изъята> - автомобиля <данные изъяты>, с <дата изъята> по настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.
Согласно пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статья 358 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из перечисленных требований законодательства Российской Федерации, налогоплательщиком транспортного налога является лицо, на которое зарегистрировано указанное транспортное средство, а именно, Михайлов Н.И.
Согласно п.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Из п.4 ст.57 НК РФ следует, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Порядок направления налогового уведомления предусмотрен ст.52 НК РФ, согласно которой, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены Законом Астраханской области от 22.11.2002 № 49/2002-ОЗ «О транспортном налоге», согласно п.п.1, 3 ст.2 которого, уплата налога производится налогоплательщиками ежегодно по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные настоящей статьей. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога в срок не позднее 1 ноября года, следующего за налоговым периодом, на основании полученного налогового уведомления.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, обязательным условием возникновения обязанности физического лица по уплате транспортного налога является вручение соответствующего налогового уведомления об уплате исчисленного налога налогоплательщику.
В материалах дела имеются налоговые уведомления <номер изъят> и <номер изъят> о расчете (перерасчете) транспортного налога за 2010 и 2011 годы в отношении налогоплательщика Михайлова Н.И., согласно которым ответчик обязан был уплатить данную задолженность в срок до 21.10.2011 и 01.11.2012 соответственно.
Однако из данных налоговых уведомлений невозможно установить дату, по состоянию на которую исчислен налог, дату составления уведомления, а также дату направления данных уведомлений налогоплательщику.
Кроме того, истцом суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о вручении Михайлову Н.И. указанных налоговых уведомлений лично под расписку, либо направления по почте заказным письмом или передачи в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
В дальнейшем, в связи с неуплатой ответчиком налога Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области были начислены пени и направлены требования <номер изъят> и <номер изъят> об уплате налога и пени по состоянию на 10.11.2011 и на 10.12.2012 соответственно.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 и 6 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п.1 ст.45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с п.1 ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности.
Положениями ст.70 НК РФ предусмотрено два основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога: выявление недоимки путем составления документа по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; выявление недоимки по результатам налоговой проверки.
Каких-либо иных оснований для направления требования об уплате налога действующее законодательство не содержит.
При этом для каждого, из предусмотренных ст.70 НК РФ оснований выставления требования, предусмотрено документальное оформление - по итогам налоговой проверки составляется акт и выносится решение (п.1 ст.100, п.1 ст.101 НК РФ), при выявлении недоимки составляется документ по форме, утвержденной Приложением № 1 к приказу ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ (абзац второй п.1 ст.70 НК РФ).
Таким образом, с учетом перечисленных норм закона, размер недоимки должен быть зафиксирован в актах, решениях налогового органа, то есть, документально подтвержден.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания искового заявления, а также представленных материалов, налоговый орган не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении в установленный законом срок ответчику налоговых уведомлений, требований, а также не представил суду актов, решений, содержащих в себе документальное подтверждение размеров недоимки и пени.
Указание истцом в иске о наличии у ответчика задолженности, а также наличие налоговых уведомлений и требований само по себе не является достаточным доказательством выявления недоимки по транспортному налогу у ответчика, поскольку носит формальный характер.
Согласно материалам дела, налоговым органом не представлено суду данных ни о проведении проверки, ни о составлении акта о выявлении недоимки у Михайлова Н.И. за 2010 и 2011 годы, что предусматривают положения ст.70 НК РФ.
В материалах дела содержится лишь документ о сальдо нарастающим итогом от 30.01.2014, который содержит в себе период с 14.07.2006 по 23.01.2014, а также решение <номер изъят> от 18.05.2013 о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд, которое также не содержит в себе какой-либо информации, подтверждающей размеры недоимок и пени.
Следовательно, ссылка истца в заявлении на то, что у ответчика возникла обязанность по выполнению требования истца об оплате транспортного налога за 2010 и 2011 годы и пени являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.
Поскольку налоговый орган не вручил Михайлову Н.И. уведомление об уплате налогов, у налогоплательщика не возникло публично-правовой обязанности уплатить транспортный налог. При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для предъявления Михайлову Н.И. требований об уплате налогов.
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 28.10.2010 № 4-В10-16.
Кроме того, в материалы дела истцом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что требования были направлены ответчику.
Учитывая, что налоговым органом не соблюден порядок взыскания налога, предусмотренный НК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы недоимки по транспортному налогу и пени не обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области к Михайлову Н.И. о взыскании транспортного налога и пени отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2014 года.
Судья О.А. Шидакова
