Дата принятия: 20 марта 2014г.
Дело № 2-250/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2014г. пос. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,
с участием помощника прокурора ФИО3
при секретаре Гащанской Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мемех ФИО1 к Журавлеву ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мемех В.С. обратился в суд с иском к Журавлеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО4» г/н «№» под управлением истца и автомобиля «ФИО4» г/н «№», принадлежащего Журавлеву ФИО2 под его управлением.
Водитель Журавлев А.В., управляя автомобилем «ФИО4» г/н «№», грубо нарушив п.п. 1.5, 9.1, 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился что полоса на которую он выехал свободна на достаточном расстоянии для обгона, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «ФИО4» г/н «№ под управлением истца.
В отношении Журавлева А.В. работниками ФИО5 вынесены постановления по делу об административном правонарушении <адрес>1, <адрес>, которым ему назначены административные наказания в виде штрафа в сумме ФИО6. и ФИО6. соответственно.
В результате ДТП, виновником которого является ответчик, истец был доставлен в ФИО5 с диагнозом: «Открытый переломом нижнего полюса правого надколенника с повреждением собственной связки. Ушибленная рана правого коленного сустава».
На стационарном лечении в травматологическом отделении ФИО5 он находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на амбулаторном лечении в ФИО5 с вышеуказанным диагнозом. После окончания амбулаторного лечения ему рекомендовано обратиться в Областную клиническую больницу для консультации травматолога.
Согласно заключению № эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, причинные ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более № дня).
Вина ответчика в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившими в законную силу постановлениями об административном правонарушении. Вред здоровью истца установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ..
Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, от полученных травм он испытывал сильную боль. Более № месяцев был лишен нормальных, естественных условий жизни. Не имел полноценной возможности оказывать помощь своей семье – жене и ребенку, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. В период, когда жене и ребенку необходима была его помощь, он был вынужден находиться в больнице на лечении после ДТП. После выписки из стационара был ограничен в движении и оказании необходимой помощи семье при наличии двух иждивенцев. Ни после ДТП ни позднее, до настоящего времени ответчиком не оказывалось какой-либо материальной, моральной поддержки. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчика Журавлева А.В. в счет возмещения морального вреда ФИО6, оплаченную государственную пошлину в сумме ФИО6, расходы по оказанию юридической помощи – ФИО6 – составление искового заявления, ФИО6 представительство в суде, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ФИО6
Истец Мемех В.С. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.21) Поляница М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Журавлев А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности (л.д.40) Гаспарян Э.Г. в судебном заседании частично признал исковые требования в сумме ФИО6 морального вреда и частично судебные расходы.
Помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании полагал, что исковые требования Мемех В.С. подлежат удовлетворению.
Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8. и ФИО9. пояснили, что они давно знают истца и знают, что ДД.ММ.ГГГГ. Мемех В.С. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил травму ноги, ему делали операцию, он лежал в больнице, долго был обездвижен. В больнице за ним ухаживали родители, а дома его жена. Виновник ДТП ни разу к Мемех В.С. не приезжал и никакую помощь ему не оказывал.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мемех В.С. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ в № № на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО4» г/н № под управлением Мемех В.С. и автомобиля «ФИО4» г/н «№ принадлежащего Журавлеву ФИО2 под его управлением.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) Журавлев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10) Журавлев А.В. управляя автомобилем ФИО4 г/н «№», в нарушение п. 1.5, 9.1, 11.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «ФИО4» г/н №» под управлением Мемех В.С. В результате ДТП водитель Мемех В.С. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более № дня, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП.
В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № (л.д.13) Мемех В.С. поступил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом о/перелом нижнего полюса правого надколенника с повреждением собственной связки. Ушибленная рана правого коленного сустава. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписки из истории болезни амбулаторного больного (л.д.14) Мемех В.С. находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом /перелом нижнего полюса правого надколенника с повреждением собственной связки. Ушибленная рана правого коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ. – операция восстановление. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении, направлен на консультацию к травматологу.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-17) Мемех В.С. причинены повреждения в виде открытого перелома нижнего полюса правого надколенника с повреждением собственной связки, ушибленной раны правого коленного сустава и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (№ дня).
Согласно справки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18) Мемех В.С. проживает по адресу: <адрес> имеет состав семьи из жены Мемех И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Мемех К.В. – ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
Согласно свидетельства о рождении III-АН № (лд.19) Мемех К.В. родился ДД.ММ.ГГГГ., его родители – отец Мемех В.С., мать – Мемех И.Ю.
Решая вопрос о взыскании морального вреда, суд исходит из физических и нравственных страданий истца от полученных им травм, обстоятельства получения которых и их наличие у истца, установлены медицинскими документами, изученными медицинским экспертом, исследованными сторонами в судебном заседании и приобщенными к материалам дела.
В связи с указанными обстоятельствами, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате перенесенных травм Мемех В.С. испытывал физические страдания. В связи с чем, суд считает установленным причинение истцу действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь и здоровье), морального вреда.
Учитывая, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ и ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, суд считает требования Мемех В.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку его наличие доказывается имеющимися в материалах дела документами.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Мемех В.С., суд учитывает степень не только физических и нравственных страданий, но и тот факт, что в результате полученных телесных повреждений истец длительное время проходил лечение стационарно, а затем амбулаторно. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. у Мемех В.С. родился сын и в период, когда жене и ребенку необходима была его помощь, он был вынужден находиться в больнице на лечении после дорожно-транспортного происшествия.
Вследствие полученных травм истец не мог полноценно передвигаться, в результате чего лишен был возможности вести привычный для него образ жизни.
В связи с чем, кроме причинения телесных повреждений, истцом, безусловно, была перенесена и психологическая травма.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что в отношении Журавлева А.В. вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15КРФ об АП и ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП и травмы истца получены в результате противоправных действий ответчика, который причинил Мемех В.С. телесные повреждения.
Определяя размер денежной компенсации суд должен исходить из требований разумности. При данных обстоятельствах, исходя из вышесказанного, суд полагает обоснованным взыскать с Журавлева А.В. в пользу Мемех В.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме ФИО6. Во взыскании остальной суммы, как не отвечающей требованиям разумности истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что на расходы по оплате услуг представителя истец затратил ФИО6 (л.д.20) однако суд с учетом требований справедливости и разумности полагает обоснованным взыскать с Журавлева А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО6. Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ФИО6 (л.д.21), которые так же подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере ФИО6.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мемех ФИО1 к Журавлеву ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлева ФИО2 в пользу Мемех ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ФИО6, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ФИО6 оплата услуг представителя в размере ФИО6, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ФИО6 а всего ФИО6
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Н.О.Дыбаль
