Решение от 20 марта 2014 года

Дело №
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,
 
    при секретаре Чулковой Т. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Трегубов А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «МАКС» обратилось с иском к Трегубов А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП был признан водитель, управлявший транспортным средством «Mini Cooper», регистрационный знак №. Гражданская ответственность указанного водителя была застрахована ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО №.
 
    В результате данного ДТП транспортному средству марки «Infinity», регистрационный знак №, принадлежащему Трегубов А.А., были причинены механические повреждения. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение Трегубов А.А. в размере 120000 рублей (платежное поручение № от ... года).
 
    Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... с ЗАО «МАКС» в пользу ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей. Всего было взыскано с истца 216244 рубля 90 копеек. Взысканная судом сумма была списана с расчетного счета ЗАО «МАКС» в безакцептном порядке, что подтверждается инкассовым поручением № от ... года. Из текста решения следует, что при расчете суммы страхового возмещения судом не был учтен факт добровольной выплаты ЗАО «МАКС» в размере 120000 рублей. Таким образом, с истца было взыскано дополнительно страховое возмещение по тому же страховому случаю, в результате чего образовалась переплата в пользу ответчика в размере 120000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 рублей.
 
    Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Трегубов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается справочным листом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ... транспортному средству марки «Infinity», регистрационный знак №, принадлежащему Трегубов А.А., были причинены механические повреждения. Выполняя обязательства по договору ОСАГО № №, заключенному с виновником ДТП (л.д. 17), ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение ответчику в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... года.
 
    Согласно решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по гражданскому делу по иску Трегубов А.А. к ЗАО «МАКС», ООО «СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения (л.д. 7-11) с ЗАО «МАКС» в пользу ответчика Трегубов А.А. взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по досудебной оценке 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, пеня по договору ОСАГО в размере 23760 рублей, расходы на представителя 4811 рублей 72 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2673 рубля 18 копеек. Взысканная судом сумма была списана с расчетного счета ЗАО «МАКС» в безакцептном порядке, что подтверждается инкассовым поручением № от ... год (л.д. 12).
 
    При этом из текста решения суда от ... следует, что при расчете суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу Трегубов А.А., судом не была учтена перечисленная ЗАО «МАКС» денежная сумма в размере 120000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Учитывая, что обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Трегубов А.А. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего взыскав 123 600 рублей.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2014 года.
 
    Судья: