Решение от 20 марта 2014 года

Дело №2-52/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 марта 2014 года                                                                                    г.Рудня
 
    Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
 
    Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,
 
    При секретаре – Куриленковой И.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс» филиал Трамвайное депо им.Б1 к Л1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
 
Установил:
 
    Государственное унитарное предприятие г.Москвы «Мосгортранс» филиал Трамвайное депо им.Б1 (далее ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к Л1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав в обоснование заявленного требования, что Л1 работала в филиале Трамвайное депо им Б1 ГУП «Мосгортранс» в должности водителя трамвая. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Ниссан» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №. Виновной в совершенном ДТП признана водитель Л1, нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения. Управлявшая трамваем с государственным номером 2055. Так как автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак № застрахован в ОСАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере №01 коп.. Риск гражданской ответственности Л1 застрахован в ОАО «СГ МСК». В счет возмещения ущерба ОАО «СГ МСК» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере №93 коп.. Страховой компанией ОАО «СГ МСК» был исчерпан лимит по страховому возмещению по полису ОСАГО виновника ВВВ № в размере №, поскольку сумма в размере №07 коп. была выплачена ОСАО «Ингосстрах», но по другому ДТП. Расчет: №01 коп. – №93 коп. = №08 коп.. ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ГУП «Мосгортранс» в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании ущерба в размере №08 коп.. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Мосгортранс» филиала Трамвайное депо им.Б1 взыскано в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в сумме №08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере №56 коп., а всего №64 коп. Указанные суммы полностью перечислены ОСАО «Ингосстрах». Просит суд взыскать с ответчика № 64 коп. в порядке регресса вред причиненный организации по вине работника при исполнении ею своих трудовых обязанностей.
 
    Истец ГУП «Мосгортранс» филиал Трамвайное депо им.Б1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в суд направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по представленным материалам, не возражал против вынесения заочного решения.
 
    Ответчик Л1 извещена по имеющемуся в материалах дела адресу, в судебное заседание не явилась, судебные письма возвращены с отметкой «истек срок хранения», «не зарегистрирована, не проживает».
 
    В силу ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец автотранспортного средства за свой счет страхует риск гражданской ответственности (ОСАГО), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    На основании ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    На основании ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Ущерб, причиненный третьему лицу, должна возместить страховая компания. Если же страхового возмещения недостаточно, то организация, застраховавшая свою ответственность, компенсирует разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом Л1 состояла в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием г.Москвы «Мосгортранс» филиал Трамвайное депо им.Б1.
 
    Как следует из копии Трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ Л1 принята на работу в ГУП «Мосгортранс» в отдел эксплуатации водителем трамвая (л.д.64-66). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.20). Приказом ГУП «Мосгортранс» №356-к от ДД.ММ.ГГГГ Л1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ, на основании личного заявления (л.д.21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ возле было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: трамвая, государственный регистрационный знак 2055, под управлением водителя Л1, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», автомобиля «Хенде Матрина», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Р1, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением Д1, принадлежащего АКБ «Росстройбанк».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине «Ниссан», застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису №№. Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14-15).
 
    Виновным в происшедшем ДТП является водитель трамвая Л1, находившаяся при исполнении служебных обязанностей и нарушившая при совершении ДТП п.10.1 Правил Дорожного движения.
 
    Определением инспектора полка ДПС по ВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что ответственность за нарушение п.10.1 ПДД КоАП РФ не предусмотрена (л.д.15 оборот).
 
    ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме №01 коп. за ремонт автомобиля «Ниссан»
 
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Мосгортранс» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано №08 коп. ущерба, в возврат госпошлины №56 коп. (л.д.12-13).
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере №64 коп. ГУП «Мосгортранс» перечислена ОСАО «Ингосстрах» (л.д.23).
 
    Учитывая, что действиями ответчика при исполнении трудовых обязанностей истцу был причинен материальный ущерб на сумму №64 коп., который возмещен последним потерпевшей стороне, требования истца, на основании вышеуказанных норм закона, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере среднемесячной заработной платы по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, причиной произошедшего ДТП инспектором ГИБДД указано нарушение ответчиком п.п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, данное нарушение не влечет за собой административной ответственности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    В данном конкретном случае факт совершения ответчиком административного проступка, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб, в определенном законом порядке не установлен, что исключает его полную материальную ответственность.
 
    Должность «водитель», отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного в Приложении № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №85. Согласно представленных суду документов Л1 была принята на работу и уволена с должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах. Соответственно водитель Л1 не может нести полную материальную ответственность.
 
    В нарушение требований п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
 
    Суд не может принять во внимание то, что с ответчиком Л1 при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку истец не ссылается на иные случаи полной материальной ответственности работника, предусмотренные ст.243 ТК РФ, кроме того, при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства установлены не были.
 
    При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что за причиненный истцу ущерб ответчик может нести материальную ответственность в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ, только в пределах своего среднего месячного заработка.
 
    Определяя размер среднемесячного заработка ответчика, суд исходит из размера средней заработной платы ответчика, подтвержденной справкой о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год (л.д.62). Общий доход Л1 за 2011 год составил №52 коп., следовательно, среднемесячная заработная плата составила № 63 коп.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме № 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина, в сумме пропорционально удовлетворенных его требований, что составляет № 77 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс» филиал Трамвайное депо им.Б1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Л1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Мосгортранс» филиал Трамвайное депо им.Б1 в счет возмещения ущерба по ДТП, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса – № 63 коп.руб., госпошлину в сумме № 77 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Судья                                                                                         М.Б.Туроватова