Решение от 20 марта 2014 года

 
        Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года                                                                      г.Заинск РТ
 
    Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи              В.П.Исаичевой,
 
    при секретаре                                         Е.В.Верясевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мингазетдиновой Р.М. к Ахатову М.Р. о взыскании долга по договору займа (по расписке) и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Ахатова М.Р. к Мингазетдиновой Р.М. о признании договора займа недействительным по безденежности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истица Р.М. Мингазетдинова обратилась в суд с иском к ответчику М.Р.Ахатову с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.М.Р. и ответчиком М.Р.Ахатовым был заключен договор займа. Ш.М.Р. передал М.Р.Ахатову по расписке взаймы 525000 рублей, выполнив свои обязательства по передаче денег (займа) полностью.
 
    Условия о возврате займа содержатся в договоре (расписке), где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства Ш.М.Р.. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 525000 рублей – основного долга и пени 102506 рублей 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на неоднократные уведомления со стороны Ш.М.Р. ответчика о необходимости возврата долга, М.Р.Ахатов продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств. Ш.М.Р. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права по вышеуказанному договору займа уступил их Р.М.Мингазетдиновой, истице по настоящему делу, права требования долга с ответчика.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основанного долга в размере 525000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102506,25 рублей и возврат госпошлины в размере 9475,06 рублей.
 
    Не согласившись с заявленными требованиями Р.М.Ахатов обратился в суд со встречными требованиями к Р.М.Мингазетдиновой о признании договора займа недействительным по безденежности, указав, что указанные в заявлении Р.М.Мингазетдиновой денежные суммы Ш.М.Р. ему фактически не передавались. Представленные истцом Р.М. Мингазетдиновой документы не подтверждают заключения между М.Р.Ахатовым и Ш.М.Р. договоров займа. Никакие договоры займа между истцом и Ш.М.Р. не заключались. Данные документы были представлены лишь для вида, чтобы прикрыть сделку по обеспечению исполнения обязательств М.Р.Ахатова, как компаньона Ш.М.Р., а именно обязательств по реализации и сбыту изготовленной Ш.М.Р. мебели. Партнерские отношения между Ш.М.Р. и М.Р.Ахатовым подтверждаются свидетельскими показаниями К.Т.Ф., а также товарными накладными, в которых имеется подпись Ш.М.Р., как стороны, передавшей мебель для реализации, печатью ИП Ш.М.Р.. Расписка, составлена с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно не указан адрес регистрации и проживания Ш.М.Р., место и время составления расписки, время и место передачи денежных средств и дата их получения заемщиком. В документе отсутствует расшифровка подписей. По своему правовому признаку договор займа и расписка являются кабальной сделкой. Имеющаяся в материалах дела расписка о получении М.Р.Ахатовым от Ш.М.Р. заемных средств, составлена в результате оказания на него физического и психического давления в гараже, в безвыходной ситуации, так как обратный путь М.Р.Ахатову преградили знакомые Ш.М.Р.. При этом Ш.М.Р. угрожал Ахатову, что отберет у него автомашину, которая являлась источником дохода Ахатова, и под психологическим давлением под угрозой жизни и здоровья Ахатов был вынужден написать расписку о получении им якобы денег у Ш.М.Р., хотя фактической передачи денег не было. Данной суммой в тот период Ш.М.Р. не обладал в силу материальной несостоятельности (так как спрос на производимую мебель упал, производство встало, отсутствие реализации товара). Свидетелем написания расписки под давлением был К., который в тот период работал у Ахатова водителем и вместе с Ахатовым был заперт в гараже. После составления расписки, Ахатова и К. отпустили. На следующий день Ахатов обратился в правоохранительные органы по факту произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ в гараже у Ш.М.Р.. Однако сотрудники полиции не приняли заявление, дав устный ответ, что данное дело носит отказной характер. Документов об обращении в полицию не сохранилась. Ш.М.Р. дважды приезжал к М.Р.Ахатову домой, где вымогал деньги по мнимой расписке, и ему были переданы денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей. Также Ш.М.Р. приехал домой к Ахатову с теми же требованиями ДД.ММ.ГГГГ года, и мать Ахатова, испугавшись за жизнь сына, отдала Ш.М.Р. 20000 рублей. В декабре 2013 года М.Р.Ахатов повторно обратился в Отдел МВД России по Заинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ш.М.Р. за мошеннические действия, в результате которых под угрозой жизни и здоровья М.Р.Ахатова составлялась долговая расписка. По факту обращения ведутся следственные мероприятия. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску, Р.М.Мингазетдинова, и её представитель М.Р.М., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречное исковое заявление не признали, пояснив, что поскольку договор займа заключен в письменной форме (расписка), фактическая передача денежных средств подтверждена подписью заемщика.
 
    М.Р.Ахатов и его представитель, Ж.Е.Ю., исковые требования Р.М.Мингазетдиновой не признали, встречные исковое требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить, ссылаясь на безденежность спорного договора.
 
    Ответчик М.А.Ахатов в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что исковые требования не признает, указав, что он закупал мебель у Ш.М.Р., которую потом продавал. Мебель брал у Ш.М.Р. под реализацию с условием, что если не продаст мебель, то вернет ее обратно Ш.М.Р.. Эта договоренность была в устной форме. Ш.М.Р. работал нелегально, а он был индивидуальным предпринимателем. Они работали в такой форме с 2009 года. Отношения между ними были нормальные. Он продавал мебель в г.Заинске и <адрес>. По истечении полугода торговля упала, и мебель не реализовывалась. Когда он ДД.ММ.ГГГГ приехал на склад к Ш.М.Р. за мебелью, Ш.М.Р. не стал давать мебель, завел его в комнату на складе и сказал, чтобы он ему написал расписку. Он предложил Ш.М.Р. составить договор реализации, но Ш.М.Р. не согласился и сказал, что не выпустит его, пока он не напишет расписку, либо ему придется идти пешком, так как он отберет у него машину. Ранее взятая под реализацию мебель, находится в гараже уже три года, но Ш.М.Р. отказывается ее забирать и под угрозой заставил его написать расписку на сумму мебели. Он обращался в полицию в 2010 году, что под угрозой был вынужден написать расписку о получении денег, но ему ответили, что каких-либо мер предпринимать не будут, так как это все голословно. Он закрыл магазин и сказал Ш.М.Р., чтобы он забрал нереализованную мебель, но Ш.М.Р. ответил, что заберет все деньгами согласно расписки. Ш.М.Р. неоднократно угрожал ему, из-за чего он был вынужден передать ему 25 тысяч рублей, и 20 тысяч рублей передала его мать, испугавшись за его жизнь. Расписки о передаче денег Ш.М.Р. не брали. Есть свидетели, при которых передавались денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях Ш.М.Р., ведется следствие.
 
    Третье лицо по первоначальному иску Ш.М.Р., заявленные Р.М.Мингазетдиновой исковые требования поддержал, дав суду пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, аналогичные пояснениям Р.М.Мингазетдиновой. Он передал по договору уступке права требования Мингазетдиновой долг, имеющийся у Ахатова перед ним за 20 тысяч рублей. Ахатов занял у него денежные средства, а не товар, как утверждает Ахатов. Он действительно приобретал оптом мебель в <адрес>, которую привозил для реализации. Сам изготовлением мебели не занимался. Ахатов за наличные денежные средства покупал у него мебель по накладным. Ахатов рассчитывался за мебель всегда наличными деньгами, квитанции от него не требовал. Велись записи о передачи мебели, все фиксировалось, но после закрытия ИП все документы были уничтожены, так как они ему не нужны. С Ахатовым он работал с 2009 года по 2011 годы. В накладных не указано, что Ахатов ему должен за мебель. Его мебели у Ахатова нет, так как Ахатов полностью рассчитался с ним за приобретенную мебель. Денежные средства в размере 525 тысяч рублей Ахатов взял у него в долг по расписке. Ему неизвестно, есть ли у Ахатова в настоящее время мебель, которую он приобрел у него. Он является пенсионером и никак не мог угрожать молодому мужчине, то есть Ахатову. Денежные средства Ахатовым были заняты на полгода для того, чтобы открыть цех по производству мягкой мебели. Между ним и Ахатовым по приобретению мебели договора не заключались. Денежные средства в размере 525 тысяч рублей он передал Ахатову купюрами: по 1 тысячи рублей – на общую сумму 500 тысяч рублей, по 500 рублей – на общую сумму 25 тысяч рублей. Деньги были скреплены на резинку. При передаче денег свидетели не присутствовали. Внутри склада имеется кабинет, где была написана расписка. Ахатов просил у него 550 тысяч рублей, но поскольку у него было только 525 тысяч рублей, он и дал эти деньги Ахатову. Деньги у него были от продажи квартиры, которую продала его жена. Ранее он Ахатову в долг деньги не давал.
 
    Свидетель К.Т.Ф. суду показала, что она знает Ахатова, работала у него в магазине продавцом с января 2010 года по апрель 2011 года. Он возил мебель из <адрес> от Ш.М.Р. под реализацию. Ш.М.Р. отпускал мебель по накладным, в которых имелась печать и подписи. По этим накладным она принимала мебель. После реализации мебели она отдавала деньги Ахатову, а Ахатов отвозил их Ш.М.Р.. Приходно - кассовые ордера Ахатовым при сдаче денежных средств Ш.М.Р., не велись. При ней Ш.М.Р. документы не подписывал. Ш.М.Р. она видела, когда он приезжал в магазин в апреле 2011 года перед самым закрытием магазина. Ахатов ему сказал, чтобы он забирал мебель, так как она не реализуется. На что Ш.М.Р. ответил, что мебель забирать не будет, и за мебель Ахатов рассчитается деньгами. В этот период торговля уже не велась, магазин закрывали. Она сама вела книгу учета, где фиксировала поступление денежных средств от продажи мебели, которые впоследствии передавались Ш.М.Р.. Ей Ахатов говорил, что мебель для реализации отпускал сам Ш.М.Р., который вел тетрадь, где фиксировал отпуск мебели, а Ахатов отдавал ему денежные средства. Это все фиксировалось документально. Отношения между Ш.М.Р. и Ахатовым были предпринимательскими, партнерскими.
 
    Свидетель СК. суду показал, что он работал у Ахатова с ноября 2010 года по январь 2011 года. Ездил вместе с ним за мебелью к Ш.М.Р. в <адрес> на склад. Это было раз 10-15. Осенью 2010 года он вместе с Ахатовым на его автомашине «Газель», приехали на склад к Ш.М.Р. в <адрес> за мебелью. Он загрузил мебель в машину и когда собирались выезжать, то между Ахатовым и Ш.М.Р. произошел скандал из-за денег. Они находились на складе в офисе – кабинете, а он находился возле машины. На складе вместе с Ахатовым были еще два товарища, которые стали оказывать давление на Ахатова. Кто-то из них сказал, давай рассчитывайся. На что Ахатов ответил, что нет денег. Ш.М.Р. говорил Ахатову, чтобы тогда он отдал машину, на что Ахатов ответил, что не может отдать машину, лучше отдаст из магазина выставочную мебель. Откуда взялась сумма по расписке 525 тысяч рублей, он не знает. Когда писали расписку, он находился в офисе, так как его позвал Ахатов. Расписка заключалась в том, что Ахатов обязуется отдать около полумиллиона рублей Ш.М.Р.. При написании расписки Ахатов сидел за столом, рядом присел Ш.М.Р. и были еще несколько людей. На 80% расписка писалась под диктовку, которую оставили на руках у Ш.М.Р.. Ахатову фактически деньги, которые написаны в расписке, не передавались. В этот день он от Ахатова не отходил, и факта передачи денег Ш.М.Р. Ахатову не было вообще. Они отдали деньги Ш.М.Р. за мебель, которую взяли под реализацию, больше никто ни чего не передавал. После случившегося они заехали в органы полиции в г.Заинск, где Ахатов сказал, что на него оказывалось давление по поводу денег, что хотели отобрать машину. Но заявление у Ахатова не приняли. Ш.М.Р. на складе был главным, и мебель отпускал он сам. Когда они приезжали к Ш.М.Р. за мебелью, Ахатов рассчитывался деньгами и забирал мебель. Он не каждый раз ездил с Ахатовым за мебелью. Ахатов не собирался открывать дело по производству мягкой мебели. После случившегося он уволился.
 
    Свидетель С.Г.А. суду показала, что Ахатов приходится ей сыном. Он в 2010 году не собирался открывать дело по производству мягкой мебели. О том, что сыну были необходимы деньги для производства мягкой мебели, она слышит впервые. Ш.М.Р. она знает. Ее сын арендовал помещение, где продавал мебель, которую брал у Ш.М.Р.. Ш.М.Р. она сама лично звонила и говорила, чтобы он забрал свою мебель, которую не смогли реализовать. В декабре 2011 года приезжал Ш.М.Р., требовал деньги, и она сама ему отдала 20 тысяч рублей без расписки. Деньги она отдавала при соседке. Между ее сыном и Ш.М.Р. были сделки по продаже мебели. В настоящее время нереализованная мебель лежит на складе, а Ш.М.Р. отказывается ее забирать. За мебель ее сын всегда расплачивался. Сын не располагал денежными средствами, чтобы купить что-то большое. Автомашину «Газель» сын взял в кредит. За 500 тысяч рублей ничего не покупали. Дом также приобрели под ипотечный кредит, который до настоящего времени оплачивают.
 
    Выслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Р.М.Мингазетдиновой удовлетворены быть не могут, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом положений данной нормы закона, истец, который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства ответчиком, должен был доказать факт заключения договора (передачи ответчику 525 тысяч рублей). На ответчика возлагается обязанность по опровержению факта получения суммы займа по расписке.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.М.Р. и М.Р.Ахатовым заключен договор займа (расписка), по условиям которого Ш.М.Р. передает М.Р.Ахатову денежные средства в размере 525000 рублей, а М.Р.Ахатов обязуется их вернуть в течение полугода (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Р. согласно договора уступки прав по договору займа передал Р.М.Мингазетдиновой право требования долга с должника М.Р.Ахатова (л.д.15-17).
 
    Из копий накладных видно, что Ахатов брал у Ш.М.Р. на условиях реализации мебель с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34-46).
 
    Согласно выписки из ЕГР Ш.М.Р. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
 
    Из показаний сторон установлено, что между Ш.М.Р. и М.Р.Ахатовым были партнерские отношения по бизнесу с 2009 года по октябрь 2010 года по реализации мебели. Данные обстоятельства не были опровергнуты и самим Ш.М.Р.. Судом установлено, что Ш.М.Р. закупал оптом мебель, которую реализовывал Ахатов и деньги после реализации мебели передавались Ш.М.Р.. При этом договора на реализацию мебели стороны не заключали, работа проводилась на доверительном отношении. Ввиду упадка продажи мебели, оставшаяся нереализованная мебель осталась на складе у Ахатова. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями продавца Коробовой, которая не заинтересована в исходе дела, а также показаниями матери Ахатова и свидетеля К.. Из показаний свидетеля К., который также не заинтересован в исходе дела, следует, что расписка Ахатовым о получении денег была написана под диктовку, и фактической передачи денег не было. Не доверять показаниями указанного свидетеля у суда не имеется оснований. Согласно показаниям Ш.М.Р., деньги Ахатовым были взяты у него в долг для открытия производства мягкой мебели. Однако как следует из показаний Ахатова и свидетелей К.Т.Ф., К. и Ахатовой какого-либо цеха по производству мягкой мебели Ахатовым не открывалось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что М.Р.Ахатов нуждался в заемных денежных средствах в указанном размере и приобрел какое-либо имущество на указанную сумму. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что фактической передачи денег в сумме 525 тысяч рублей Ш.М.Р. Ахатову не было.
 
    Как следует из материала проверки Отдела МВД России по Заинскому району, М.Р.Ахатов ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Ш.М.Р. к уголовной ответственности. Заявление в связи с отсутствием признаком преступления со стороны Ш.М.Р. и наличием гражданско – правовых отношений между Ш.М.Р. и Ахатовым ДД.ММ.ГГГГ списывается в номенклатурное дело. ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Ахатовым подана жалоба на бездействия должностного лица, осуществляющего уголовное производство по заявлению о преступлении. По данной жалобе материалы предварительной проверки ДД.ММ.ГГГГ переданы по территориальности в УМВД России по <адрес>.
 
    Ш.М.Р. в обоснование своих доводов, о том, что он располагал достаточной суммой денег для передачи их Ахатову, им представлена копия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Ш.Г.Н., с согласия Ш.М.Р., продает комнаты № и № <адрес> (л.д.77-79). Между тем, как следует из материалов дела, продажа комнат была осуществлена Ш.Г.Н., а в расписке о передаче денег указан Ш.М.Р. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ш.Г.Н. дала согласие на передачу принадлежащих ей денег после продажи комнат, Ахатову, стороной истца не представлено.
 
    Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствует о том, что оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался между сторонами, заведомо не предполагая исполнения Ш.М.Р. установленных в данном договоре обязательств по передаче М.Р.Ахатову денежных средств в указанном размере, а представляет собой форму возложения на М.Р.Ахатова обязательств по возмещению стоимости нереализованной мебели, переданной им Ш.М.Р..
 
    Об указанных обстоятельствах свидетельствует также достаточно непродолжительный период времени, на который был заключен оспариваемый договор займа - 6 месяцев при значительной сумме займа – 525000 рублей, заведомо и очевидно неисполнимый со стороны М.Р.Ахатова.
 
    Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что договор займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать незаключенным ввиду его безденежности, так как по своей природе заключенный между сторонами договор является безденежной сделкой, в связи с чем, не может признаваться договором займа, поскольку ответчиком представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие реальных долговых обязательств перед Ш.М.Р..
 
    Доказательств, относимых и допустимых в силу статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих данный вывод, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поэтому исковые требования Р.М.Мингазетдиновой суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.
 
    Ответчик М.Р.Ахатов, обратившись со встречными исковыми требованиями, просил признать договор займа недействительным по безденежности, а также по основаниям, предусмотренным статьями 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Согласно пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей.
 
    На основании указанных положений закона, суд приходит к выводу, что, если не произошло передачи денег, то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают, представленный договор займа в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Р.М..Мингазетдиновой подлежат отказу, а встречные исковые требования М.Р.Ахатова удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Мингазетдиновой Р.М. к Ахатову М.Р. о взыскании долга по договору займа (по расписке) и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
 
    Встречные исковые требования Ахатова М.Р. к Мингазетдиновой Р.М. о признании договора займа недействительности по безденежности – удовлетворить.
 
    Признать договор займа, заключенный между Ш.М.Р. и Ахатовым М.Р. ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.
 
    Мотивированное решение изготовлено на компьютере в единственном экземпляре.
 
Судья:
 
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2014 года
 
Судья: