Решение от 20 марта 2014 года

    Дело № 12-47/2014
 
Решение
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Глазов УР
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,
 
    при секретаре Бекмансуровой Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муханов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением № заместителя начальника ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ Муханов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Муханов Д.О., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая на то, что административное правонарушение он не совершал, в протоколе и постановлении нет его подписи, медицинского осмотра не проводилось, копию обжалуемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебное заседание Муханов Д.О. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством отправки СМС-сообщения с получением об этом предварительного согласия Муханова Д.О. в соответствии с установленным законом порядком и регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Муханов Д.О. находясь в состоянии опьянения, в виде оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность шел шатаясь из стороны в сторону у <адрес>, в окружающей обстановке ориентировался плохо, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятна, имел неопрятный внешний вид, одежда грязная.
 
    Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом административная ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не просто в пьяном виде, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).
 
    В определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 328-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.С. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что норма ст. 20.21 КоАП РФ направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.
 
    Основным юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Поскольку для установления наличия алкогольного опьянения, а также его степени, требуются специальные познания в области медицины, данное обстоятельство может быть подтверждено лишь определенными средствами доказывания, а именно, результатами медицинского освидетельствования.
 
    Порядок медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения содержится во Временной инструкции, утвержденной приказом Минздрава СССР от 01 сентября 1988 года № 06-14/33-14. Согласно пунктам 1, 4 названной инструкции медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает административную ответственность за пребывание в состоянии опьянения. Освидетельствование осуществляется по направлению работников правоохранительных органов.
 
    Методическими указаниями «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденными Минздравом СССР 02 сентября 1988 года, предусмотрено, что обоснованность вынесения заключения о факте употребления алкоголя и состоянии опьянения подразумевает всесторонний характер обследования освидетельствуемого и выявления целого ряда симптомов, сочетание которых позволяет говорить о наличии признаков, специфичных для того или иного синдрома. Обоснованность вынесения заключения имеет в виду квалифицированное изучение клинических проявлений, связанных с употреблением алкоголя, проведение специальных функциональных проб испытуемому, правильный анализ результатов освидетельствования. Важнейшим условием при этом является соблюдение соответствия диагностических формулировок наблюдаемым клиническим феноменам. Недопустимым является установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения у обследуемого исключительно на основании запаха алкоголя изо рта, а также сведений о потреблении спиртных напитков.
 
    Между тем требования приведенных выше актов должностным лицом не выполнены. Медицинское освидетельствование Муханова Д.О. не проводилось, о чем свидетельствуют представленные материалы дела об административном правонарушении. Рапорт сотрудника полиции полицейского-водителя 1 взвода роты МОВО ФИО1 содержащий указание «в окружающей обстановке ориентировался плохо, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятна, шел шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, одежда грязная», письменные объяснения сотрудника МОВО ФИО2. с указанием, что «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов видел мужчину в состоянии опьянения, который шел шатаясь из стороны в сторону у <адрес>. В окружающей обстановке ориентировался плохо, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, одежда грязная», надлежащими доказательствами не являются. Сотрудники полиции не являются лицами, имеющими навыки проведения квалифицированного изучения клинических проявлений алкогольного опьянения, дать правильный анализ результатов освидетельствования они не могут.
 
    При этом сведений об отказе Муханова Д.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат.
 
    Кроме того, объяснения привлекаемого лица в указанном протоколе в сущности представляют собой нечитаемые знаки, в связи с чем, сделать вывод о наличии каких-либо вообще объяснений не представляется возможным.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.
 
    По изложенным мотивам суд на основе оценки представленных материалов приходит к выводу о том, что факт нахождения заявителя в состоянии опьянения в целом не может считаться доказанным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
 
    Также суд находит, что должностным лицом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу части второй статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Изучив подпись Муханова Д.О., имеющуюся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и сопоставив их с подписями, имеющимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в отрывном корешке повестки, суд с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ приходит к выводу, что надлежащих данных о том, что в административных документах расписывался именно Муханов Д.О., не имеется. Фактически опровергнуть соответствующий довод жалобы с учетом представленного материала какими-либо доказательствами невозможно.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении лица о дате и времени рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах привлечение Муханова Д.О. к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении является незаконным.
 
    При этом в постановлении по делу об административном правонарушении имеются явные неоговоренные исправления в части даты вынесения постановления, а именно дата «<данные изъяты>» исправлена на дату «<данные изъяты>», что также должно расцениваться в пользу Муханова Д.О. в силу ранее обозначенных положений ст.1.5 КоАП РФ, провозглашающих принцип презумпции невиновности в административном судопроизводстве. Кроме того, в представленных материалах по делу об административном правонарушении доказательств направления копии постановления в адрес Муханова Д.О., либо получения им копии постановления не имеется, что не позволяет суду дать оценку моменту получения копии постановления Мухановым Д.О.
 
    Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Материалы административного дела не содержат сведений о направлении копии постановление лицу, привлекаемому к административной ответственности.
 
    Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
 
    С учетом того, что материалы административного дела не содержат сведений о фактическом направлении Муханову Д.О. копии обжалуемого постановления, суд находит заявление последнего о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.
 
    В этой связи жалоба Муханова Д. О. подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Муханова Д.О. состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, жалобу Муханова Д.О. – удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья И.И. Самсонов