Решение от 20 марта 2014 года

    Мировой судья Лобова О.Ю. дело № 12-11/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    20 марта 2014 года                             город Полярный    
 
    Судья Полярного районного суда Мурманской области Храмых Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жижовой Н.В. на постановление временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района - мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении,
 
    установил:
 
    Жижова Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района - мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении.
 
    В жалобе Жижова Н.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, указывает, что ей, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись права инспектором ДПС. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ранее того, как фактически автомобиль Жижовой Н.В. остановлен сотрудниками ДПС. Также указывает, что мировым судьей не дана оценка и не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8и ФИО10.
 
    Поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, мировым судьей не было приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, ее незаконно привлекли к административной ответственности, в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования ее не направляли, и оснований для остановки ее транспортного средства не имелось у сотрудников ДПС.
 
    В судебном заседании заявитель и его защитник привели доводы, аналогичные доводам жалобы.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Жижову Н.В., ее защитника Копликова, прихожу к следующему.
 
    В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из представленных материалов, <дата> 02 час. 37 мин., Жижова Н.В., управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак №..., в районе <адрес> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требование пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановлением временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района - мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района от <дата> по делу Жижова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
 
    В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Основанием для направления Жижовой Н.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие такого признака, как запах алкоголя изо рта, а также отказ пройти освидетельствование на месте.
 
    Освидетельствование Жижовой Н.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил (л.д.6).
 
    При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем освидетельствования являлось законным.
 
    Процессуальные действия проведены с участием двух понятых.
 
    Жижова Н.В. отказалась от применения технического средства для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО11, ФИО9, о чем имеются соответствующие подписи правонарушителя и понятых.
 
    Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Жижова Н.В. находилась в состоянии опьянения и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявитель в соответствии с требованиями пункта 10 Правил направлена на медицинское освидетельствование (л.д. 7).
 
    Отказ в прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения Жижова Н.В. выразил в присутствии двух понятых.
 
    Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел, предусмотренных главой 12 Особенной части КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Жижовой Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №..., в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №...; рапортом сотрудника полиции ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск; показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.
 
    Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Жижовой Н.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Законность требования сотрудника полиции о прохождении Жижовой Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
 
    Доводы жалобы о том, что в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства, не приведен анализ показаний допрошенных свидетелей, не обоснованы, так как все собранные по делу доказательства проверены мировым судьей, исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Ссылка заявителя на то, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для остановки ее транспортного средства, не влияет на законность выводов мирового судьи о наличии в ее действиях состава вмененного правонарушения. Более того, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.
 
    Довод жалобы о том, что понятые при применении инспектором ДПС мер обеспечения процессуальных действий не видели их фактически, не соответствует действительности. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Жижовой Н.В. от управления транспортным средством, направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при оформлении результатов применения данных мер присутствовали понятые ФИО10 и ФИО11, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
 
    Кроме того, при подписании процессуальных документов Жижова Н.В. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала.
 
    Ссылка Жижовой на то, что мировым судьей не учтены разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке представленного протокола №... медицинского освидетельствования, не состоятельна, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
 
    Таким образом, отказ Жижовой Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию инспектора ДПС образует состав административного правонарушения.
 
    Ссылка заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Жижовой Н.В. не разъяснялись права, является несостоятельным. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> Жижовой Н.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. Жижова Н.В. отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении, что удостоверено отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона. Суд также не находит нарушений прав Жижовой Н.В. на защиту.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных не содержит требования об обязательном участии при составлении протоколов защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, также как не обязывает он и должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обеспечивать явку защитника.
 
    Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Жижовой Н.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не влекут его отмены.
 
    С учетом изложенного, суд находит, что постановление временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района - мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района от <дата> о привлечении Жижовой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    жалобу Жижовой Н.В. на постановление временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района - мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района - мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района от <дата>– без изменения.
 
    Судья                                    Е.А. Храмых