Решение от 20 марта 2014 года

Дело №2-6/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В., с участием истца – Комиссарова И.И. его представителя ФИО5, ответчика Чеботкова В.Е. и его представителя ФИО7,
 
    при секретаре Соловьевой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Игоря Игоревича к Чеботкову Виктору Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
Установил:
 
    Комиссаров И.И. обратился в суд с указанным иском, где в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке автодороги <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, находившемся под управлением Чеботкова Виктора Евгеньевича, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившимся под его управлением, в результате которого, согласно справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» были причинены видимые повреждения. Указал, что страховая компания «МСК», в которой была застрахована гражданская ответственность Чеботкова В.Е. выплатила истцу максимально возможное страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 120 000 рублей. Однако, согласно экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта оценки с учетом износа деталей, выполненного по заявлению истца после оценки страховщиком, составляет 428 268 рублей 70 копеек. Считая, что Чеботков В.Е., нарушивший ч.2 ст.12.13 КРФоАП РФ и признанный виновным в совершении ДТП, должен нести материальную ответственность за причиненный вред, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 308 268 рублей 70 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, а также судебные расходы: 5000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 15 000 рублей – расходы на услуги представителя, 4 рубля 10 копеек – почтовые расходы, 6 282 рубля 69 копеек – возмещение уплаченной государственной пошлины.
 
    Третье лицо - ОАО «СГ «МСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявил, где с учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали частично и пояснили, что согласны с результатами автотехнической эксперизы от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем просили иск удовлетворить в сумме, определенной определенным экспертом размером причиненного ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, а также взыскать с ответчика все заявленные судебные расходы.
 
    Ответчик Чеботков В.Е. и его представитель ФИО7 в судебном заседании признали полностью исковые требования с учетом их уменьшения согласно заключения дополнительной экспертизы ООО «АЛЬФА СИГМА» от ДД.ММ.ГГГГ г., установившей размер ущерба, причиненного автомашине истца, в размере 317 491, 49 рублей. При этом считал правильным размер заявленной к взысканию с ответчика госпошлины снизить соразмерно удовлетворенной суммы требований, а во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы и услуги представителя отказать, так как данная сторона понесла аналогичные расходы.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке автодороги <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регзнак № Чеботков В.Е. не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение его автомашины с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регзнак №, находившейся под управлением Комиссарова И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая Комиссарову И.И. автомашина «<данные изъяты>» получила технические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а в отношении водителя Чеботкова В.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КРФоАП.
 
    Страховая компания «МСК», в которой была застрахована гражданская ответственность Чеботкова В.Е., провела экспертизу поврежденного транспортного средства по заявлению его владельца Комиссарова И.И., определив стоимость ремонта транспортного средства автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа (размер материального ущерба) в сумме 174 175,49 рублей, и выплатила ему по данному страховому случаю максимально возможное страховое возмещение в размере 120000 рублей.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств: исковым заявлением (л.д.4-6); копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67); копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении Чеботкова В.Е., в том числе постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70); копиями акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГС МКС» (л.д.71-72); копиями заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Комиссарову И.И. страховой компанией по договору ОСАГО (физ.лицо) 120 000 рублей (л.д. 107-113).
 
    В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, если не докажут иное.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что ответчик Чеботков В.Е. управлял автомашиной, принадлежащей ему на праве собственности, и признан виновным в совершении ДТП, в связи с чем требования истца Комиссарова И.И. о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В суде установлено, чсо ДД.ММ.ГГГГ Комисаров И.И. обратился в ООО «Центр оценок и экспертиз» для проведения независимой экспертизы по определению причиненного его автомобилю ущерба, фактически не согласившись с выводами заключения эксперта страховой организации, о чем не уведомил ответчика Чеботкова В.Е.
 
    Согласно экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины «<данные изъяты>» размер ущерба составил 428268, 70 руб. (л.д.14-41).
 
    С учетом мнения сторон, по ходатайству стороны ответчика, не признавшей выводы указанного экспертного отчета, судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта ООО «Альфа Сигма» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомашине «<данные изъяты>», государственный регзнак №, с учетом износа транспортного средства составляет 317 491,49 рублей.
 
    Суд принимает во внимание, что данная автотехническая экспертиза выполнена в установленном порядке, полно и в соответствии с поставленными судом вопросами, и с учётом мнения сторон, не оспоривших результаты данной экспертизы, признает её выводы объективными и достоверными.
 
    Суд признает правильным размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, определить путем уменьшения установленной стоимости устранения дефектов принадлежащей истцу автомашины (с учетом её износа) в размере 317491,49 руб. на сумму полученной истцом страховой выплаты в размере 120 000 рублей, что составляет 197 491,49 рублей (317,49 руб.- 120000,00 руб.).
 
    При таких обстоятельствах признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому такое признание принимается судом, что в соответствии со ст.73 ГПК РФ влечет принятие решения об удовлетворении иска.
 
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено судом, за услуги представителя ФИО5 истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами (л.д.53, 66). Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, время занятости представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости суд признает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 12000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Почтовые расходы, связанные с направлением истцом ответчику претензии о возмещении ущерба в досудебном порядке, то есть с принятием мер по защите и восстановлению нарушенных прав, суд находит правильным взыскать с ответчика, необоснованно уклонившегося от исполнения обязанности по возмещению ущерба.
 
    Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на независимую экспертизу суд не усматривает, поскольку такая экспертиза была проведена с нарушением установленного порядка, в связи с чем выводы эксперта не признаны судом надлежащим доказательством в целях обоснования размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст.95 ГПК РФ и на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство дополнительной автотехнической экспертизы возложена на ответчика Чеботкова В.Е. как сторону, заявившую ходатайство об её проведении. Согласно заявления руководителя экспертной организации - ООО «АЛЬФА СИГМА» за проведение судебной экспертизы подлежит уплате 10000 рублей. Учитывая, что на день судебного разбирательства расходы на судебную экспертизу не уплачены, суд признает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика Чеботкова В.Е. в пользу экспертной организации в полном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Чеботкова Виктора Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Комиссарова Игоря Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>:
 
    - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 197 491 (сто девяносто семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 49 копеек;
 
    - в счет возмещения судебных расходов 12094 (двенадцать тысяч девяносто четыре) рубля 10 копеек, в том числе по оплате почтовых расходов – 94 рубля 10 копеек, по оплате услуг представителя - 12 000 рублей;
 
    - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 5149 (пять тысяч сто сорок девять) рублей 83 копейки.
 
    Взыскать с Чеботкова Виктора Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АЛЬФА СИГМА», ОГРН 1116732006610, ИНН/КПП 6732020479/673201001, р/с 40702810043190000340 в Смоленском РФ ОАО «Россельхозбанк». Г.Смоленск, БИК 046614776, к\с 30101810500000000776, расположенного по адресу: 214014, <адрес>, за проведение судебной автотехнической экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.В. Ерохова
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 марта 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 25 марта 2014 года.