Дата принятия: 20 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 марта 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,
с участием:
представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – Виколова О.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Фаворит» Виколова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2014 года, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2014 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Фаворит» Виколов О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что ООО «Фаворит» ненадлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку был извещен лишь Виколов О.Н., действующий на основании доверенности, а не законный представитель ООО «Фаворит». Мировым судьей, при рассмотрении дела, также не был извещен законный представитель ООО «Фаворит». Также указывает, что мировой судья без выяснения указал об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, не рассмотрел возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, не предусмотрел то, что после проверки Обществу было выдано аналогичное предписание на этот же объект со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически срок исполнения предписания был продлен.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного органа.
В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Виколов О.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом указал, что участвовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит» и действовал на основании доверенности, выданной Генеральным директором ООО «Фаворит».
Заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2014 года ООО «Фаворит» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, совершило правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 14, выданного Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об устранении нарушений земельного законодательства путем предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, а при их отсутствии – освобождения самовольно занятого земельного участка.
Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в адрес ООО «Фаворит» выдано предписание по делу № 14, в котором предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения земельного законодательства путем предоставления на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (Маяковского), правоустанавливающих документов, либо освобождения данного земельного участка от рекламной конструкции.
Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения данного предписания по делу № 14 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения предписания по делу № 14 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения предписания по делу № 14 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании Распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ. № проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Фаворит» с целью проверки устранения нарушения земельного законодательства по ранее выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре предписанию от 25.02.2013г. по административному делу № 14.
В ходе проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № 14 не выполнены, а именно: на земельный участок, площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе <адрес> <адрес>), правоустанавливающие документы не предоставлены, данный земельный участок от рекламной конструкции не освобожден.
В связи с чем, в отношении ООО «Фаворит» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений суд не находит.
Виновность ООО «Фаворит» установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Фаворит» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой проверки; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и определениями о продлении срока исполнения предписания; фототаблицами; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями представителя юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Фаворит».
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит» было своевременно уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки. ДД.ММ.ГГГГ. проверка проведена с участием представителя ООО «Фаворит» Виколова О.Н. – коммерческого директора ООО «Фаворит», который был уполномочен на это генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, Виколов О.Н. был ознакомлен с актом проверки и получил копию акта ДД.ММ.ГГГГ
В акте проверки № отражено, что в ходе проверки велась фотосъемка и прилагаются фотографии.
Из фототаблиц, имеющихся в материалах дела, усматривается наличие рекламных конструкций.
Представленные юридическим лицом документы: копия заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ.; копия сопроводительного письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска с приложением выписки протокола и решения комиссии по землепользованию и застройки№ от ДД.ММ.ГГГГ.; копия сопроводительного письма Общественной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не могут являться подтверждением исполнения предписания в полном объеме.
Нарушений при вынесении юридическому лицу предписания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено. Согласно подп. 5.1.12 п.5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» федеральный государственный надзор в области землеустройства отнесен к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно подп. 9.10 п. 9 указанного Положения Служба вносит представление и дает предписания в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Предписание вынесено уполномоченным органом, должностным лицом. Требования предписания являются обоснованными, основанными на нормах закона, в установленном порядке юридическим лицом не обжаловалось.
В соответствии ст.ст.40,41 Земельного кодекса РФ, право на использование земельного участка осуществляется собственником, землепользователем или арендатором. Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности не допускается.
Согласно п.2 ч.1 и п.4 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Требования главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об освобождении самовольно занятого земельного участка являются обоснованными.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Фаворит» не исполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор).
Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на нормах закона.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Вместе с тем, о надлежащем извещении юридического лица ООО «Фаворит» свидетельствует то, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ООО «Фаворит» было реализовано право на защиту путем направления для участия в проверке в составлении протокола об административном правонарушении защитника Виколова О.Н., действовавшего на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заверенная копия которой приложена к материалам дела и сведения о которой внесены в указанный протокол.
Из содержания данной генеральной доверенности, выданной генеральным директором ООО «Фаворит» Недогарок Л.В., усматривается, что объем предоставленных защитнику полномочий дает право представлять интересы юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и его подписании, что и было реализовано защитником юридического лица, присутствующим при составлении протокола.
Таким образом, суд приходит к выводу что законный представитель юридического лица был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, Виколов О.Н. также участвовал в рассмотрении дела мировым судьей, но на основании доверенности от 25.12.2013г., выданной генеральным директором ООО «Фаворит», из чего следует что законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы жалобы о том, что мировой судья без выяснения указал об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, не рассмотрел возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, не могут повлечь изменения постановления суда по следующим основаниям.
Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из представленных материалов усматривается, что при назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установил и назначил юридическому лицу минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что соответствует требованиям ст.ст. 2.1, 3.1, и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Суд приходит к выводу, что ООО «Фаворит» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.
Малозначительным административное правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Характер совершенного ООО «Фаворит» правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Довод жалобы о том, что после проверки Обществу было выдано аналогичное предписание на этот же объект со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически срок исполнения предписания был продлен, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как данное обстоятельство может являться доказательством возникновения новых правоотношений, не являющихся основанием для прекращения производства по делу по рассматриваемым правоотношениям.
Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не выявлено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены суд не находит
При таких обстоятельствах, жалоба представителя ООО «Фаворит» Виколова О.Н. на постановление мирового судьи от 30 января 2014 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 30 января 2014 года, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, – оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица Виколова О.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда В.В. Черкашин
