Решение от 20 марта 2014 года

Дело №12-41/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пос. Ува 20 марта 2014 года
 
    Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,
 
    при секретаре Хохряковой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Жигалова Д. В., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР по делу об административном правонарушении от *** года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жигалов Д.В. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР по делу об административном правонарушении от *** о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление Жигалов Д.В. просит отменить и производство по делу прекратить, мотивируя это следующим.
 
    Мировой судья не учел принцип презумпции невиновности. Вывод мирового судьи о том, что показания понятого *** не могут быть приняты во внимание, поскольку Жигалов и Кузнецов общались до судебного заседания, не подтверждены никакими доказательствами, кроме предположений судьи. Понятой *** в судебном заседании был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и никакой заинтересованности в исходе дела не имел. Таким образом, его показания о том, что он находился в состоянии опьянения и ему не разъяснялись права, могут быть приняты судом во внимание и иметь решающее значение для правильного рассмотрения дела. Из показаний инспектора Усова следует, что понятой Лумпов был специально привлечен инспекторами ДПС и ездил с ними на все выезды, поэтому этот понятой являться незаинтересованным лицом не может. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.
 
    В судебном заседании Жигалов Д.В. свою жалобу поддержал, пояснив следующее. *** он, управляя автомобилем по ***, совершил ДТП возле кафе. Туда подъехали инспекторы ДПС *** и ***, с ними был внештатный сотрудник Лумпов. В это время он находился на улице. Инспекторы ДПС стали писать протокола о том, что он находится в состоянии опьянения. Он подошел к инспекторам ДПС, которые оформив протокол об отказе от медицинского освидетельствования, предложили его подписать. Он отказался подписывать протокола, т.к. не был согласен с вменяемым ему правонарушением. Ни освидетельствование на месте, ни медицинское освидетельствование ему не предлагали. Он не видел, чтобы в протоколах еще кто-то расписывался. Понятого Кузнецова он не видел. Копии протоколов ему вручили.
 
    В судебном заседании защитник Воробьева И.В. пояснила, что нарушена процедура направления Жигалова Д.В. на медицинское освидетельствование, поскольку не обеспечено участие двух незаинтересованных в исходе дела понятых, кроме того понятым не были разъяснены их права, в связи с чем они не знали, что имеют право делать замечания на совершаемые процессуальные действия.
 
    Заслушав доводы Жигалова Д.В., его защитника Воробьеву И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В качестве доказательств наличия в действия Жигалова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей указаны: протокол об административном правонарушении от *** года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от *** года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от *** года, рапорт инспектора ДПС *** и объяснения инспекторов ДПС *** и ***
 
    В то же время мировым судьей отвергнуты объяснения свидетеля ***, данные им в судебном заседании, а также объяснения Жигалова Д.В. о том, что понятой *** является заинтересованным лицом.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам мировым судьей не дана.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от *** Жигалов Д.В. от прохождения данного освидетельствования отказался в присутствии двух понятых *** и ***
 
    В судебном заседании у мирового судьи (протокол судебного заседания от *** года) допрошенный в качестве свидетеля *** пояснил следующее. Проходя мимо кафе, возле которого столкнулись два автомобиля, он был остановлен знакомыми сотрудниками ДПС, которые пригласили его расписаться в протоколе, что он и сделал. За что он расписался, он не знает, т.к. протокол не читал ввиду состояния опьянения. Права и обязанности сотрудники ДПС ему не разъясняли.
 
    В судебном заседании у мирового судьи (протокол судебного заседания от *** года) допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС *** пояснил следующее. *** часто ездит с ними, чтобы участвовать в качестве понятого, общаются они только по работе, *** является их добровольным помощником. Жигалову Д.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Понятым было разъяснено, что они приглашены в качестве понятых.
 
    В судебном заседании у мирового судьи (протокол судебного заседания от *** года) допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС *** пояснил, что Жигалову Д.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида.
 
    Из объяснений свидетеля *** следует, что в его присутствии водитель Жигалов Д.В. на медицинское освидетельствование не направлялся и от прохождения такого освидетельствования не отказывался. Данный свидетель расписался в протоколе, не читая его.
 
    Не доверять объяснениям данного свидетеля у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку перед его допросом судом ему были разъяснены его права, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений. Из объяснений инспектора ДПС *** не следует, что понятому *** были разъяснены его права, в том числе возможность вносить замечания на совершаемые процессуальные действия. В связи с этим отсутствие в протоколе о направлении не медицинское освидетельствование и других протоколах, составленных в отношении Жигалова Д.В., замечаний от понятого *** на правильность их составления может объясняться тем, что такое право понятому не было разъяснено.
 
    При таких данных пояснения самого Жигалова Д.В. и свидетеля (понятого) *** об отсутствии данного понятого соответствует фактическим обстоятельствам.
 
    Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы Жигалова Д.В. о том, что понятой *** является заинтересованным лицом.
 
    В силу ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
 
    Как следует из объяснений инспектора ДПС ***, понятой *** часто ездит с экипажем ДПС и является их добровольным помощником.
 
    Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
 
    В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, участие добровольного помощника инспекторов ДПС *** в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от *** основанием для направления Жигалова Д.В. на такое освидетельствование послужило наличие у последнего признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и шаткая походка).
 
    В то же время в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вышеуказанный протокол не содержит данных о том, что водитель Жигалов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим направление Жигалова Д.В. на медицинское освидетельствование, были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.
 
    Все иные доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания Жигалова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности данного лица толкуются в пользу этого лица.
 
    В связи с этим факт отказа Жигалова Д.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования нельзя считать бесспорно доказанным, а вывод мирового судьи о наличии в действиях Жигалова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованным.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное в отношении Жигалова Д.В., подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Жигалова Д.В. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Жигалова Д. В. отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.
 
    Судья Е.В. Лобанов