Решение от 20 марта 2014 года

    Дело № 2-102/1/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Козельск                                                                                                20 марта 2014 года
 
    Козельский районный суд Калужской области в составе:
 
    председательствующего Груздова С.В.,
 
    с участием:
 
    истца Архипова Н.Н.,
 
    представителей ответчика ОАО «Березичский стекольный завод» Василевича В.В., Шкотова ЮВ.,
 
    при секретаре судебного заседания Чепиевской М.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Архипова Н.Н. к ОАО «Березичский стекольный завод» о снятии дисциплинарного взыскания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Архипов Н.Н. обратился в Козельский районный суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену. Начальник смены машино-ванного цеха В. потребовала от него перейти на соседнюю линию для исполнения обязанностей оператора стеклоформующей машины № вместо заболевшего оператора. Он пояснил, что между машиной № и № есть определенная разница и для ее обслуживания необходимо иметь опыт. Ссылка В. на достаточность его опыта для работы на другой машине не убедила. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему был объявлен выговор и лишение премии за январь 2014 года. Приказ был обжалован в комиссию по трудовым спорам завода. Решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ был признан обоснованным в часть лишения премии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был наказан в виде лишения премии за январь 2014 года. С приказом о наказании не согласен, поскольку курсы операторов для работы на стеклоформующих машинах № и №, как того требует инструкция оператора стеклоформующих машин он не заканчивал; о записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приказом № он переведен оператором стеклоформующих машин 6 разряда ему стала известно при подготовки документов для оформления пенсии; оплату за выполняемую работу получал исходя из ставки оператора 5, а не 6 разряда. Просит отменить как незаконно наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде лишения премии за январь 2014 года.
 
    В судебном заседании истец Архипов Н.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил, что одним из оснований для отказа выполнять распоряжение начальника смены В. по исполнению должностных обязанностей на машино-линии № явилось также то, что распоряжение начальником смены было отдано в приказном порядке, что сильно его возмутило. Не отрицает, что ранее выполнял обязанности оператора стеклоформующих машин 6 разряда на стеклоформующих машинах №.
 
    Представитель ответчика Василевич В.В. в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Архипов Н.Н. отказавшись выполнять распоряжение начальника смены В. по исполнению должностных обязанностей на машино-линии №, грубо нарушил свои должностные инструкции. Распоряжение начальника смены было отдано в целях оптимального распределения работников для обслуживания оборудования в пределах рабочей смены с учетом их квалификации. Истец имеет достаточную квалификацию для работы на секционных стеклоформующих машинах, он неоднократно выполнял обязанности оператора 6 разряда, при этом стеклоформующие машины № - заводской порядковый номер № (на которой истец выполняет обязанности оператора 5 разряда) и № заводской порядковый номер № (на которой истец отказался выполнять обязанности оператора 6 разряда) являются идентичными по техническим характеристикам, условиям эксплуатации и обслуживания.
 
    Представитель ответчика Шкотов Н.А. в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме. При этом пояснил, что нарушение истцом трудовой дисциплины, само по себе является достаточным основанием для издания руководителем приказа о лишении его премии за январь 2014 года, так как согласно положения о премировании по результатам работы персонала ОАО «Березичский стекольный завод» премирование проводится для увеличения материальной заинтересованности работников в повышении качества оказываемых организацией услуг, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышении уровня ответственности за порученную работу, то есть премиальные выплаты относятся к видам выплат стимулирующего характера, которые производятся по решению руководителя предприятия.
 
    Выслушав истца Архипова Н.Н., представителей ответчика Василевича В.В., Шкотова Н.А., исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
 
    В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Как усматривается из материалов дела, Архипов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности оператора стеклоформующих машин 5 разряда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Архипов Н.Н. отказался выполнять распоряжение начальника смены В. по исполнению должностных обязанностей на машино-линии № (заводской порядковый номер №), указав в объяснительной, что ему не в чем было выполнять обязанности, так как не были выданы рукавицы и специальная одежда, при этом он выполняет обязанности оператора стеклоформующих машин 5 разряда.
 
    Кроме того из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что одним из оснований, не выполнение им указанного выше распоряжения является также то, что распоряжение начальником смены В. было отдано в приказном порядке, что сильно его возмутило.
 
    В служебной записке начальника смены от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе содержится просьба к руководству о лишении Архипова Н.Н. премии за январь месяц на 100%.
 
    ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Березичский стекольный завод» был издан приказ №, согласно которому Архипову Н.Н. оператору стеклоформующих машин за отказ выполнять распоряжение мастера ДД.ММ.ГГГГ объявить выговор и премию за январь месяц не выплачивать.
 
    Согласно протоколу заседания комиссии по трудовым спорам ОАО «Березичский стекольный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Архипову Н.Н. в части не предоставления премии за январь месяц считать правомочным, выговор отменить.
 
    ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Березичский стекольный завод» был издан приказ №, согласно которому на основании протокола заседания комиссии по трудовым спорам внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на оператора стеклоформующих машин Архипова Н.Н., читать в следующей редакции: Архипову Н.Н. оператору стеклоформующих машин за отказ выполнить распоряжение мастера ДД.ММ.ГГГГ премию за январь месяц не выплачивать.
 
    Согласно п.1.2 должностной инструкции на оператора стеклоформующих машин № 4,5 разряда, оператор стеклоформующих машин 4,5 разряда подчиняется начальнику МВЦ, заместителю начальника цеха, начальнику смены.
 
    В соответствии с п.п.3.1,3.11 указанной должностной инструкции оператор стеклоформующих машин 4,5 разряда, обязан, в том числе обслуживать стеклоформующую машино-линию Истра 6-2 BDF; повышать свое профессиональное мастерство, быть готовым при необходимости выполнять обязанности оператора 6 разряда.
 
    Согласно п.1.3 должностной инструкции на оператора стеклоформующих машин № 6 разряда, на должность оператора стеклоформующих машин 6 разряда назначается лицо, имеющее опыт работы на стеклоформующем оборудовании типа №, знающее технологический процесс производства тары, наладку и ремонт оборудования, имеющее стаж работы на машино-линиях № 3-5 лет.
 
    С должностными инструкциями истец был ознакомлен под роспись, что в судебном заседании сторонами не оспаривается и подтверждается журналом ознакомления с должностной инструкцией рабочих смены № МВЦХ.
 
    Из объяснений истца следует, что на практике, около 5 лет он работает в должности оператора стеклоформующих машин № 5 разряда, оплата труда ему начисляется по ставке оператора 5 разряда.
 
    Из не оспоренных в судебном заседании объяснений представителя ответчика Василевича В.В. следует, что стеклоформующие машины № (заводской порядковый номер №) и № (заводской порядковый номер №) являются идентичными по техническим характеристикам, условиям эксплуатации и обслуживания.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Архипов Н.Н. ранее неоднократно выполнял обязанности оператора стеклоформующих машин 6 разряда на стеклоформующих машинах BDF-TG-190, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.1.5 должностной инструкции начальника смены МВЦ, начальник смены является непосредственным организатором производства и труда на порученном ему участке. Все его указания обязательны для всех подчиненных ему работников.
 
    В силу п.4.2 указанной должностной инструкции начальник смены имеет право давать распоряжения и указания подчиненным ему работникам по всем вопросам производственной деятельности и осуществлять необходимый контроль за выполнением этих распоряжений и указаний. Требовать от подчиненных ему работников безусловного выполнения распоряжения и указаний по всем вопросам, связанным с производственной деятельностью смены.
 
    Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).
 
    Исходя из положений статей 129 и 192 ТК РФ выплата (лишение) премии является составной частью оплаты труда (заработной платы), носящей стимулирующий характер, и не является мерой дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии с положением о премировании по результатам работы персонала ОАО «Березичский стекольный завод» от ДД.ММ.ГГГГ премирование проводится для увеличения материальной заинтересованности работников в повышении качества оказываемых организацией услуг, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышении уровня ответственности за порученную работу.
 
    Согласно п.3 указанного положения, нарушение трудовой дисциплины, ТБ и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является основанием для того, чтобы не представлять работников к премированию.
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения Архиповым Н.Н. своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, лишение Архипова Н.Н. премии за январь месяц (приказ генерального директора ОАО «Березичский стекольный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ) является правомерным и не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положению о премировании, действующему на предприятии.
 
    Доводы истца о том, что для выполнения обязанностей оператора 6 разряда ему не были выданы рукавицы и специальная одежда, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются объяснениями самого истца, согласно которым, он, т.е (Архипов Н.Н.) не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на смену для исполнения обязанностей оператора 5 разряда находился в специальной одежде; объяснениями представителя ответчика Василевича В.В., из которых следует, что всем операторам стеклоформующих машин не зависимо от разряда, спецодежда, спецобувь выдается однотипная, что также подтверждается списком профессий, должностей и работ, дающих право на бесплатное получение спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты и нормы выдачи (Приложение № к коллективному договору), в котором содержится наименование должности «оператор стеклоформующих машин» без указания разряда и вид выдаваемой спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, для указанной должности.
 
    Доводы истца о том, что на практике он исполняет обязанности оператора 5, а не 6 разряда, что, по его мнению, также явилось одним из оснований для отказа выполнять распоряжение начальника смены В., суд считает несостоятельными, поскольку исходя из должностной инструкции оператора стеклоформующих машин 4,5 разряда, Архипов Н.Н. при необходимости должен быть готовым выполнять обязанности оператора 6 разряда.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Архипова Н.Н.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Архипова Н.Н. к ОАО «Березичский стекольный завод» о снятии дисциплинарного взыскания отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                  С.В. Груздов