Решение от 20 марта 2014 года

№12-3\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
гор. Мглин                                         20 марта 2014 года
 
    Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз А.Д., с участием:
 
    правонарушителя Карпеченко С.А..,
 
    защитника Стражинской О.С. (по доверенности),
 
    рассмотрев жалобу Карпеченко С.А. на постановление заместителя начальника отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» Тараничева А.В. от 31 января 2014 года, которым
 
    Карпеченко С. А.,
 
    привлечена к административной ответственности по ст.14.16 ч. 2.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карпеченко С.А. привлечена к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в связи с тем, что она 30.01.2014г. примерно в 13 ч. 10 мин., являясь продавцом магазина «Зартый» ПО «Мглинское», расположенного по <адрес>, в данном магазине осуществила продажу несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пива марки «Колос», в стеклянной бутылке объемом 0.5 литра, с содержанием алкоголя 6.0%, стоимостью 485 руб. 00 коп., в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона №171-фз от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртовой продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Карпеченко С.А. обратилась с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное.
 
    При рассмотрении жалобы Карпеченко С.А. жалобу поддержала и пояснила, что продавцом в ПО «Мглинское» она работает на протяжении 10 лет и знает, что несовершеннолетним гражданам запрещена продажа спиртосодержащих напитков. При сомнении в возрасте покупателя она имеет право попросить предъявить паспорт. 30.01.2014г. в дневное время к ней подошла ранее незнакомая высокая девушка, одетая в дорогое пальто с капюшоном, на высоких каблуках, и попросила продать ей пиво. Она спросила у девушки, исполнилось ли ей 18 лет, та ответила утвердительно. Поскольку у неё не было сомнений в несовершеннолетии девушки, она поверила ей и продала бутылку пива. Девушка забрала пиво и кассовый чек и вышла из магазина. После этого в магазин зашли сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1, которые сказали, что несовершеннолетней было продано пиво. Девушка в магазин больше не заходила и она её не видела. Сотрудники полиции составили в отношении неё протокол, однако сотрудники полиции не разъяснили её права при производстве по делу об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении не вручили и не предлагали получить. Постановлением от 30.01.2014г. она была привлечена к административной ответственности. Однако не согласна с постановлением, поскольку не может утверждать, что именно несовершеннолетняя ФИО9, а не другая девушка приобретала у неё пиво, т.к. несовершеннолетнюю Синюто она не видела и даже сейчас не может опознать в ней покупателя.
 
    Защитник Старжинская О.С. считает незаконным привлечение Карпеченко С.А. к административной ответственности, поскольку при оформлении процессуальных документов были существенно нарушены права Карпеченко, ей не были разъяснены права при производстве по делу об административном правонарушении, с протоколом она не была ознакомлена, копия протокола не вручалась, а от его получения она не отказывалась. Данные обстоятельства подтвердили понятые. Карпеченко С.А. не опознала в несовершеннолетней ФИО9 девушку, которой она продала пиво, та была гораздо старше. В показаниях ФИО9 и сотрудников полиции имеются существенные противоречия относительно обстоятельств дела, что дает сомнения в правдивости их показаний.
 
    Судья, заслушав правонарушителя Карпеченко С.А., защитника Старжинскую О.С., свидетелей, и исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что при привлечении Карпеченко С.А. к административной ответственности были допущены явные нарушения Конституционных и иных прав Карпеченко С.А., а также законодательства, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях, которые не представляется возможным устранить в ходе рассмотрения жалобы.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Статья 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Так, ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»не допускает розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Статья 27.10 КоАП РФ предусматривает, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
 
    Вышеприведенные требования закона должностными лицами при производстве по настоящему делу были грубо нарушены.
 
    Так, допрошенная по делу свидетель несовершеннолетняя ФИО9 пояснила, что на протяжении нескольких месяцев она употребляет пиво, которое приобретает на денежные средства, выделяемые родителями на карманные расходы. 30.01.2014г. она была в аптеке напротив ресторана «Зартый» <адрес>. Из аптеки она зашла в магазин «Зартый», чтобы приобрести для себя пиво. В магазине продавец Карпеченко С.А., которая ранее ей не была знакома, спросила достигла ли она 18-ти летнего возраста. На что она ответила, что ей исполнилось 18 лет. Она солгала, т.к. хотела пить пиво. После этого продавец продала ей пиво, она взяла чек и бутылку, вышла на улицу. На улице около ресторана к ней подошли ранее ей незнакомые два сотрудника полиции, фамилии которых ей неизвестны. Они попросили сесть её в автомашину, спросили её личные данные и есть ли ей 18 лет. Она им ответила честно о своем несовершеннолетнем возрасте и месте приобретения пива. Полицейские забрали у неё пиво и кассовый чек и ушли в магазин, а она осталась сидеть в автомашине и в магазин больше не заходила. Её рост составляет 158 см., вес 44 кг., в тот день она не была накрашена и без каблуков. В указанном магазине она и ранее приобретала себе пиво. Ранее с данными сотрудниками полиции она не встречалась, пиво в тот день в другом магазине не приобретала и не являлась участником по другому аналогичному административному производству. Полицейские её не провоцировали на приобретение пива в магазинах <адрес>.
 
    Свидетель ФИО1, являющаяся инспектором ПДН отделения полиции «Мглинское», пояснила судье, что совместно с сотрудником полиции ФИО2 30.01.2014г. стояли около ресторана «Зартый» <адрес> и из автомашины наблюдали за входом в течение часа, с целью выявления случая продажи несовершеннолетним спиртных напитков. Потом они увидели выходящую из здания незнакомую девушку (ФИО9) лет 15-17, в руках которой находилась бутылка пива. Она из машины остановила девушку, пригласила сесть в автомашину. Когда та села, она узнала её фамилию и имя и, что ей 17 лет. Они спросили у ФИО9, где она приобрела пиво, та ответила, что в магазине. Она забрали у девушки пиво и кассовый чек и с ФИО2 пошл в магазин. Девушка осталась сидеть в её автомашине. Продавец Карпеченко С.А. не отрицала факт продажи несовершеннолетней пива, т.к. на её вопрос девушка ответила, что является совершеннолетней. После этого они составили процессуальные документы по административному правонарушению. Она разъяснила Карпеченко С. её права. Правонарушитель от дачи объяснения и подписей отказалась. Поэтому пригласили понятых. Протокол об административном правонарушении правонарушителю она не вручала, т.к. та отказалась от подписей в нём. Провокации на совершение правонарушения с их стороны не было, несовершеннолетняя ФИО9 ей ранее не известна. Сведений о продаже в указанном магазине несовершеннолетним спиртосодержащих напитков у неё не было. В тот день ими не проводилось какие-либо плановые мероприятия по указанию руководства. ФИО9 на учете в КДН не состоит, и по поводу приобретения ею пива, с их стороны никаких действий не проводилось, поскольку несовершеннолетняя не была в нетрезвом состоянии и спиртное не употребляла.
 
    Свидетель ФИО2, являющийся <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» пояснил судье, что 30.01.2014г. он совместно с сотрудником полиции ФИО1 проводил мероприятие по профилактике правонарушений, связанных с незаконной реализацией несовершеннолетним спиртосодержащих напитков и табачных изделий. Они находились в автомашине напротив здания ресторана «Зартый» <адрес>, он производил видеосъемку входа в здание. Через некоторое время из помещения вышла незнакомая ему девушка, которая на внешний вид не достигла несовершеннолетнего возраста. В руках девушки находилась бутылка пива. Он с ФИО1 остановил девушку, узнали, что ей нет 18-ти лет и что она приобрела пиво в магазине «Зартый». Они посадили девушку в автомашину, а сами, забрав пиво и кассовый чек на него, пошли в магазин. Продавец Карпеченко С.А. призналась, что продала пиво девушке, но та сказала, что ей есть 18 лет. В помещении магазина они стали оформлять процессуальные документы по делу об административном правонарушении. Поскольку продавец отказывалась подписывать протокол, то он пригласил с улицы двух понятых, в присутствии которых ими были разъяснены Карпеченко её права и обязанности, и правонарушитель отказалась подписывать составленные ими протоколы. Кроме этого, он понятым показал несовершеннолетнюю в автомашине и сказал, что она приобрела в данном магазине пиво. С несовершеннолетней в магазин они не заходили, она все это время сидела в автомашине ФИО1. Несовершеннолетняя ФИО9 ему не знакома и не помнит, чтобы он оформлял аналогичные протоколы об административном правонарушении по поводу приобретения ею спиртосодержащих напитков в других магазинах. Непосредственно сам факт приобретения пива н\л ФИО9 у продавца Карпеченко он не видел. Материалы проводимой им видеосъемки, кроме представленной в материалах, он уничтожил.
 
    Свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил судье, что 30.01.2014г. он с ФИО4 участвовали в качестве понятых по просьбе сотрудника полиции ФИО2. ФИО2 остановил их на улице около ресторана «Зартый» <адрес> и попросил быть понятыми по поводу приобретения несовершеннолетней в магазине пива. Они зашла в магазин, где находились сотрудник полиции ФИО1 и продавец Карпеченко С.А.. Несовершеннолетнюю в магазине они не видели, со слов полиции, она находилась в автомашине. Бутылка пива, якобы приобретенная несовершеннолетней, стояла в магазине на холодильнике. Сотрудники попросили его расписаться в двух или трех документах, что он и сделал, однако содержимое документов ему не известно, он их не читал и полицейские ему не читали. Содержание этих документов и были ли они заполнены, он не знает. Полицейские показали только на бутылку пива и что у них есть фотографии в телефоне, но их не показывали. Документы полицией были составлены ещё до их прихода в магазин. При них права продавцу полицейские не разъясняли, копии документов продавцу не вручали и не предлагали получить. Он не помнит, чтобы продавец отказывалась подписывать какие-либо документы. Им, как понятым, сотрудники полиции права также не разъясняли, только попросили подписать документы. Несовершеннолетняя ФИО9 ему не знакома и он ее не видел в тот момент вообще.
 
    Свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дал показания аналогичные показаниям ФИО3, уточнив, что когда он подписывал по просьбе полицейских документы, то один из них был с обратной стороны пустой, т.е. незаполненный.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.01.2014г. сотрудником полиции ФИО2 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 у несовершеннолетней ФИО9 изъята бутылка пива «Колос» 0.5 л., алк. 6.0%, при выходе из магазина «Зартый» по <адрес>. При изъятии вещей производилась фотосъемка \л.д.10, 11\.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия (помещения магазина), осмотр производился 30.01.2014г. с 13 час.15 мин. до 13 час. 45 минут \л.д.12\.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, где указано время приобретения пива 13 часов 10 минут \л.д.9\.
 
    Вместе с тем, согласно кассовому чеку \л.д.14\ товар на сумму 48.00 в магазине «Зартый» был приобретен 30.01.2014г. в 13 часов 31 мин..
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что Карпеченко С.А. отказалась подписывать протокол и давать объяснение, однако 30.01.2014г. в 13 час. 14 минут объяснение относительно обстоятельств правонарушения у неё сотрудники полиции получили \л.д.18\.
 
    Кроме этого, судьей бесспорно установлено, что изъятие полицейскими непосредственно у несовершеннолетней ФИО9 вещественных доказательств - пива и кассового чека к нему производилось в отсутствие понятых. Данные обстоятельства подтверждены как понятыми, так и свидетелями ФИО9, ФИО1 и ФИО2.
 
    Сотрудниками полиции несовершеннолетняя ФИО9 не предъявлялась ни понятым ФИО3 и ФИО4, ни продавцу Карпеченко С., которая указала, что реализовала пиво другой девушке. Понятые вообще не видели несовершеннолетнюю.
 
    К показаниям несовершеннолетней ФИО9 судья относится критически, поскольку имеются сомнения в правдивости её показаний, т.к. согласно представленному защитником постановлению № от 31.01.2014г. несовершеннолетняя ФИО9 30.01.2014г. в 11-50 уже участвовала в приобретении пива в магазине «Альянс» <адрес>, за что продавец была привлечена к административной ответственности. Однако несовершеннолетняя при рассмотрении жалобы указала судье, что с сотрудниками полиции не знакома, пива в других магазинах в тот день не приобретала и не являлась участником по аналогичному административному производству. Также несовершеннолетняя указала, что она сознательно обманула продавца относительно своего несовершеннолетнего возраста. Указанные обстоятельства дают основания для сомнения в объективности показаний несовершеннолетней относительно обстоятельств совершенного правонарушения и могут свидетельствовать о наличии заинтересованности несовершеннолетней в исходе дела.
 
    Неоднократное участие несовершеннолетней ФИО9 в приобретении под контролем сотрудников полиции в магазинах спиртосодержащих напитков также может указывать о провокационном характере действий сотрудников полиции на совершение данного рода правонарушений. При этом, отсутствуют каких-либо доказательства совершения правонарушений торговой организацией. Внешние данные несовершеннолетней ФИО9, её одежда, уверенное поведение, не позволяют достоверно определить её несовершеннолетний возраст, что также подтверждается приложенным к делу фото и видео материалами.
 
    Допрошенные судьей понятые указали, что при оформлении в отношении правонарушителя процессуальных протоколов, продавцу магазина права не разъяснялись, копия протокола не вручалась, Карпеченко не отказывалась от получения копий документов. Кроме того, свидетель ФИО1 указала, что не стала вручать Карпеченко копию протокола об административном правонарушении из-за того, что та отказывалась сделать в нём подписи.
 
    Также, при рассмотрении жалобы установлено, что никто из сотрудников полиции и понятых не видели, что именно несовершеннолетняя ФИО9 приобрела изъятый спиртосодержащий напиток у продавца ФИО11, а не иное совершеннолетнее лицо.
 
    В протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом ФИО1 отсутствуют сведения о том, что правонарушителю Карпеченко С.А. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ. Имеется только запись о разъяснении в присутствии понятых ст. 51 Конституции РФ.
 
    Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Приобщенные к материалам дела вещественные доказательства - пиво и кассовый чек к нему судья не может признать допустимыми доказательствами, т.к. они получены с нарушением закона.
 
    Таким образом, у судьи возникают сомнения в достоверности оформленных сотрудниками полиции процессуальных документов по делу об административном правонарушении, относимости и допустимости изъятых по делу вещественных доказательств.
 
    Кроме того, в обжалуемом постановлении указано о приобретении пива стоимостью 485 рублей, хотя в протоколе об административном правонарушении его стоимость указана 48 рублей.
 
    Также, в нарушение ст. 29.10 ч. 3 КоАП РФ в постановлении не разрешен вопрос об изъятых по делу вещественных доказательствах.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Судья считает, что в ходе рассмотрения жалобы установлены неустранимые сомнения в виновности Карпеченко С.А. в совершении указанного административного правонарушения.
 
    При данных обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина Карпеченко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, а также событие административного правонарушения не доказаны, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпеченко <данные изъяты> по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Федеральный судья                                               А.Д. Черномаз