Решение от 20 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 марта 2014 года г. Белев Тульской области
 
    Белевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Уткина Г.Н.
 
    при секретаре Тимохиной Л.В.
 
    с участием ответчика Кузнецова А.В.,
 
    представителя ответчика адвоката Щетникова В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ» к Кузнецову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «МАСТЕР-ГАРАНТ», имеющее сокращенное наименование ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ» (с 13 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Свисс-Гарант» и имеющее сокращенное наименование ООО «СК Свисс-Гарант») обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а именно: взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств (далее ТС): «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.В. (далее ответчик), «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением С.А.А. и «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением В.С.С..
 
    В результате ДТП, которое произошло вследствие нарушения ответчиком п. 13.8 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ТС «<данные изъяты>» были причинены значительные механические повреждения.
 
    На момент ДТП риск повреждения ТС «<данные изъяты>» был застрахован в ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ» (страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Б.О.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.А. обратилась в ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно заказ-наряда рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> была оценена в размере <данные изъяты> руб., а с учетом износа деталей – в размере <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая эти обстоятельства, ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ» признав заявленное событие страховым случаем, на основании заказ-наряда оплатило ремонт указанного ТС в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность ответчика за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании ТС «<данные изъяты>» была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в <данные изъяты> на сумму 120000 рублей.
 
    Разница между страховым возмещением по полису ОСАГО в размере 120000 рублей и фактическим ущербом с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что по решению Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании, в которой был застрахован ответчик (а именно <адрес> была отозвана лицензия, то истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в размере 120000 рублей в «<адрес>», который 05 мая 2012 года исполнил свои обязательства и перечислил на счет истца 120000 рублей.
 
    10 мая 2012 года за исх. № <данные изъяты> ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.
 
    Ссылаясь на нормы ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    В предварительном судебном заседании ответчиком Кузнецовым А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца и отказе ему в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку истек 2-х летний срок исковой давности, исчисляющийся со времени страхового случая, то есть с момента ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).
 
    В письменных возражениях на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности представитель истца просил суд признать данные доводы необоснованными, а заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считал, что на указанные правоотношения в порядке суброгации распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в 3, а не в 2 года, поскольку требование вытекает из отношений по возмещению вреда, а не из договора имущественного страхования. Сообщает, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности должен истечь ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-189).
 
    Представитель истца ООО «СК Свисс-Гарант» надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Кузнецов А.В. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в связи с применением срока исковой давности или за необоснованностью. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по указанному в иске адресу в <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей. При этом он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» по прямой дороге в сторону центра на зеленый сигнал светофора и когда почти проехал перекресток, в его автомобиль с левой стороны, в левую дверь въехал автомобиль «<данные изъяты>», под управлением женщины. Данный автомобиль от столкновения откинуло в левую сторону и ударил ехавший слева женщины автомобиль «<данные изъяты> под управлением мужчины. После ДТП все автомобили остановились, включили аварийные сигнализации и вызвали сотрудников ДПС, которые прибыв примерно через 20 минут, производили замеры, составляли схему и необходимые документы. Каждый из 3 водителей собственноручно писали объяснения по обстоятельствам ДТП.
 
    Виновным в ДТП себя не считает, так как, по его мнению, ДТП произошло по вине водителей автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> которые ехали на красный сигнал светофора. Не отрицает, что составленный протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении подписывал. На него был наложен административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей, который уплачивал и постановление не обжаловал. Указанную в исковом заявлении сумму предъявляемых к нему требований считает сильно завышенной.
 
    Представитель ответчика адвокат Щетников В.Е. ходатайствовал о применении срока исковой давности, который, по его мнению, составляет 2, а не как указывает истец, 3 года с момента ДТП. Также считал предъявленные к Кузнецову А.В. исковые требования необоснованными, поскольку: имеющиеся в деле документы надлежащим образом не заверены; нет документов, заверенных надлежащим образом и составленных <данные изъяты>»; имевшийся в деле отчет не соответствует закону об оценочной деятельности, так как нет обоснований по цифрам, нет ссылок на методику, не проверяем, не соответствует стандартам оценки, нет обоснованного расчета и ничто не подтверждает указанные цифры; на осмотр автомобиля <данные изъяты>» Кузнецов А.В. не приглашался, автомобиль не видел и был лишен необходимых прав; ненадлежащим образом заверен договор КАСКО; имеются сомнения в правомочности требовать с Кузнецова А.В. выплаченных сумм; заявление о страховом случае написано ненадлежащим лицом, так как нет нотариально удостоверенной доверенности; не установлена вина в ДТП его доверителя, которая влияет на выплату страхового возмещения и материалы ГИБДД об этом не свидетельствуют. Считает, что водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» должны были уступить дорогу и пропустить автомобиль под управлением Кузнецова А.В., так как у них была помеха справа, и они ехали на красный сигнал светофора.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СК Свисс-Гарант», который об этом просил.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «СК Свисс-Гарант» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
 
    При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    В силу ч. 8 ст. 1 указанного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 данного Закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением N 263 от 7 мая 2003 года Правительства Российской Федерации, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что Кузнецов А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой и копией справки Формы № (л.д. 160-161).
 
    Автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со сроком действия технического осмотра до декабря 2014 года, принадлежит на праве собственности Б.О.И. что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и технического талона (л.д. 67-68).
 
    Как следует из представленного по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> материалу по факту ДТП (л.д. 234-242), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецова А.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя В.С.С.
 
    В результате данного ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которой виновником ДТП указан Кузнецов А.В., нарушивший п. 13.8 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом ответственность Кузнецова А.В. застрахована по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № в <адрес>», С.А.А. по страховому полису КАСКО № АТС № в ООО «<адрес>» и Волдаева С.С. по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № в <адрес> (л.д. 71-72, 222-223, 235-236).
 
    Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Кузнецов А.В., следуя в <адрес> в центр, на пересечении с Пролетарским пр-м при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу другому ТС «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, завершающему проезд через перекресток, в результате чего произошло столкновение, по инерции удара а/м «<данные изъяты>» отбросило на параллельно движущий а/м «<данные изъяты> то есть совершил нарушение п. 13.8 ПДД РФ и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 73).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кузнецов А.В. при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление Кузнецовым А.В. не обжаловалось, штраф им уплачен, что подтвердил в судебном заседании, и постановление вступило в законную силу (л.д. 241-242).
 
    Таким образом, Кузнецову А.В. вменяется нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей предусмотрено за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. указала, что при включении зеленого сигнала светофора на перекрестке проспекта <адрес> и<адрес>, начала движение из второго ряда справа, собираясь повернуть на <адрес> (согласно знаку над ее головой). В момент, когда подъехала к пересечению полос Каширки, ее смял черный автомобиль, следовавший по<адрес> в центр. Сила удара оказалась такой, что автомобиль сильно пострадал, его оттолкнуло в серебристый «<данные изъяты>», двигавшийся слева от нее (л.д. 238).В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ В.С.С. по сути указал те-же обстоятельства ДТП, которые были изложены в объяснении С.А.А. что движение через перекресток им было начато на зеленый сигнал светофора, когда стал выезжать на<адрес>, то получил удар с правой стороны от а/м «<данные изъяты>», который двигался с ним с правой стороны (л.д. 239).
 
    В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. пояснил, что когда он ехал на перекрестке на зеленый свет светофора, то в его автомобиль с левой стороны въехал автомобиль <данные изъяты>», в которую в левую сторону «<данные изъяты>». При этом в потоке машин за перекрестком горел светофор зеленого цвета. Двигался он в крайней левой полосе, собирался на следующем перекрестке развернуться налево, чтобы проехать на<адрес> (л.д. 240).
 
    Из схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> П.А.Н. с применением лазерной линейки и с которой согласились водители Кузнецов А.В., С.А.А. и В.С.С.. следует, что<адрес> имеет по 4 полосы движения в каждой из 2-х направлений. Столкновение автомобиля «<данные изъяты> и «<данные изъяты> после которого «<данные изъяты>» ударило «<данные изъяты>», произошло после пересечения указанными 2 автомобилями более половины перекрестка, то есть на 2 полосе встречного направления, находящейся на расстоянии 24,6 м от начала перекрестка (стоп-линии) (л.д. 237).
 
    При этом каждый из водителей согласились с указанными инспектором ДПС механическими повреждениями управляемых ТС, что подтвердили своими подписями, а именно: у «<данные изъяты>» повреждена левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое зеркало, левое заднее крыло, задний бампер; у «<данные изъяты> повреждены левое переднее крыло, передний бампер в сборе, обе фары, правое переднее крыло, капот, левый и правый подкрылки передних колес, правая передняя и задняя двери, течь жидкости, возможно скрытые дефекты; у «<данные изъяты>» повреждены передний бампер с капотом, лючок стекла омывателя, правое переднее крыло, правая фара (оборот л.д. 237).
 
    Суд, анализируя представленные материалы ГИБДД, считает, что виновником ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, является Кузнецов А.В.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из схемы ДТП, объяснений С.А.А.., В.А.А. Кузнецова А.В., протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым С.А.А.. и В.С.С. начали движение через многополосный перекресток на зеленый сигнал светофора и пересечь его не смогли, когда в пути их движения загорелся красный сигнал светофора, а зеленый у Кузнецова А.В. Однако, последний не дав С. и В. завершить проезд через оставшуюся часть перекрестка, не уступив дорогу их ТС, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ выехал на зеленый сигнал светофора и допустил столкновение.
 
    Об этом свидетельствует также сертификат аварийного комиссара – эксперта <данные изъяты>» Я.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которой обстоятельства ДТП – проезда 3 автомобилей через перекресток указаны на схеме идентично схемы ДТП, составленной инспектором ДПС (л.д. 104-105, 224, 226).
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности проверки по факту произошедшего ДТП.
 
    В связи с этим суд считает заявленные в судебном заседании доводы ответчика Кузнецова А.В. и его представителя адвоката Щетникова В.Е. об отсутствии вины в ДТП Кузнецова А.В. ввиду проезда на зеленый сигнал светофора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ» и страхователем Б.О.И.. был заключен договор комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску «Хищение, ущерб». Лицами, допущенными к управлению ТС в договоре КАСКО указаны: собственник Б.О.И.., а также С.А.А. и П. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является Б.О.И. страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была уплачена страхователем в полном объеме при заключении договора страхования (л.д. 64).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Б.О.А. обратилась в ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ» с заявкой на сервисное обслуживание страхового события № по ремонту ее автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 227).
 
    ДД.ММ.ГГГГ С.А.А.. от имени страхователя Б.О.И.. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором поставила в известность последнего о произошедшем ДТП и выбрала способ страхового возмещения по риску "Ущерб" – восстановительный ремонт ТС на СТОА страховщика (л.д. 65, 225).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в силу акта осмотра ТС № экспертом Я Г.Н.. в присутствии доверенного лица собственника ТС Смирновой А.А. произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с показаниями спидометра <данные изъяты> км, в силу которого после ДТП установлены повреждения 20 указанных наименований деталей (л.д. 75-83).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ» выдало доверенному лицу владельца а/м <данные изъяты>» С.А.А.. направление на ремонт № в ООО «<данные изъяты>» для ремонта согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-117, 217-220).
 
    Как следует из отчета о стоимости восстановительного ремонта (счет № <данные изъяты>., счет-фактура <данные изъяты>., заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., акт сдачи-приемки работ от 16.01.12г.) застрахованного автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, выполненного ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «СК МАСТЕР_ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> коп. При этом представитель владельца ТС С.А.А.. подтвердила выполнение работ по ремонту автомобиля в полном объеме, что претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеет (л.д. 90-101, 191-202).
 
    С учетом расчетов износа и ущерба ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу и страховому акту № величина ущерба с учетом указанного износа составила <данные изъяты> коп. (л.д. 85-89, 203-204, 206-211).
 
    Суд придает доказательственное значение указанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, которое обосновано, мотивировано, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ является достоверным и относится к предмету доказывания.
 
    Данная экспертиза проведена членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» М. который включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ. за регистрационным № (л.д. 84, 205).
 
    Никаких оснований не доверять данному лицу и сомневаться в его компетентности, а также неверности выполненного им заключения нет, и поэтому суд признает его надлежащим доказательством.
 
    В силу страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ» на основании заявления страхователя Б.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов признало событие страховым случаем и перечислило <данные изъяты>» <данные изъяты> коп., а также расходы, связанные с мойкой ТС в размере <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с эвакуацией ТС в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 63, 190).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 103, 221).
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Кузнецов А.В.
 
    Гражданская ответственность Кузнецова А.В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ЗАО <данные изъяты> правопреемником которого является <данные изъяты> поскольку в силу решения Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании была отозвана лицензия (л.д. 102).
 
    ДД.ММ.ГГГГ РСА получено заявление (требование) ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество просит перечислить на основании ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вред, причиненный транспортному средству Б.О.И.. при ДТП, виновником которого является Кузнецов А.В., компенсационную выплату (л.д. 118-119).
 
    ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислил на счет ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ» страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 120).
 
    ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Д-93/795-12 ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ» Кузнецову А.В. направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой в течение 30 календарных дней возместить материальный ущерб, превышающий максимальную страховую выплату – <данные изъяты> коп. Ответа на претензию не поступило (л.д. 74).
 
    Как следует из сведений ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, Устава ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ», Общество является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются страхование и перестрахование (л.д. 121-151).
 
    ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Свисс-Гарант» (сокращенное наименование ООО «СК Свисс-Гарант»), все другие реквизиты организации (ОГРН, ИНН, юридический адрес, проч.) сохранились без изменений. Изменение фирменного наименования не изменяет обязательств и прав организации, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-172, 174-175).
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что разница между причитающимся по полису ОСАГО страховым возмещением в размере 120000 рублей и фактическим ущербом с учетом износа в размере <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права и установив, что лимит ответственности страховой компании виновника ДТП Кузнецова А.В., который выплачен РСА в полном объеме, не покрывает страховое возмещение, выплаченное истцом ООО «Евромоторс» за причиненный ущерб собственнику ТС «<данные изъяты>» страховое возмещение суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.
 
    Представленные истцом и по запросу суда материалы ГИБДД суд считает допустимыми и достоверными доказательствами. Они последовательно дополняют друг друга и подтверждают доводы истца о правомерности исковых требований.
 
    Таким образом, установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ» при предъявлении искового заявления в суд к Кузнецову А.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на общую сумму <данные изъяты> коп., то с нее подлежит уплата государственной пошлины в вышеуказанном размере <данные изъяты> коп.
 
    Суд не соглашается с ходатайством и доводами ответчика Кузнецова А.В. и его представителя адвоката Щетникова В.Е. о применении срока исковой давности в 2 года, который исчисляется с момента страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, уже истек и тем самым подлежит отказ в иске, по следующим основаниям.
 
    Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Таким образом, на обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.
 
    Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    В спорных правоотношениях к страховщику ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ», который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 ГК РФ. Исковые требования ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ» предъявлены на основании статьи 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае, со дня возникновения ущерба.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление, поступившее в Белевский районный суд Тульской области 09 января 2014 года (л.д. 2-4) было отправлено истцом по почте 24 декабря 2013 года (л.д. 56), страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ и 3-х годичный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцом ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ» процессуальный срок для подачи искового заявления в суд не пропущен, а ходатайство и доводы Кузнецова А.В. и Щетникова В.Е. подлежат отклонению.
 
    Доводы ответчика Кузнецова А.В. и его представителя адвоката Щетникова В.Е. о том, что исковые требования и указанные в отчете суммы являются сильно завышенными, суд считает голословными, поскольку ими не представлено доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта. Объективность фактического объема повреждений автомобиля «<данные изъяты>», включенных в отчет, подтверждена справкой о ДТП, приложением к протоколу с указанными механическими повреждениями всех 3 транспортных средств и с которыми водители были согласны.
 
    Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, то суд удовлетворяет требования ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ» к Кузнецову А.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа, то есть <данные изъяты> коп.
 
    Доводы представителя ответчика адвоката Щетникова В.Е. о необоснованности исковых требований, поскольку имеющиеся в деле документы истца и ООО «Евромоторс» надлежащим образом не заверены, опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обратном.
 
    Утверждения представителя ответчика адвоката Щетникова В.Е. о несоответствии отчета закону об оценочной деятельности, его не проверяемости, необоснованности расчета, не соответствии стандартам оценки, отсутствии ссылок на методику, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт, проводивший оценку, учитывал результаты повреждений, отраженных в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему. При этом эксперт принял во внимание лишь те повреждения, которые были отражены в данных документах после вышеописанного ДТП и отражают фактические повреждения в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».
 
    Доводы представителя ответчика адвоката Щетникова В.Е. о том, что на осмотр автомобиля «<данные изъяты>» не приглашался Кузнецов А.В. и тем самым были нарушены его права, на существо принятого решения не влияют и не свидетельствуют о незаконности проведенного осмотра.
 
    Утверждения представителя ответчика адвоката Щетникова В.Е. о ненадлежащим образом заверении копии договора «КАСКО» опровергаются обратным (л.д. 64).
 
    Доводы представителя ответчика адвоката Щетникова В.Е. о сомнениях в правомочности требований с Кузнецова А.В. выплаченных сумм объективно ничем не подтверждаются.
 
    Доводы представителя ответчика адвоката Щетникова В.Е. о написании заявления о страховом случае ненадлежащим лицом, поскольку нет нотариально удостоверенной доверенности на Смирнову А.А., не могут свидетельствовать о незаконности выплаты страхового возмещения, и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Утверждения ответчика Кузнецова А.В. и его представителя адвоката Щетникова В.Е. о не установлении вины Кузнецова в ДТП и материалы ГИБДД об этом не свидетельствуют, опровергаются вышеизложенным, согласно которому суд считает достоверно установленным, что виновником ДТП является Кузнецов А.В.
 
    Утверждения ответчика Кузнецова А.В. и представителя ответчика адвоката Щетникова В.Е. о том, что водители ТС «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ввиду наличия у них помехи справа и красного сигнала светофора должны были уступить дорогу ТС «ТОЙОТА» не опровергают вышеуказанное о нарушении Кузнецовым А.В. пункта 13.8 ПДД РФ и его виновности в совершении ДТП.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Свисс-Гарант» удовлетворить.
 
    Взыскать с Кузнецова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Свисс-Гарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Кузнецова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Свисс-Гарант» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий         Г.Н. Уткин
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2014 года.