Решение от 20 марта 2014 года

Дело №2-607-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    «20» марта 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,
 
    при участии: ответчика - Костенковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Пойдем!» к Костенковой Н.А о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
Установил:
 
    Истец Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» (далее – истец, ОАО КБ «Пойдем!») обратился с вышеуказанным иском к ответчику Костенковой Н.А. (далее – ответчик, заемщик), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Требования ОАО КБ «Пойдем!» мотивировано тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым между ОАО КБ «Пойдем!» и Костенковой Н.А., истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты> в день на остаток суммы.
 
    Погашение кредита предусматривалось ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты>. не позднее 26 числа каждого месяца.
 
    Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнил. В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа Заёмщик обязуется уплачивать Банку пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый просрочки.
 
    Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>.; просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.; проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>.; пени по просроченным процентам <данные изъяты>.
 
    С момента возникновения просроченной задолженности у Заемщика, сотрудники банка осуществляли неоднократно телефонные звонки с целью информирования его о возникновении просроченной задолженности.
 
    Проводились беседы с заемщиком и с контактными лицами о юридических последствиях в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком условий кредитного договора. Проведенные мероприятия результатов не дали. Ответчик свои обязательства по надлежащему погашению кредита, уплате процентов и пеней в предусмотренный кредитным договором срок не исполнил.
 
    Представитель истца ОАО КБ «Пойдем!», извещённый о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя ОАО КБ «Пойдем!».
 
    На основании п. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании ответчик Костенкова Н.А. исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> не оспаривала. В отношении требования о взыскании пеней по основному долгу и просроченным процентам ответчик просила применить положения ст.333 ГК РФ.
 
    Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком Костенковой Н.А. заключён Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> (дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания срока кредита – ДД.ММ.ГГГГ). Также Костенковой Н.А. заполнена заявление-анкета на получение кредита.
 
    В соответствии с разделом Кредитного договора «Условия предоставления кредита» проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ. проценты начисляются по ставке <данные изъяты> в день.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке <данные изъяты> в день.
 
    Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.
 
    Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 26 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. В случае несвоевременного гашения Клиентом обязательства по Кредитному договору Клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п.1.3 Кредитного договора проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня его полного погашения.
 
    Согласно п.4.5 Кредитного договора в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности Клиент уплачивает Банку пеню в размере, установленном в разделе «В» кредитного договора.
 
    Согласно п.4.6 Кредитного договора Банк производит погашение обязательств Заемщика по Договору в следующей очередности: (1) в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), (2) в оплату платы за кредит, (3) в погашение кредита.
 
    Согласно п.4.7 Кредитного договора в случае направления Банком Заемщику уведомления с требованием о досрочном возврате кредита в полном объеме со дня, следующего за днем истечения установленного в уведомлении срока, погашение обязательств Заемщика по Договору осуществляется в следующей очередности: (1) в погашение кредита, (2) в возмещение расходов Банка по получению исполнению (включая государственную пошлину и иные расходы), (3) в возмещение процентов за кредит.
 
    Одновременно с подписанием Кредитного договора сторонами подписан график платежей по кредиту с указанием сумм, подлежащих зачислению в погашение основного долга и в погашение процентов за пользование кредитом.
 
    Кредит в размере <данные изъяты> был фактически предоставлен Костенковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету Костенковой Н.А. № за период с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязательства по возврату суммы кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность. Согласно расчету истца сумма неисполненных ответчиком денежных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, из которых:
 
    -основной долг <данные изъяты>., в том числе просроченный <данные изъяты>.;
 
    -проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, в том числе просроченные <данные изъяты>;
 
    - проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>.;
 
    - пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.;
 
    - пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.
 
    Факт нарушения обязательств по кредитному договору и наличие вышеуказанной суммы задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердила.
 
    Согласно уведомлению Банка от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику необходимо погасить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. просроченную задолженность в полном объеме. В ином случае указанное уведомление является требованием Банка о досрочном возврате выданного кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом в тот же срок.
 
    Вместе с тем, по настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
 
    Данные обстоятельства установлены представленными истцом доказательствами. Ответчик возражений против иска не представил.
 
    На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.
 
    Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления письменного документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ.
 
    Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Из норм п.п.1-4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Так, истец и ответчик пришли к соглашению о размере предоставляемых ответчику денежных средств, порядку их возврата, процентной ставки и возникновению обязательств, вследствие уклонения либо иной просрочки со стороны заемщика денежных средств по возврату предоставленной Банком суммы.
 
    В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ договор считается заключённым с момента передачи денег.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    При этом, как следует из положений ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор.
 
    В соответствии с условиями Кредитного договора – сумма предоставленного ответчику кредита составляла <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в день, с ДД.ММ.ГГГГ. до полного погашения кредита – <данные изъяты> в день.
 
    Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику.
 
    Согласно представленной выписке по текущему счету Костенковой Н.А. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком допущено нарушение условий договора, что свидетельствует об обоснованности требования истца о досрочном исполнении требования о возврате кредита с причитающимися процентами.
 
    Представленные истцом расчёты по исчислению задолженности Костенковой Н.А. суммы основного долга и платы за кредит (процентов) судом проверены в судебном заседании, принцип расчета признан правильным. Расчет задолженности соответствует, как условиям кредитного договора, так и требованиям ст.319 ГК РФ по очередности погашения платежей при неисполнении ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. В связи с чем, суд при вынесении решения принимает данный расчет за основу.
 
    В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
 
    Так, рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме <данные изъяты>., которые истец, согласно представленному расчету, начисляет в размере <данные изъяты> в день, суд обращается к содержанию кредитного договора, согласно которому процентная ставка по просроченному основному долгу, равна ставке платы за кредит, уплачиваемой по текущему основному долгу. Так, данная ставка согласно условиям кредитного договора применяется для начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения кредита.
 
    Буквальное толкование положений кредитного договора свидетельствует о том, что начисление платы за кредит (процентов по кредитному договору) произведено истцом исходя из добросовестности ответчика в рассматриваемом правоотношении с учетом внесения им в установленные сроки платежей и согласованного сторонами планового снижения размера основного долга. При недобросовестности ответчика в рассматриваемом правоотношении, банк не получает плату за кредит в том объеме, который гарантирован истцу условиями кредитного договора и положениями ст.811 ГК РФ, в связи с чем, самостоятельное начисление процентов за пользование просроченным основным долгом соответствует существу обязательства, вытекающего из договора займа, является законным и обоснованным. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, суд взыскивает проценты за пользование просроченным основным долгом за период, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к следующему.
 
    Согласно расчёту, представленному истцом в судебное заседание неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты>.- пени по просроченным процентам.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик Костенкова Н.А. в отношении требования о взыскании пеней по основному долгу и просроченным процентам ответчик просила применить положения ст.333 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ под «неустойкой (пеней, штрафом)» признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Оценивая размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в силу следующего.
 
    Исходя из норм ст.ст.421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).
 
    С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и прочее) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенного в определении от 21.12.2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с разделом Кредитного договора «Условия предоставления кредита» в случае несвоевременного погашения Клиентом обязательств по Кредитному договору Клиент обязуется уплатить Банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно условий кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ. до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке <данные изъяты> в день.
 
    Таким образом, размер пени является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам и превышает размер процентов по договору в <данные изъяты>
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что размер рассчитанной неустойки является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки рассчитанной истцом в <данные изъяты>, возложив на ответчика Костенкову Н.А. обязанность по выплате в пользу Банка пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>) и пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>
 
    Следовательно, общая сумма подлежащих удовлетворению исковых требований составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198,199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» к Костенковой Н.А о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Костенковой Н.А в пользу Открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., состоящую из:
 
    - суммы основного долга - <данные изъяты>.;
 
    - процентов за пользованием кредитом - <данные изъяты>.;
 
    - процентов за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты>.;
 
    - пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>.;
 
    - пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Костенковой Н.А в пользу Открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено в 08.30 часов 25 марта 2014 года.
 
    Судья Д.В. Поляков