Дата принятия: 20 марта 2014г.
Дело №12-66/2014
РЕШЕНИЕ
г.Брянск 20 марта 2014 года
Фокинский районный суд г.Брянска в составе: судьи Бочарова В.И., рассмотрев жалобу Бортулева В.Н. на постановление мирового судьи Фокинского судебного участка №71 г.Брянска от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Фокинского судебного участка №71 г.Брянска от 04 февраля 2014 года Бортулев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Бортулев В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не был уведомлен о дате судебного заседания и дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. Инспектор ДПС не предложил пройти медосвидетельствование на месте, а сразу предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования, таким образом, не было законных оснований для направления Бортулева на медицинское освидетельствование. Кроме того лично не отказывался от прохождения медосвидетельствования. При оформлении процессуальных документов отсутствовали понятые. Они были приглашены только для подписания протоколов.
Бортулев В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что сотрудники ДПС не предлагали пройти медосвдетельствования на месте, а сразу предложили проехать в медучреждение для освидетельствования.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <дата> ехал на своем автомобиле с дочерью и был остановлен сотрудниками ДПС. Им было предложено побыть понятыми при отказе от медосвидетельствования. Бортулев сидел в машине, инспектор предложил ему пройти медосвидетельствование. Бортулев в его присутствии отказался от прохождения медосвидетельствования, после чего были составлены все необходимые документы, в которых расписались. Все происходящее снималось на видеокамеру.
Инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 31.12.2013 года Бортулев был замечен при распитии спиртных напитков в лесу. Примерно через час автомобиль Бортулева был остановлен в районе <адрес>. У него имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медосвидетельствование на месте, либо проехать в медучреждение, но от прохождения медосвидетельствования отказался. Данный факт был зафиксирован в присутствии двух понятых. Все происходящее снималось на видео камеру.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании <дата> в 1 часу Бортулев В.Н., управляя автомобилем <...> № в районе <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что у Бортулева имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Бортулева освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Бортулев С.А. был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии не имеется, как и нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Факт совершения Бортулевым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом № от <дата> года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата> года, протоколом о задержании транспортного средства № от <дата> года, объяснениями ФИО1с., ФИО3 от <дата> года, а так же показаниями инспектора ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Бортулева от медосвидетельствования.
Довод заявителя о том, что инспектором не предлагалось пройти медосвидетельствование на месте опровергается письменными объяснениями понятых, а так же показаниями инспектора, показаниями понятого, данными в судебном заседании. Видеозаписью, из которой следует, что инспектором в присутствии понятых было предложено пройти медосвидетельствование на месте, либо проехать в стационар, однако Бортулев отказался от прохождения медосвидетельствования.
Довод жалобы о том, что при отказе от медосвидетельствования отсутствовали понятые, опровергается объяснениями понятого Рыбникова, данными в судебном заседании, видеозаписью. Кроме того, Бортулев в судебном заседании признал факт отказа от прохождения медосвидетельствования.
Оснований не доверять показаниям понятого у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не вступают в противоречие с письменными материалами дела, а так же подтверждаются видеозаписью.
Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, и административное дело было рассмотрено в его отсутствие несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется конверт с уведомлением, возвращенный за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что Бортулевым не принято никаких действий по получению судебного извещения.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бортулева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
При таких обстоятельствах и оценке всех доказательств, суд считает, что Бортулев обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Бортулева В.Н. на постановление мирового судьи Фокинского судебного участка №71 г.Брянска от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Фокинского судебного участка №71 г.Брянска от 04 февраля 2014 года без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Бочаров
