Решение от 20 марта 2014 года

Дело №2-1458/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
20 марта 2014 года
 
    Заднепровский районный суд города Смоленска
 
    в лице судьи Мурашко М.С.,
 
    при секретаре Линник Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненковой Т.С. к Сухоруковой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Черненкова Т.С. предъявила иск к Сухоруковой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 520 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительной сделки, взыскании платы за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей (л.д.2-3).
 
    В обоснование иска указано, что Исполнительный комитет Смоленского городского Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ принял решение № предоставить Сухоруковой Н.В. земельный участок, площадью 520 кв.м. по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик в упрощенном порядке, без уточнения границ земельного участка на местности, произвела регистрацию права собственности на земельный участок в Управлении федеральной регистрационной службы по Смоленской области. Затем осуществила межевание земельного участка, по результатам которого на 04.09.2008 года была зафиксирована площадь земельного участка - 912 кв.м.
 
    По договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, Черненкова Т.С. приобрела у Сухоруковой Н.В. спорный земельный участок, уплатив за него <данные изъяты> рублей. Получение указанной суммы ответчиком подтверждено ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В договоре купли-продажи ответчик указала площадь участка 520 кв. м., скрыв действительную площадь земельного участка, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик понимала неправомерность отчуждения земельного участка. Изменение сведений о площади земельного участка в регистрационной записи были внесены по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи произвела отчуждение спорного земельного участка ФИО8
 
    Решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что часть спорного земельного участка, площадью 829 кв.м. входит в земельный участок площадью 1650 кв. м. по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7
 
    Об этом решении Черненковой Т.С. стало известно в феврале 2013 года после предъявления ФИО8 иска к ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7 об истребовании спорного земельного участка из их незаконного владения. Иск ФИО9 рассматривался одновременно со встречным иском к ФИО8, Черненковой Т.С., Сухоруковой Н.В. о признании Сухоруковой Н.В. утратившей право пользования спорным земельным участком, признании ничтожными сделок купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенной между Черненковой Т.С., Сухоруковой Н.В. и от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенной между Черненковой Т.С. и ФИО8, применения последствий недействительности сделок.
 
    Решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования были удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка <адрес>, площадью 912 кв. м. с кадастровым номером №; исключены из ГКН сведения о координатах поворотных точек и площади указанного земельного участка; истребована часть земельного участка <адрес>, площадью 829 кв.м. в пользу ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7
 
    Суд также пришел к выводу, что поскольку отвод земельного участка Сухоруковой Н.В. не производился, земельный участок ею не использовался, решение о его предоставлении не являлось основанием для регистрации права собственности Сухоруковой Н.В. на участок.
 
    Истец полагает, что на момент продажи спорного земельного участка ответчик должна была знать о незаконности своего владения и это, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки ничтожной.
 
    В порядке применения последствий недействительной сделки Черненкова Т.С. просит взыскать с Сухоруковой Н.В. плату за земельный участок <данные изъяты> рублей и по правилам ст. 395 ГК РФ плату за незаконное пользование денежными средствами с 25.01.2007 года до даты подачи искового заявления (2574 дня), исходя из ставки банковского процента 8,25% - <данные изъяты>.
 
    Черненкова Т.С. в судебное заседание не явилась, судебное извещение ей вручено, документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не представила.
 
    Представитель Черненковой Т.С. – Коршунов О.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    С согласия представителя истца дело рассмотрено по правилам заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск частично обоснованным.
 
    Из представленных документов следует считать установленными следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Смоленского городского Совета депутатов трудящихся принял решение № о предоставлении Сухоруковой Н.В. земельного участка, площадью 520 кв.м. по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова Н.В. без уточнения границ земельного участка на местности, произвела регистрацию права собственности на земельный участок в Управлении федеральной регистрационной службы по Смоленской области.
 
    Межевание земельного участка проведено ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которого была установлена площадь земельного участка - 912 кв.м. и ему присвоен кадастровый номер №
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова Н.В. и Черненкова Т.С. заключили договор купли-продажи, по которому земельный участок был передан Сухоруковой Н.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова Н.В. выдала расписку о получении от Черненковой Т.С. <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в кадастровую запись были внесены изменения и указано, что площадь земельного участка составляет 912 кв.м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи произвела отчуждение спорного земельного участка ФИО8
 
    Решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть спорного земельного участка, площадью 829 кв.м. входит в земельный участок площадью 1650 кв. м. по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7
 
    Решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО8 к ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7 об истребовании спорного земельного участка из их владения. Тем же решением был частично удовлетворен встречный иск ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, Черненковой Т.С., Сухоруковой Н.В. и право собственности на 829 кв.м., входящих в спорный земельный участок, признано за ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7 Судом также признаны недействительными результаты межевания спорного земельного участка; из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах поворотных точек и площади земельного участка.
 
    Истец полагает, что договор купли-продажи следует считать ничтожным, поскольку в момент продажи спорного земельного участка ответчик должна была знать о незаконности своего владения участком. Правовым основанием для признания сделки ничтожной истец указывает п. 2 ст. 168 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ
 
    Суд не вправе выйти за пределы оснований иска, указанных истцом. При этом под основаниями иска понимаются фактические обстоятельства, ссылкой на которые истец обосновывает свои требования. При правовой квалификации этих обстоятельств, т.е. применении норы права, суд не связан позицией истца.
 
    С учетом этого положения, суд считает, что истец ссылается на обстоятельства, которые не позволяют квалифицировать заключенный сторонами договор как ничтожную сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, наличие в оспариваемой истцом сделке признаков недействительности должно определяться по нормам Гражданского кодекса РФ, действовавшим до внесения в него изменений Федеральнымзаконом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
 
    В соответствии с редакцией ст. 168 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из приведенного Закона следует, что сделка признается недействительной, если она не соответствует определенному закону и при этом закон, который не допускает заключения такой сделки, определяет, ничтожна такая сделка или оспорима.
 
    Закон, предусматривающий запрет на отчуждение имущества лицом, не обладающим правом собственности, отсутствует, и поэтому по указанному истцом основанию сделка не может считаться ничтожной.
 
    Утверждение истца о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик не обладала правом собственности на спорный земельный участок, о чем истице не было известно, представляет собой ссылку на совершение сделки под влиянием заблуждения.
 
    Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
 
    Заключая договор, истица исходила из того, что к ней переходит право собственности на земельный участок и заблуждение в этом привело к невозможности пользования истицей земельным участком. Такие последствия заблуждения следует считать существенными.
 
    В порядке применения последствий недействительной сделки Черненкова Т.С. просит взыскать с Сухоруковой Н.В. плату за земельный участок <данные изъяты> рублей и по правилам ст. 395 ГК РФ плату за незаконное пользование денежными средствами с 25.01.2007 года, до даты подачи искового заявления (2574 дня), исходя из ставки банковского процента 8,25% - <данные изъяты>.
 
    Выданная ответчицей расписка о получении от истицы <данные изъяты> рублей, свидетельствует о том, что переданная сумма являлась ценой договора и в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежит возврату истице.
 
    В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование полученными денежными средствами. Представленный расчет основан на учетной ставке банковского процента в день предъявления иска - 8,25 % и периоде пользования денежными средствами, составившими 2574 дней. С учетом этих данных, истица определяет плату за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, не оспорен ответчицей и суд, считая его обоснованным, взыскивает с ответчицы <данные изъяты> копеек.
 
    Поскольку решениями <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признано, что спорный земельный участок на момент заключения договора не находился в собственности Сухоруковой Н.В. и фактически не передавался истице, на истицу не может быть возложена обязанность по возврату его Сухоруковой Н.В.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом..
 
    Из приведенного закона следует, что моральный вред подлежит компенсации во всех случаях посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав потерпевшего компенсация морального вреда возможна, если она предусмотрена специальным законом.
 
    Требование истицы связано с нарушением ее имущественных прав, закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда для таких случаев отсутствует, и в этой части иска должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 520 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черненковой Т.С. и Сухоруковой Н.В..
 
    Взыскать с Сухоруковой Н.В. в пользу Черненковой Т.С. <данные изъяты> копеек, в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении требования о компенсации морального вреда Черненковой Т.С. отказать за необоснованностью.
 
    Ответчица вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Заднепровский суд заявление об отмене заочного решения. После окончания указанного срока решение может быть ею обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
 
    Решение может быть обжаловано истицей в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.
 
    Судья: