Дата принятия: 20 марта 2014г.
Дело № а-24-2014
РЕШЕНИЕ
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе судьи - Бородиной Т.Г.,
рассмотрев 20 марта 2014 года в открытом судебном заседании жалобу Непрокина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 28.01.2014 года, Непрокин Е.А. признан виновным в том, что он <...> в <...> на <...> в нарушении п.2.7 ПДД управлял транспортным средством <...> <...>, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. За указанное правонарушение Непрокин Е.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Непрокин Е.А. подал жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 28.01.2014 года. Жалоба мотивирована тем, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В действиях Непрокина Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, поскольку он <...> автомобилем не управлял. Об этом Непрокин Е.А. пояснял судье и его доводы полностью подтвердили свидетели П. и А.
Суд необоснованно критически отнесся к показаниям данных свидетелей, поскольку их показания ничем и никем не опровергнуты.
Более того, судья вообще оставила без какой-либо оценки показания понятых П. и Б., которые пояснили, что <...>
Не дано судьей оценки и пояснениям должностного лица Ч., который пояснил, что <...>
<...>
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Непрокин Е.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Инспектором ГИБДД факт управления автомобилем именно Непрокиным Е.А. никак не зафиксирован, а ссылка судьи на объяснения Непрокина Е.А., имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, является явно несостоятельной, поскольку: онобъяснял судье, что <...>
Согласно ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.4 ст.1.5. КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вданном случае Непрокин Е.А. не управлял автомобилем в состоянии опьянения; доказательств того, что он управлял автомобилем, добыто не было, а потому по данному административному делу принято явно незаконное решение, а протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следовало признать недопустимыми доказательствами по делу, так как в них отражены данные, не соответствующие действительности и не подтвержденные доказательствами.
В судебном заседании Непрокин Е.А. и его адвокат Смакотина Г.В. доводы жалобы поддержали в том же объеме и по тем же основаниям, просили суд отменить постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 28.01.2014 года, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Непрокина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
Должностное лицо Ч. с жалобой не согласился и пояснил, что <...> в <...> на <...> был остановлен автомобиль <...> <...>, которым управлял Непрокин Е.А., автомобиль останавливал стажер, однако Ч. видел, кто именно управлял автомобилем. Выйдя из автомобиля, Непрокин подошел к Ч. и инспектор почувствовал <...>, в связи с чем и был составлен административный материал. При освидетельствовании н6а месте, Непрокин не отрицал, что <...>
Рассмотрев жалобу, выслушав Непрокина Е.Е., адвоката Смакотину Г.В., должностное лицо Ч., исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба Непрокина Е.А. не подлежит удовлетворению.
Как видно из протокола об административном правонарушении от <...> года, Непрокин Е.А. <...> в <...> на <...> управлял транспортным средством <...> <...> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основаниями отстранения от управления транспортным средством Непрокина Е.А. явились наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: <...>; актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что в отношении Непрокина Е.А. <...> в <...> проведено исследование с применением технического средства измерения <...>, показания прибора – <...> С результатами освидетельствования Непрокин Е.А. был согласен, о чем свидетельствует личная подпись Непрокина Е.А.
При составлении протокола об административном правонарушении Непрокин Е.А. пояснял, что <...>
Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудником ИДПС ГИБДД г.Мариинска обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от <...> (л.д.3) в отношении Непрокина Е.А. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.
Доводы Непрокина Е.А. и его адвоката Смакотиной Г.В. о том, что он не управлял транспортным средством, <...>, опровергаются показаниями должностного лица Ч., который пояснил, что его напарником был остановлен автомобиль <...> <...>, водителя Непрокина Е.А., управлявшего данным автомобилем, пригласили в партульный автомобиль, где инспектор Ч. почувствовал от Непрокина Е.А. <...>. После чего инспектором был составлен материал на Непрокина Е.А.по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
Согласно ч.1 ст.12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 28.01.2014 года (л.д.64-65) Непрокин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В действиях Непрокина Е.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, поскольку водитель Непрокин Е.А. <...> в <...> минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, опровергнуты доводы Непрокина Е.А. об отсутствии события административного правонарушения, поэтому суд считает, что постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 28.01.2014 года о привлечении Непрокина Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 28.01.2014 года о привлечении Непрокина Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Непрокина Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - Т.Г. Бородина
Секретарь - Т.В. Елагина
