Решение от 20 марта 2014 года

    ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ дело 21619\14
 
    Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгдонской районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
 
    при секретаре Таркиной Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Управления образования г. В на постановление судебного пристава – исполнителя В городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, заинтересованные лица судебный пристав – исполнитель В городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, БАЯ,
 
    ходатайство Ч А.И. о взыскании с Управления образования г. В в пользу Б А.Я. расходов, по оплате услуг представителя
 
    Установил:
 
    Решением В районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу, по жалобе Управления образования г. В на постановление судебного пристава – исполнителя В городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, Управлению образования г. В отказано в удовлетворении жалобы.
 
    Представитель заинтересованного лица Б А.Я., действующий на основании доверенности Ч А.И., после оглашения резолютивной части решения заявил, о том, что в решении суда не разрешено его ходатайство о взыскании с Управления образования г. В расходов, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, который участвовал в суде при рассмотрении жалобы Управления образования г. В на постановление судебного пристава – исполнителя.
 
    Ч А.И. просит о вынесении дополнительного решения, о взыскании с Управления образования г. В в пользу Б А.Я. <данные изъяты> рублей, представил расписку о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Ч А.И. за оказание юридических услуг, Б А.Я. уплатил <данные изъяты> рублей, договор поручения на оказание юридических услуг.
 
    Представитель Управления образования г. В М Т.М. заявила о том, что не согласна с заявленным требованием, считает, что требование о взыскании с расходов по оплате услуг представителя не может быть удовлетворено, в связи с тем, что в суде рассматривалась жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя, участия представителя Б А.Я в суде не требовалось.
 
    Выслушав Ч А.И., представителя Управления образования г. В М Т.М., изучив материалы дела, суд не находит оснований для взыскания с Управления образования г. Ч в пользу Б А.Я. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
 
    Рассматривая ходатайство представителя заинтересованного лица о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства: В настоящем деле заявитель Управление образования г. В оспаривает постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Судом, при рассмотрении жалобы Управления образования г. В, рассматривалась законность действий судебного пристава – исполнителя, соответствие постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», мнение заинтересованного лица Б А.Я., чьи интересы по делу о восстановлении на работе, и при рассмотрении настоящей жалобы, представлял Ч А.И., правового значения для рассмотрения жалобы не имеет. Письменного ходатайства о взыскании судебных расходов Б А.Я. не заявлял.
 
    Решение суда основано на представленных судебным приставом – исполнителем доказательствах, о законности вынесенного им постановления. Принимая во внимание, что по содержащемуся в исполнительном документе требованию о восстановлении Б А.Я. на работе судебным приставом – исполнителем были правильно и своевременно возбуждено исполнительное производство, нарушения прав заинтересованного лица (взыскателя) Б А.Я., и нарушений требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) в ходе рассмотрения дела по существу допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения требования представителя заинтересованного лица, о взыскании с управления образования г. В расходов по оплате услуг представителя.
 
    Суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ, принять дополнительное решение суда по требованиям, которые заинтересованное лицо заявляло, но в резолютивной части решения не указано о разрешении требования заинтересованного лица, о взыскании расходов.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать ЧАИ в удовлетворении требования о взыскании с Управления образования г. В в пользу БАЯ расходов по оплате услуг представителя.
 
    Дополнительное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд вместе с решением по гражданскому делу в течении месяца с даты ознакомления, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья Шабанов В.Ш.