Решение от 20 марта 2014 года

    Дело № 12-109/2014 .....
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Усолье                          20 марта 2014 года
 
    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Ермолаевой Ю.А.,
 
    с участием представителя Пупова А.В.- гр.Н.А., гр.К.А.,
 
    представителя потерпевшего ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» гр.К.М.,
 
    рассмотрев в помещении Усольского районного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Усолье, ул. Радищева, 15а жалобу ООО «.....» на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа от 15.01.2014года в отношении:
 
    Пупова А.В., .....,
 
у с т а н о в и л:
 
    Из протокола об административном правонарушении № 59 18 048178/10 от 11.12.2013года, составленного о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Березниковский» капитаном полиции гр.Ш.М. следует, что 23.11.2013года установлено, что в сентябре 2013года в г. Березники самовольно вопреки установленному федеральным законом или иным НПА, по прямому указанию генерального директора ЗАО «.....» Пупова А.В., сотрудниками ЗАО «.....» установлен пост охраны на строящемся объекте ООО «.....», расположенном в 700 м восточнее отворота на ФКУ ИК-..... ГУФСИН России по Пермскому краю, на участке с кадастровым №, который по договору аренды № от 21.05.2013года принадлежит ООО«.....». В результате чего Пупов А.В. воспрепятствовал ведению работ на данном участке строительства, что повлекло простой техники и невозможность сдачи объекта в срок, но не причинило существенного вреда ООО«.....».
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 15.01.2014года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пупова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На данное постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа от 15.01.2014года исполнительный директор ООО «.....» гр.Ш.А. подал жалобу, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен. Основанием вынесения обжалуемого постановления явились выводы суда о незаконности проверки в отношении ЗАО «.....» и отсутствие признаков состава административного правонарушения. Вывод о незаконности проведенной проверки по факту самоуправных действий Пупова А.В. мировой судья аргументировал только отсутствием уведомления ЗАО «.....» о предстоящей проверке и документов, подтверждающих согласие прокурора г. Березники на проведение внеплановой проверки. При этом суд констатирует собственно факт проведения проверки, наличие установленных проверкой фактов, свидетельствующих о действиях Пупова А.В. как противоправных, и отсутствие каких либо действий Пупова А.В. (равно как и его представителей) по оспариванию результатов проверки и действий, связанных с ее проведением. Мировой судья прямо указывает, что отсутствуют основания не доверять содержанию указанных документов, т.е., суд полагает, что фактические данные по факту административного правонарушения являются установленными. Таким образом, предполагаемые судом процессуальные нарушения, тем не менее, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Каких-либо иных указаний на данные обстоятельства в обжалуемом постановлении не содержится. Суд фактически устанавливает наличие события правонарушения. В силу того, что деятельность любого юридического лица осуществляется посредством конкретных действий его исполнительного органа (в рассматриваемом случае - генерального директора ЗАО «.....» Пупова А.В.), факт заключения договора с ЧОП «.....», обязывающего последнего установить без согласия с правообладателем пост охраны №7 на земельном участке, предоставленном в законное пользование потерпевшего, прямо указывает на то, что Пупов А.В., осознавал противоправность осуществления каких-либо действий на земельном участке без обладания какими-либо правами на него. Данное обстоятельство по мнению заявителя прямо указывает на виновность в действиях Пупова А.В. Состав правонарушения, совершенное Пуповым А.В. содержит все признаки административного правонарушения. Вывод суда о том, что имеет место гражданско-правовой спор между ЗАО «.....» и ООО «.....» по поводу
использования земельного участка, по мнению потерпевшего не может
рассматриваться как обоснованный. Права потерпевшего на использование
земельного участка не оспаривались и возникли из публичных
правоотношений. Защита таких прав может осуществляться непосредственно
правообладателем в порядке арбитражного судопроизводства либо в рамках
реализации задач законодательства об административных правонарушениях.
Учитывая, что действия Пупова А.В. содержат признаки административного
правонарушения, выразившегося в осуществлении самоуправных действий,
связанных с самовольным занятием и использованием ЗАО «.....»
земельного участка, исследование обстоятельств, указывающих на
неправомерное хозяйствование субъекта, является прямой обязанностью суда
при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда о том, что проверка в отношении ЗАО «.....» по факту административного правонарушения должна проводится в соответствии требованиями ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушение указанных требований не влечет доказанность нарушений ЗАО «.....» и его генерального директора, не основательны. Проверка, в ходе которой был установлен факт административного правонарушения, производилась в порядке рассмотрения заявления о преступлении (ст.144УПК РФ) с соблюдением всех предусмотренных законодательством процессуальных норм. В ходе указанной проверки было выяснено, что ущерб, при совершении правонарушения, является незначительным. В связи с указанным, действия
Пупова А.В. были квалифицированы как административное правонарушение,
а в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, действия
следственных органов, связанных    с ycтaнoвлeннoй    УПК необходимостью проверить сообщение о любом готовившемся или совершенном преступлении не связано требованиями вышеуказанного ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей..». Норма, содержащаяся в п.2 ст.1 вышеуказанного закона, прямо предусматривает, что «Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия. Таким образом, судом не в полном объеме исследованы и оценены доводы потерпевшего, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела. Так же выводы суда об отсутствии в действиях Пупова А.В. состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, в т.ч., установленных судом.
 
    В судебное заседание Пупов А.В., будучи надлежащим образом извещенный не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителей гр.Н.А., гр.К.А. Судом признается извещение Пупова А.В. надлежащим, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ООО «.....» гр.К.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 52 Русу С.Б. от 15.01.2014 года, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представители Пупова А.В.- гр.Н.А. и гр.К.А. указали, что с доводами жалобы не согласны в полном объеме, указали, что мировой судья объективно и всесторонне рассмотрел дело об административном правонарушении №5-35/14, по которому 15.01.2014г. вынес обоснованное и законное постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Пупова А.В. состава административного правонарушения. Незаконность проводимых проверок в отношении ЗАО «.....» была установлена судом обоснованно и законно. Нарушения требований и норм действующего законодательства РФ, регламентирующих основания и порядок проведения проверок деятельности юридического лица, возбуждения административного производства, заинтересованность должностных лиц нашли своё подтверждение при рассмотрении дела в суде. Мировой судья верно исследовал все материалы дела, правильно дал оценку всем доводам и доказательствам, предоставленным участвующими сторонами. С протоколом об административном правонарушении № 5918 48178/10 от 11.12.2013года, составленным в отношении Пупова А. В. по ст. 19.1. КоАП РФ Пупов А. В. и его представители гр.Н.А., гр.К.А. не были согласны в полном объеме изначально. Административное производство возбужденное 11.12.2013года в отношении Пупова А.В. по ст.19.1 КоАП РФ было возбуждено незаконно и необоснованно. На протокол об административном правонарушении Пуповым А.В. и его представителями были представлены доводы и доказательства, указывающие на отсутствие оснований для привлечения Пупова А.В. к административной ответственности. Доводы и доказательства изложены в письменных возражениях от 18.12.2013года, 09.01.2014года с приложением документов и доказательств, которые по ходатайству были приобщены к материалам дела № 5-35/14. В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, по обстоятельствам отсутствия в действиях Пупова А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено обоснованно. ООО «.....» не имеет права утверждать о наличии виновности в действиях ЗАО «.....» и его генерального директора Пупова А.В. по тем основаниям, что никто не может быть признан виновным, иначе как по решению суда, вступившего в законную силу. Неправильное применение норм административного права и не верное понимание требований ФЗ РФ «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992г. (в редакции от 07.05.2013г.) со стороны органа дознания и представителей ООО «.....», привело к нарушению законности в действиях отдельных должностных лиц правоохранительных органов, к грубому нарушению прав и законных интересов ЗАО «.....» и его генерального директора Пупова А.В. В жалобе ООО «.....» заявил, что ущерб для общества является незначительный, а по материалу КУСП № от 23.10.2013г. указывалось на причинённый материальный вред в размере около 8 000 000 рублей. Заявитель ООО «.....» указывает на вид ущерба, который не соответствует диспозиции ст. 19.1 КоАП РФ. ООО «.....» в нарушении ФЗ РФ «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992г. (в редакции от 07.05.2013г.), в нарушении законности по процедуре получения документов по строительству объектов, в нарушении законных интересов и прав ЗАО «.....», приступил к строительству на лицензионном земельном участке и в границах горного отвода ЗАО «.....» в зоне залегания полезных ископаемых. В начале сентября 2013г. ЗАО «.....» стало известно, что в районе юго-западной границы ..... участка, в пределах горного отвода ЗАО «.....» проводятся работы по строительству железнодорожной линии и объездного участка автодороги, как позже выяснилось работы проводились организациями ООО «.....» и ООО «.....». 11.09.2013г. в границах лицензионного участка ЗАО «.....» был выставлен пост ООО «.....». Охранное предприятие осуществляет лицензированный вид деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Место расположения поста не препятствует движению любого вида автотранспорта, физических лиц. Ширина свободной проезжей части более 6 метров. После отправки писем в различные инстанции и после выставления поста, с целью установления лиц осуществляющих строительство, в отношении ЗАО «.....» стали организовываться и проводиться различные проверочные мероприятия. Заинтересованность отдельных должностных лиц МО МВД РФ «Березниковский», незаконность проводимых мероприятий подтверждается материалами дела и предоставленными доказательствами со стороны ЗАО «.....». Так, 12.09.2013г. в МО МВД России «Березниковский» поступило сообщение от представителя ООО «.....» о том, что «компания ..... в районе ..... выставила пост, перекопали дорогу, мешают им работать», как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от 12.09.2013г. Из того же материала КУСП № следует, что сообщение в правоохранительные органы было подано директором ООО «.....» гр.У.В. В ЗАО «.....» были истребованы документы, касающиеся деятельности общества, были опрошены должностные лица. На сообщение выезжала гр.Ш.М., но дальнейшую проверку проводил оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Березниковский» гр.Н.Д. Проверка по сообщению проводилась с 12.09.2013г. по 14.10.2013г., по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В адрес ЗАО «.....» не было направлено документов о начале и окончании проверки, так же не поступало и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 23.10.2013г. в правоохранительные органы поступило очередное аналогичное сообщение от гр.С.С., начальника отдела экономической безопасности ООО «.....», в котором сообщалось о том, что «отворот ИК-..... сотрудники ОАО «.....» ЧОП незаконно перекрыли дорогу». В тот же день, на лицензионный участок ЗАО «.....», где расположен пост ООО «.....» выезжала гр.Ш.М. В период времени с 12.00 до 13.00 часов гр.Ш.М. провела следственное действие по осмотру места происшествия, при котором приняли участие 2 физических лица, которые являются представителями ООО «.....» и относятся к заинтересованным лицам. Ни понятые, ни представители ЗАО «.....» при проведении следственных действий не были привлечены. Оформленный протокол осмотра места происшествия, составленная схема и сделанные фотографии подтверждают указанное событие. 20.11.2013г. в МО МВД России «Березниковский» от представителя ООО «.....» гр.К.М. поступило аналогичное сообщение о том, что «обнаружено преграждение построечной дороги, необходимой заявителю для строительства подъездного железнодорожного пути, а также самовольное занятие земельного участка, принадлежащего заявителю на праве аренды, путём размещения на дороге поста охраны (вагончика-бытовки) принадлежащего ЗАО «.....». По сообщению был зарегистрирован материал КУСП № от 20.11.2013г., который в этот же день был присоединён к материалу КУСП № от 23.10.2013г., что подтверждается справкой гр.Ш.М. от 20.11.2013г. 22.11.2013г. срок продления материала по КУСП № от 23.10.2013г. истёк, решение в соответствии с требованиями УПК РФ не было принято, а именно не было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо о возбуждении уголовного дела. 11.12.2013г. в нарушение требований КоАП РФ, законных прав и интересов ЗАО «.....» и его должностных лиц орган дознания в лице гр.Ш.М. незаконно и необоснованно возбудила дело об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ - «Самоуправство», протокол об административном правонарушении был составлен в отношении генерального директора ЗАО «.....» Пупова А.В. Протокол был составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, не были разъяснены права, Пупов А.В. был лишён права дать объяснения, предоставить доказательства своей невиновности на стадии принятия решения о возбуждении административного производства. 13.12.2014г. гр.Ш.М. направила дело об административном правонарушении для рассмотрения в мировой суд. 15.01.2014г. административное дело было рассмотрено, по делу вынесено постановление о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения. Судом было установлено, что проверки в отношении ЗАО «.....» проведены незаконно. Таким образом, сотрудники полиции грубо нарушили требования КоАП РФ, ФЗ РФ «О полиции», УПК РФ, ФЗ РФ №132 от 30.10.2002г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», незаконно провели проверки в отношении юридического лица и его должностных лиц. В ходе проведения проверок сотрудники гр.Г., гр.Ш.М., гр.Н.Д. и другие запрашивали документацию и пытались усмотреть какие-либо нарушения только в деятельности ЗАО «.....». Должностные лица, проводившие проверки, не пытались проверить законность деятельности ООО «.....» по строительству железнодорожного пути, технологической дороги на лицензионном участке ЗАО «.....» в границах предварительно выделенного горного отвода. Пупов А.В. не совершал административного правонарушения, предусмотренное ст.19.1КоАП РФ, а значит, он не может быть признан и субъектом административной ответственности. Только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть привлечено к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Просили постановление мирового судьи судебного участка №52 Березниковского городского округа от 15.01.2014г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Пупова А.В. состава административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «.....» без удовлетворения.
 
        Рассмотрев материалы административного дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
 
        Согласно ст. 19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
 
        При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пупова А.В., привлекаемого по ст. 19.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Пупова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
        Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административное правонарушение по ст. 19.1 КоАП РФ установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения Пупова А.В. к административной ответственности истек.
 
        В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Поскольку на момент вынесения судьей городского суда решения по жалобе ООО «.....» на постановление мирового судьи от 15.01.2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Пупова А.В. по ст. 19.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, срок давности привлечения Пупова А.В. к административной ответственности истек, то в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.
 
    Указанная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 13 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", исходя из которой по истечении срока давности привлечения к ответственности оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана по жалобе лица, привлеченного к ответственности.
 
    Исходя из вышеизложенного по жалобе иных лиц, оценка наличия вины либо ее отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, по истечении срока давности дана быть не может.
 
    При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют. За пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения сделан быть не может.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа от 15.01.2014года в отношении Пупова А.В. оставить без изменения, жалобу ООО «.....» без удовлетворения.
 
    В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.
 
        Судья (подпись) Черепанова А.Г.
 
    Копия верна, судья