Решение от 20 марта 2014 года

12-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
            20 марта 2014 года                                         г. Кяхта
 
            Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Жарникова О.В.,
 
            при секретаре Сиротиной О.В.,
 
            с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Салопова С.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району Бухольцева Д.А.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салопова С.В. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ гр. Салопов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, гр. Салопов С.В. ДД.ММ.ГГГГ принес жалобу на указанное постановление, выразив мнение о его незаконности и необоснованности.
 
    В частности автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Бухольцевым Д.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения при перевозке детей без использования удерживающих устройств.
 
    Заявитель просит учесть, что на момент остановки транспортного средства инспектором, его младший сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в детском автомобильном кресле, а его дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её подруга ДД.ММ.ГГГГ года рождения были закреплены с использованием ремней безопасностей, предусмотренных конструкцией транспортного средства, что, по мнению заявителя, не противоречит требованиям ПДД. При этом, инспектором выдвигалось требование о необходимости для перевозки детей до двенадцати лет наличие только детских кресел.
 
    Кроме того, заявитель Салопов просит учесть, что постановление при нем не выносилось и не оглашалось инспектором, копия постановления ему не вручалась. О том, что он привлечен к административной ответственности, Салопов узнал уже после получения от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Считает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, так как составление постановления и протокола одним и тем же лицом, непосредственно заинтересованным в исходе дела является существенным процессуальным нарушением.
 
    На основании изложенного, Салопов С.В. просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району отменить.
 
    Кроме того, гр. Салоповым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в котором указано, что копия оспариваемого постановления была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании Салопов С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на удовлетворении требований, дополнив, что постановление ему не вручалось, узнал, что он подвергнут административному наказанию, только когда было возбуждено исполнительное производство. Кроме того, просил учесть, что при составлении постановления были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ которым должно соответствовать постановление по делу об административном правонарушении, так как постановлении должны отражаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивация принятого решения. Считает, что в оспариваемом постановлении отсутствует мотивация принятого решения, нет сведений, какие доказательства при это были приняты во внимание, почему не приняты другие; кроме того, данное административное правонарушение Салопов не совершал, поскольку каких-либо доказательств не имеется, а бремя доказывания возлагается на должностное лицо, которое привлекло его к административной ответственности. Учитывая изложенное, просит постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить как необоснованное и незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району Бухольцев Д.А. суду пояснил, что он правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении Салопова и вынес постановление в отношении правонарушителя. Подтвердил, что имеет специальное звание и вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции). Не отрицает, что документов, подтверждающих виновность Салопова, кроме рапорта и протокола об административном правонарушении в настоящее время не имеется, так как данные с технических средств удаляются по мере накопления на информационном носителе. Просил учесть, что при составлении протокола присутствовали свидетели, от дачи пояснений Салопов отказался.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению, поскольку копия постановления была получена Салоповым С.В. ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленных законом десятидневный срок, таким образом, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Дела об административных правонарушениях по данной статьей рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, а также сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
 
    С учетом изложенных норм закона, суд находит необоснованным довод жалобы, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Бухольцев не имел права единолично составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу об административном правонарушении, так как порядок рассмотрения дел указанной категории предусмотрен законом.
 
    Обязанность пристегиваться ремнями безопасности носит абсолютный характер, дополнительные требования к ней четко указаны в ПДД РФ. Так, в соответствии с п. 22.9 ПДД перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    С целью обеспечить максимальную безопасность детей при их перевозке необходимо, чтобы последние были пристегнуты ремнями безопасности в случае, если транспортное средство такими ремнями оборудовано. В случае если вес и рост ребенка не позволяют пристегнуть его ремнями безопасности, необходимо использовать детские удерживающие устройства. Такие устройства крепятся или специальными ремнями, или просто ремнями безопасности в салоне автомобиля. При посадке в них дети пристегиваются штатными ремнями удерживающего устройства.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении Салопова вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении, составленным в присутствии двух свидетелей, имеется отметка инспектора ДПС о том, что правонарушитель от объяснений отказался.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, каждый, подтвердили, что присутствовали при составлении протокола, однако затруднились пояснить, в какой момент было вынесено постановление об административном правонарушении. Кроме того, свидетели подтвердили, что инспектором у водителя выяснялось о наличии в автотранспортном средстве Салопова только детских автомобильных кресел, вопрос об иных средствах, позволяющих пристегнуть детей с помощью ремней безопасности, не ставился.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении жалобы должностным лицом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность заявителя.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В нарушение данной нормы закона копия постановления не была направлена физическому лицу в течении трех дней со дня вынесения, вручена спустя более трех месяцев со дня вынесения постановления, что является нарушением прав привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.
 
    В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Исходя из положений указанной правовой нормы, лицу рассматривающему дело об административном правонарушении необходимо установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности Салопова не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения. В тексте оспариваемого постановления отсутствуют как объяснения привлекаемого лица, так и доводы административного органа их опровергающие.
 
    При этом суд обращает внимание на требование ст. 29.10 КоАП РФ, которое обязывает, чтобы в постановлении об административном правонарушении было изложено мотивированное решение по делу, тем самым закон обязывает лицо, рассматривающее административный материал, изложить выводы относительно оснований принимаемого решения, в частности почему должностным лицом принято такое решение, имеющимся доказательствам должна быть дана правовая оценка, указано, почему конкретным доказательствам дано предпочтение, обозначить наличие оснований для этого.
 
    При указанных обстоятельствах в постановлении отсутствуют доказательства вины Салопова во вмененном правонарушении, в связи с чем невозможно прийти к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    В силу же ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При этом, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 данного Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении гр. Салопова дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ
 
    Следовательно, срок давности привлечения гр. Салопова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к моменту рассмотрения жалобы истек.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного выше Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также о прекращении производства по делу в порядке ст. 24.5 КоАП РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
     Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Салопова ФИО1 удовлетворить, отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району Бухольцева Д.А. в отношении Салопова ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья                                 Жарникова О.В.