Решение от 20 марта 2014 года

    Дело № 12-31/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    20 марта 2014 года                            г. Советский
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи    Попова Ю.Б.,
 
    при секретаре                Мурыгиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суховой К.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОВД (наименование) (фамилия, инициалы, номер и дата постановления) Сухова К.А. признана виновным в том, что (дата) в (-) час. на автодороге (наименование) управляла автомашиной (марка) гос. (номер) с неисправностью, при которой эксплуатация запрещена, а именно отсутствовали грязезащитные фартуки (брызговики). На основании ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут штрафу в сумме 500 рублей.
 
    Данное постановление Сухова К.А. обжаловала в суд, указав в жалобе, что не согласна с постановление, т.к. данное постановление не составлялось и не заполнялось инспектором ГИБДД М.П., технические характеристики не были выяснены. Согласно технических характеристик, установка грязезащитных фартуков не предусмотрена. Стажёр К.М. произвольно вписал вменяемое правонарушение. Она не управляла транспортным средством без отсутствия грязезащитных фартуков (брызговиков). Правил дорожного движения она не нарушала, её вина ничем не доказана. Неустранимые сомнения должны толковаться в её пользу. Стажер К.М. показал ей, где она должна поставить роспись, она починилась, никаких прав и обязанностей ей не разъяснялось. Просит отменить постановление от (дата).
 
    В судебное заседание заявитель не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
 
    Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС.
 
        Согласно представленных в суд материалов, факт административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от (дата), вынесенном на месте совершения правонарушения.
 
        Иных материалов в деле нет.
 
        В постановлении имеется собственноручная подпись Суховой К.А. о том, что наличие события административного правонарушения она не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается.
 
    Таким образом, заявительница сама подтвердила истинность изложенных в постановлении фактов.
 
    Также в постановлении имеется расписка Суховой К.А. о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены.
 
    Квалификация правонарушения дана правильно, назначенное наказание соответствует закону.
 
    Согласно постановлению оно вынесено инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВО (наименование) М.П., им же подписано. Никаких данных о том, что постановление выносило иное лицо, суду не представлено.
 
        Таким образом, никаких нарушений требований закона при составлении постановления не допущено, никакие доводы жалобы Суховой К.А. не нашли подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОВД (наименование) (номер) от (дата) в отношении Суховой К.А. оставить без изменения, жалобу Суховой К.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в федеральный суд ХМАО - Югры в десятидневный срок со дня вручения копии решения.
 
 
 
    Федеральный судья                             Ю.Б. Попов