Решение от 20 марта 2014 года

№ 2-255/14                                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Новозыбков Брянской области                                        20 марта 2014 года
 
         Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Соловец Л.В.,
 
    при секретаре Мозоля Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапченко Е.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <данные изъяты>» о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           Лапченко Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению ( далее МБОУ) «Замишевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
 
           Свои требования истец обосновала тем, что на основании приказа № 17/1 от 16.02.2011 г. с 17 февраля 2011 г. была принята на должность сторожа <данные изъяты>». Приказом № 216 от 01.09.2012 г. была переведена на должность уборщицы служебных помещений, однако осуществляла трудовую деятельность в должности уборщицы и сторожа. В период с сентября 2012 г. по сентябрь 2013 г. ( до увольнения с работы) ответчик производил выплату заработной платы за выполнение работы уборщицы служебных помещений. Однако, в нарушение требований трудового законодательства заработная плата за выполнение должностных обязанностей сторожа ответчиком не выплачивалась.
 
          Просит взыскать с МБОУ «Замишевская средняя общеобразовательная школа» задолженность по заработной плате за работу в должности сторожа из установленного Федеральным Законом № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. минимального размера оплаты труда: за сентябрь-декабрь 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера минимальной оплаты труда равного <данные изъяты> руб. в месяц; за январь-сентябрь 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., исходя из установленного минимального размера оплаты труда равного <данные изъяты> руб. в месяц, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
          В судебном заседании Лапченко Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
 
          Представитель истца, допущенный к участию в деле на основании устного заявления Лапченко Е.А.- Луцай И.В. поддержала заявленные исковые требования, указав, что Лапченко Е.А. фактически выполняла две работы- уборщицы и сторожа. В нарушение норм действующего законодательства работодателем не было предпринято никаких мер по корректировке графика работ и соответствующей оплате труда, просила исковые требования удовлетворить.
 
        Представитель ответчика МБОУ <данные изъяты>» по доверенности Ипатова Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Лапченко Е.А. была под роспись уведомлена об изменении существенных условий труда, на продолжение работы в новых условиях согласилась, с должностными обязанностями уборщика служебных помещений ознакомлена. Заработная плата Лапченко Е.А. выплачивалась своевременно и в полном объеме, исходя из отработанных ею дневных и ночных часов, компенсационной и стимулирующей надбавки, при этом размер выплачиваемой Лапченко Е.А. заработной платы не был ниже установленного МРОТ. Указала на пропуск истцом срока для обращения с указанным заявлением в суд, просила в иске Лапченко Е.А. отказать.
 
         Представитель третьего лица- МУ «Новозыбковский районный отдел образования» Ерошенко В.С., действующая по доверенности в судебном заседании пояснила, что на основании представленных <данные изъяты> табелей учета рабочего времени, она производила Лапченко Е.А. начисление заработной платы, при этом ею учитывалась тарифная ставка, стимулирующие и компенсационные надбавки, отработанные часы в дневное и ночное время, при этом производилась доплата до <данные изъяты> рублей, как того требует действующее законодательство. При повышении МРОТ заработная плата Лапченко Е.А. так же повышалась. Считает заявленные требования не обоснованными, указывая на то, что заработная плата выплачивалась Лапченко Е.А. своевременно и в полном объеме.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
 
        Судом установлено, что приказом № 17/1 от 16.02.2011 г., на основании заключенного трудового договора, Лапченко Е.А. принята на работу в <данные изъяты> на должность сторожа (л.д. 77, 79). Указанный договор был заключен между сторонами на основании письменного заявления Лапченко Е.А. (л.д.78).
 
         В связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ, 31.05.2011 г. Лапченко Е.А. была уведомлена об изменении обязательных условий, а именно должностных обязанностей и режима работы (л.д.80), на продолжение работы в новых условиях она согласилась, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении (л.д.81).
 
         В связи с изменением штатного расписания (л.д.91) приказом № 216 от 01.09.2012 г. Лапченко Е.А. с 01.09.2012 г. переведена на должность уборщицы служебных помещений. (л.д. 87). В соответствии с указанным приказом между работником и работодателем был заключен трудовой договор № 38 от 01.09.2012г. (л.д. 82). С приказом о переводе на должность уборщицы она также была ознакомлена.
 
        Должностной инструкцией уборщицы служебных помещений, утвержденной директором <данные изъяты> 01.09.2012 г. установлено, что в случае необходимости, уборщица служебных помещений должна выполнять обязанности вахтера и сторожа ( л.д. 83-86). Из должностной инструкции видно, что истец ознакомлен с должностными обязанностями, что подтверждается ее подписью.
 
          Согласно приказу № 85-К от 14.09.2013 г. трудовой договор с Лапченко Е.А. расторгнут, в связи с ее увольнением с должности уборщицы служебных помещений с 14.09.2013 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 90).      
 
          Статьей 15 ТК РФ установлено, что под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
 
         Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
         Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
        Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
          Пунктом 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 г. N 298/3-1 « О некоторых неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе для женщин, работающих в сельской местности установлена 36-часовая рабочая неделя.
 
    Положениями ст. 149 ТК РФ определено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Требованиями ст. ст. 152, 153 ТК РФ установлена оплата сверхурочной работы и работа в выходной или нерабочий праздничный день.
 
           В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).
 
        Статьей 151 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику доплату за совмещение работником должностей, ее размер устанавливается соглашением сторон трудового договора.
 
         Как следует из п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка в <данные изъяты>» установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем -воскресенье (л.д. 136).
 
          Согласно представленного ответчиком тарификационного списка работников <данные изъяты> на 01.09.2012г., утвержденного начальником МУ «Новозыбковский РОО» Лапченко Е.А. установлена заработная плата с учетом дополнительной оплаты за вредные условия труда, ночное время, доплата до МРОТ в размере <данные изъяты>. (л.д. 49-50)
 
         Приказом № 17 от 25.03.2013 г. в связи с изменением ежемесячного должностного оклада технических работников до <данные изъяты>. Лапченко Е.А., согласно новому должностному окладу произведен перерасчет заработной платы (л.д.43). Тарифным списком работников <данные изъяты>» на 01.01.2013г. Лапченко Е.А. установлен размер заработной платы с учетом доплат в размере <данные изъяты>. (л.д. 45-46) Из представленной сводной ведомости расчета заработной платы Лапченко Е.А. видно, что указанные выплаты ей фактически выплачены (л.д. 44). Оснований не доверять данным расчетам у суда не имеется, они составлены в полном соответствии с действующим законодательством и проверены судом.
 
         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу произведены все выплаты и начисления, установленные законом и локальными нормативными актами, действующими у ответчика.
 
        Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением Государственной инспекции труда в Брянской области Федеральной службы по труду и занятости № 4-807-13-ПВ/308/70/6 от 28.08.2013 г., согласно которому, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем <данные изъяты>» представлены документы, свидетельствующие об отсутствии нарушений требований ст. ст. 152, 153 ТК РФ. В связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> прекращено (л.д. 93-94).
 
        Учитывая то, что Лапченко Е.А. выполняла работу, обусловленную трудовым договором, у нее не возникло право на получение доплаты за совмещение должностей.
 
    В силу ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.
 
    Так, согласно приказу № 85-К от 14.09.2013 г., Лапченко Е.А. была уволена 14.09.2013 г., с иском в суд обратилась 27.01.2014 г.
 
    Следовательно, поскольку трудовые отношения на дату предъявления иска были прекращены, а в период работы за защитой нарушенного права она не обращалась, в то время как о возможном нарушении своего права она узнавала в день получения заработной платы, то за период с 14.09.2013 по 27.01.2014 г. срок для предъявления иска в суд ею пропущен.
 
    Оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом не установлено.
 
    Установление факта пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
 
    Суд считает, что поскольку ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, то и моральный вред истцу ответчиком не причинялся, следовательно, оснований для взыскания указанной компенсации не имеется.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                     Р Е Ш И Л :
 
         В удовлетворении исковых требований Лапченко Е.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Замишевская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоплаченной заработной платы и взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
            Судья:                                                                                     Соловец Л.В.