Решение от 20 марта 2014 года

    Дело № 12-87
 
РЕШЕНИЕ
 
    «20» марта 2014 года                                г.Иваново
 
    Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.,
 
    с участием ФИО1,
 
    защитника ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов «<данные изъяты>»,
 
    рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО5, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> ул.<адрес>, проживающего по адресу г<адрес> <адрес>,
 
    о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Иваново от 06 февраля 2014 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Иваново, 07 ноября 2013 года в 00 часов 30 минут у <адрес> по ул.<адрес> г.ФИО5, управляя автомобилем Ленд Ровер (государственный номер №) ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Мицкубиси и оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
 
    Из жалобы ФИО1 следует, что с постановлением он не согласен. Его вина не доказана. Он ДД.ММ.ГГГГ проезжал по<адрес>, но не участвовал в ДТП, так как его автомобиль повреждений не имеет. Его пояснения в постановлении мирового судьи изложены неточно, он не заявлял, что не исключает касания автомобиля Мицубиси. Противоречия между его показаниями и показаниями водителя Мицубиси ФИО2 не устранены. Допрос независимых лиц, которые могли бы внести ясность по вопросу о наличии или отсутствии повреждений у автомобиля Мицубиси, не проводился. Наличие таких повреждений зафиксировано только в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через месяц после предполагаемого ДТП. В иных документах нет сведений о повреждениях на автомобиле Мицубиси. Мировым судьёй не доказано, что он пытался скрыться с места происшествия в целях избежать привлечения к ответственности. Собранные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в оставлении места ДТП. При указанных обстоятельствах привлечение его к административной ответственности является необоснованным, постановление мирового судьи должно быть отменено, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он управлял своей автомашиной на<адрес>. Но столкновений он не допускал. Если предположить, что столкновение было, то должны были остаться следы, которых при осмотре автомашины не установлено. Автомашину он не ремонтировал, в страховые кампании не обращался. Сведений об обращении за страховым возмещением собственника автомашины Мицубиси у него нет. Он считает, что ФИО2 оговаривает его, связывая это со своей коммерческой деятельностью, хотя пояснить взаимосвязь данной деятельности с ФИО2 не смог.
 
    Защитник ФИО3 поддержала доводы жалобы, указав, что все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Водитель ФИО2 в суд не явился, как и собственник автомобиля ФИО4, свидетелей ДТП не установлено. Сведения об обращении собственника автомобиля Мицубиси в страховые кампании для восстановления поврежденной автомашины отсутствуют. Фотоматериалы не подтверждают факт столкновения двух автомобилей, только факт нахождения автомобиля Ленд Ровер (государственный номер №) на<адрес>. Водитель ФИО2 в темное время суток не мог разглядеть гос.номера на другой автомашине, в связи с чем имеются основания говорить об оговоре ФИО1 по неизвестной причине. Мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение дела для получения дополнительных доказательств, которые так и не были получены.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам:
 
    Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлены мировым судьёй на основании следующих доказательств:
 
    - протокол об административном правонарушении от 05 я 2013 года, составленный в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, где ФИО1 указал, что «умысла покидать место ДТП не было, повреждений на а/м не было, удара не было»;
 
    - объяснение водителя ФИО2, что когда его машина двигалась по правой полосе движения, её опережал автомобиль Ленд Ровер (государственный номер №), данный автомобиль начал резко перестраиваться вправо, совершив столкновение с его автомашиной, после чего продолжил движение.
 
    - схема места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией местоположения автомашины Мицубиси водителя ФИО2 с фотографиями.
 
    - акт технического осмотра одиночного транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, где зафиксировано отсутствие повреждений на автомобиле;
 
    - фотофиксация автомобиля Ленд Ровер (государственный номер №) ДД.ММ.ГГГГ в 00-32 датчиком КРИС, установленным у <адрес> г.ФИО5.
 
    - справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием участников ДТП и повреждений автомашины ФИО2 (арка переднего левого колеса);
 
    - объяснение водителя ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на<адрес> г.ФИО5 он опередил автомашину Мицубиси, при этом звуков, характерных для ДТП не было, он продолжил движение;
 
    Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности мировой судья признал доказанным, что ФИО1, совершив столкновение с автомашиной ФИО2, оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив положения п.2.5 ПДД РФ.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ к ДТП отнесено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.
 
    Согласно с п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, сообщить о случившимся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    При рассмотрении жалобы ФИО1 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, основывая свои доводы на том, что ДТП не было, он не почувствовал удара.
 
    Наличие дорожно-транспортного происшествия установлено мировым судьёй на основании исследованных материалов административного дела, показаниях ФИО2, справке о ДТП с указанием данных о наличии повреждений на автомашине ФИО2
 
    При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, на<адрес> г.ФИО5 совершил маневр, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО2, после чего уехал с места ДТП. Выводы мирового судьи в данной части обоснованы, подтверждены достаточным объёмом доказательств.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2 Данных, что он имел желание оговорить ФИО1, не имеется. ФИО2 не знал, кто был водителем автомобиля Ленд Ровер, в связи с чем проводились розыскные мероприятия для установления личности водителя. ФИО1 не является собственником автомобиля. ФИО2 не предъявлял каких-либо материальных претензий к ФИО1 Сведений о действиях, направленных на возмещение ущерба от ДТП, судом не получено. Согласно сведениям, полученным от страховых кампаний «Энергогарант» и «Росгосстрах», ни ФИО2, ни собственник автомобиля Мицубиси в страховые кампании не обращались.
 
    Исходя из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на<адрес> имела место дорожная ситуация с участием Мицубиси, при которой по показаниям ФИО2 произошло столкновение автомобилей, что не позволяет суду считать показания ФИО2 надуманными.
 
    Вместе с тем, приходя к выводу о виновности ФИО1 в оставлении места ДТП, мировой судья не учел, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности за данное правонарушение в том случае, если у него имелись основания полагать, что в результате возникшего при движении транспортного средства события погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Мировой судья, давая оценку обстоятельствам, характеризующим субъективную сторону данного административного правонарушения, указал, что характер повреждений на транспортных средствах, их местоположение указывают, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1, при соблюдении ПДД и должном внимании он не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.
 
    Доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы ФИО1, не подтверждают выводов мирового судьи.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 на всех стадиях давал последовательные пояснения о том, что он, двигаясь по<адрес>, в момент опережения автомашины ФИО2 не слышал и не чувствовал удара.
 
    В материалах дела об административном правонарушении зафиксировано расположение повреждений на автомашине ФИО2, но не зафиксировано, с какой частью автомобиля ФИО1 имелся контакт, поэтому нельзя сделать вывод, что этот контакт был очевиден для ФИО1 Оценивая показаний ФИО2, место контакта было вне зоны прямой видимости водителя ФИО1
 
    Характер и степень выраженности повреждений, сила контакта автомашин в материалах дела не зафиксированы. При осмотре места ДТП повреждения на автомашине Мицубиси не фотографировались. При этом суд, оценивая силу контакта между автомобилями, учитывает, что на автомобиле ФИО1 видимых повреждений не осталось, а на автомашине ФИО2 повреждения не потребовали действий по устранению, связанных с существенными материальными затратами, что следует из отсутствия обращения за возмещением в страховые кампании.
 
    Оценивая характер повреждений автомобиля ФИО2 как незначительный, суд приходит к выводу, что соприкосновение между автомашинами не могло быть сильным, поэтому суд не находит оснований не доверять пояснениям ФИО1 о том, что он не почувствовал контакта между автомобилями.
 
    В показаниях ФИО2 не содержится сведений о каких-либо действиях водителя ФИО1, указывающих, что тот заметил факт столкновения автомобилей.
 
    В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Принимая во внимание, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка всем обстоятельствам дела в их совокупности, постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что в материалах дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Судья:                                    А.А. Иванов