Решение от 20 марта 2014 года

Дело №12-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тамбов 20 марта 2014 года
 
Судья Ленинского районного суда *** ФИО4, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от ***г. по делу № АП4-33/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
 
    *** Управлением Федеральной антимонопольной службой по *** вынесено постановление, которым генеральный директор ООО «УК ТИС» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу за малозначительностью правонарушения. По его мнению, при вынесении постановления не учтено, что ООО «УК ТИС» добровольно прекратило противоправное поведение, выразившееся в отказе от передачи технической и иной документации собственникам помещений многоквартирного дома, признало факт совершения им административного правонарушения, убытки хозяйствующему субъекту не причинены, УФАС по *** не доказана высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства. Полагает, что наложение на него штрафа в размере 15000 руб. явно несоразмерно последствиям совершенного деяния.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом по месту жительства, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Защитник ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.
 
    Представитель УФАС по *** по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно п.9 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция запрещается.
 
    Частью 1 ст.37 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральный органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, будут действия или бездействия, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Должностное лицо может быть признано виновным, если на момент совершения административного правонарушения обладало организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, позволяющими им осуществлять самостоятельно или контролировать осуществление другими лицами деяний, составляющих объективную сторону данного правонарушения. Объектом данного правонарушения выступают охраняемые законом общественные отношения в области предпринимательской деятельности, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
 
    Согласно пункту 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от ***г. N416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (30 дней).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении УФАС по *** было правильно установлено, что ООО «УК «Содружество» и ООО «УК ТИС» являются конкурентами на рынке управления многоквартирными домами в географических границах ***.
 
    Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом *** было принято решение о расторжении с 01.10.2012г. договора управления домом с ООО «УК ТИС» и о заключении такого договора с ООО «УК «Содружество».
 
    С учетом вышеизложенного, ООО «УК ТИС» обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом, уполномоченному собственнику либо в ООО «УК «Содружество» за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом, т.е. с 01.09.2012г.
 
    Однако техническая и иная документация на многоквартирный дом была передана уполномоченному собственнику лишь ***г., в результате чего ООО «УК «Содружество» более года не имело возможности приступить к исполнению договорных обязательств.
 
    Вышеизложенные обстоятельства установлены при рассмотрении дела УФАС по ***, не оспаривались подателем жалобы.
 
    При вынесении постановления, УФАС по *** обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, которая состоит в том, что он как руководитель ООО «УК ТИС» в период со *** по *** сознательно не принимал всех зависящих oт него мер по передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом *** по *** документации, вновь выбранной управляющей организации - ООО «УК «Содружество» (***. офис 161), время совершения административного правонарушения - с *** по 03.10.2013, место совершения правонарушения –***.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в качестве которых приняты во внимание: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.
 
    В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа.
 
    Отклоняя доводы жалобы о применении положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, УФАС по *** обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и3статьи4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ***г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
 
    Целями ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков( часть 2 статьи 1).
 
    Действия генерального директора ООО «УК ТИС» ФИО1посягают на охраняемые общественные отношения в сфере защиты конкуренции, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии высокой степени общественной опасности деяния, существенной угрозы охраняемым общественным интересам, являются необоснованными.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, неоднократность привлечения ФИО1к административной ответственности за однородные правонарушения(постановление УФАС по *** от 02.10.2013г. по делу №АП4-14/13, постановление УФАС по *** от 19.04.2013г. по делу №АП4-6/13), у суда отсутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
 
    Руководствуясь ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ :
 
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от ***г. по делу № АП4-33/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья ФИО4
 
    Верно. Судья -