Решение от 20 марта 2014 года

    Дело №2-62/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Южа Ивановской области « 20 » марта 2014 года
 
    Южский районный суд Ивановской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Браткова А.С.,
 
    при секретаре Зверевой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Липатовой М. В. к Маевской Е. В. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными сделками, признании права собственности на квартиру,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Липатова М.В., в лице своего представителя по доверенности Шароновой Л.Н., обратилась в суд с иском к Маевской Е.В. о признании договора дарения недействительной сделкой и признании права собственности на квартиру. Иск мотивирован тем, что 01 февраля 2008 года между истицей и её сыном ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При подписании договора между ними была установлена устная договоренность о том, что истица будет проживать в данной квартире до своей смерти, а ФИО1 не вправе распоряжаться квартирой без её согласия. Кроме того, сын взял на себя обязательство ухаживать за ней, осуществлять помощь в обслуживании недвижимого имущества и нести расходы в будущем, связанные с её достойным погребением, то есть в данном случае имело место встречное обязательство со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. После его смерти истица узнала, что вышеуказанную квартиру он, без её ведома, передал своей дочери, ответчице Маевской Е.В., которая отказывается выполнять обязательства, взятые на себя её отцом в отношении истицы. Кроме того, при обращении истицы к ответчице с просьбой оплаты за содержание данной квартиры и помощи в уходе за истицей (инвалидом I группы), ответчица угрожает ей выселением. Считает, что при заключении с сыном договора в отношении спорной квартиры в действительности имелся в виду договор пожизненного содержания с иждивением. В этой связи к возникшим между ними отношениями следует применять правила, регулирующие договор пожизненного содержания с иждивением. В силу наследственной правопреемственности (ст.1112 ГК РФ), обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением после смерти ФИО1 перешли к его наследнице Маевской Е.В., которая, в свою очередь, существенно нарушает свои обязательства: хочет выселить истицу из квартиры, не присматривает за ней, как инвалидом, нуждающимся в особом уходе. Согласно п.2 ст.605 ГК РФ, она вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. Просит признать договор дарения от 01.02.2008 года ничтожной (притворной) сделкой и применить последствия ничтожной сделки: прекратить право собственности Маевской Е.В. на оспариваемую квартиру и признать за истицей право собственности на данную квартиру.
 
        В ходе рассмотрения судом дела истицей Липатовой М.В. в лице её представителя по доверенности Шароновой Л.Н., были изменены основания иска. Истица просит признать оспариваемый договор дарения недействительной сделкой в силу обмана её со стороны одаряемого ФИО1 с момента его заключения, признать соответственно недействительным договор купли-продажи данной квартиры от 18.10.2011 года, заключенный между ФИО1 и Маевской Е.В. и прекратить право собственности Маевской Е.В. на вышеуказанную оспариваемую квартиру, признав право собственности на эту квартиру за истицей Липатовой М.В.
 
        В судебном заседании истица Липатова М.В., её представители по доверенностям Шаронова Л.Н., Шаповалов П.П. доводы и основания иска поддержали, просили удовлетворить иск, признать оспариваемый договор дарения недействительной сделкой в силу обмана её со стороны одаряемого ФИО1 с момента его заключения, признать соответственно недействительным договор купли-продажи данной квартиры от 18.10.2011 года, заключенный между ФИО1 и Маевской Е.В. и прекратить право собственности Маевской Е.В. на вышеуказанную оспариваемую квартиру, признав право собственности на эту квартиру за истицей Липатовой М.В.
 
        Ответчица Маевская Е.В., её представитель, адвокат Капралов Н.М., иск не признали и просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав также, что какого-либо обмана со стороны ФИО1 по отношению к истице допущено не было.
 
        Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    В ходе рассмотрения дела истицей Липатовой М.В. такое основание иска, как признание договора дарения квартиры притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия сделки по пожизненному содержанию с иждивением, было изменено. Истица просит признать договор дарения квартиры недействительным, поскольку договор был заключен под влиянием обмана со стороны сына - ФИО1Вместе с тем, каких-либо неоспоримых доказательств, подтверждающих данное утверждение, истицей и её представителями суду не представлено.
 
    Договор дарения квартиры, заключенный 01 февраля 2008 года между истицей Липатовой М.В. и её сыном ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым законом к такого рода договорам (ст.ст.572, 574 ГК РФ). Данный договор дарения (л.д. 8) подписан сторонами, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). В данном договоре дарения квартиры от 01.02.2008 года указано о подтверждении дарителем своей дееспособности при заключении договора, отсутствие с её стороны заболеваний, препятствующих осознать суть настоящего договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих заключить данный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и что настоящий договор для истицы не является кабальной сделкой (пункт 3 Договора).
 
    Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5. ФИО4 не могут служить доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных исковых требований. Согласно их свидетельским показаниям, истицей не отрицался и признавался факт дарения квартиры своему сыну ФИО1 Данные свидетели не были сторонами оспариваемого договора и в этой связи к их показаниям о том, что квартира была подарена истицей ФИО1 при условии пожизненного содержания им своей матери и запрете отчуждения квартиры до смерти Липатовой М.В., суд относится критически. Обязанность совершеннолетних содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них прямо предусмотрена семейным законодательством (ч.1 ст.87 Семейного кодекса РФ). В этой связи забота ФИО1 при своей жизни о своей матери, что не отрицалось истицей, её представителями, допрошенными свидетелями, не может расцениваться как доказательство, подтверждающим наличие между Липатовой М.В. и ФИО1 договорных отношений о пожизненном содержании с иждивением, обмана со стороны ФИО1
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что какого-либо обмана со стороны ФИО1 при заключении договора дарения от 01.02.2008 года допущено не было и оснований к удовлетворению исковых требований Липатовой М.В. не имеется.
 
    Договор дарения квартиры заключен между Липатовой М.В. и ФИО1 01 февраля 2008 года и прошел государственную регистрацию 03 марта 2008 года. Как следует из текста данного Договора, данный договор составлен в трёх экземплярах, при этом каждой из сторон выдан на руки экземпляр подписанного ими договора.
 
    В соответствии с уточнением исковых требований, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.188 ГК РФ).
 
    Таким образом, подписывая договор дарения, в котором не отмечено какие-либо обязательства со стороны одаряемого по отношению к дарителю, имея на руках экземпляр данного договора, истица была вправе в срок до 03 марта 2009 года обратиться в суд с оспариванием данного договора по основанию, предусмотренному п.2 ст.179 ГК РФ. Утверждение истицы, её представителей о том, что исчисление срока исковой давности следует исчислять с мая 2013 года, когда истица узнала об отчуждении ФИО1 подаренной ему квартиры в пользу своей дочери, ответчицы Маевской Е.В., суд считает необоснованным.
 
    В этой связи, учитывая, что ответчицей Маевской Е.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, данное обстоятельство, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, также является основанием к отказу в иске Липатовой М.В.
 
    В дальнейшем, 18 октября 2011 года ФИО1, являясь собственником оспариваемой квартиры, в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, распорядился данным недвижимым имуществом, продав квартиру своей дочери, ответчице Маевской Е.В.
 
    Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Учитывая, что какого-либо запрета на отчуждение оспариваемого недвижимого имущества у ФИО1 не было, Маевская Е.В. является добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества, которое не может быть у неё истребовано.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству, судом по ходатайству представителя истицы по доверенности Шароновой Л.Н. были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на оспариваемое недвижимое имущество.
 
    Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований Липатовой М.В., в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, суд считает необходимым сохранить принятые меры по обеспечению иска до вступления в законную силу решения суда.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении по иска Липатовой М. В. к Маевской Е. В. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными сделками, признании права собственности на квартиру, отказать.
 
        После вступления решения суда в законную силу, принятые меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую Маевской Е.В., расположенную по адресу: <адрес> отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Южский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись Братков А.С.
 
    Решение вынесено в окончательной форме 25 марта 2014 года.