Решение от 20 марта 2014 года

Дело № 2-969/14
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года г.Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,
 
    при секретаре Емельяненко Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дедов В. А. на бездействие судебных приставов, заинтересованные лица Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, начальник службы судебных приставов Давиденко В. А., Михайлов М. М. , Дедова М. В. , Подтележников П. В. , Подтележникова О. В. ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Дедов В.А. обратился в суд с заявлением на бездействие судебных приставов.В обоснование заявленных требований указав, что согласно приговора суда от 25.12.2007 года Михайлов М.М. был признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и направлен был отбывать уголовное наказание в колонию поселения. Так же по приговору суда осужденный обязан был выплатить в пользу потерпевших: Дедова В.А. материальный ущерб в сумме 143 502 рубля и моральный вред в размере 500 000 рублей.
 
    Исполнительные документы № от ... после вступления в законную силу были направлены на исполнение в ... отдел ССП по ...-на-...1 по месту отбывания наказания Михайлова М.М.. По месту отбывания наказания в ИТК-15 исполнение решения суда по исполнительным документам не велось, так как туда не были направлены исполнительные листы ни одним из судебных приставов. В дальнейшем Михайлов М.М. освободился из мест лишения свободы досрочно. Однако судебный пристав Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РО с нарушением сроков ... возбудил исполнительное производство ..., при этом копии постановлений о возбуждении исполнительного производства заявителю направлены не были. Так же и в дальнейшем по делу не велось исполнение. Арестов на имущество должника наложено не было, розыск имущества совместно нажитого Михайловым в браке с женой не производился хотя в это время согласно справки УГИБДЦ по РО № от ... за должником числился автомобиль «.... В результате не исполнения судебным приставом Вайрадяном своих должностных обязанностей автомобиль был продан ... года, а квартира перерегистрирована в долевую собственность, так как отсутствовало постановление на наложение ареста на квартиру.
 
    ... в интересах осуждённого Михайлова в Президиум Ростовского областного суда была подана жалоба и перед рассмотрением этой жалобы Михайлов с целью смягчения приговора добровольно через бухгалтерию Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов погасил задолженность по исполнительному листу за причинение материального вреда в размере 143 502 рублей. Эта сумма по платёжному поручению № от ... была перечислена на счёт взыскателя.
 
    ... судебный пристав Вайрадян не принимая более ни каких мер по взысканию долга с Михайлова М.М. в пользу заявителя и пользу Подтележникова П.В. незаконно прекращает объединенное в одно исполнительное производство.
 
    Из за нарушения процессуальных норм судебным приставом Вайрадян выразившихся в не своевременном информировании о вынесенных постановлениях взыскателей о прекращении исполнительного производства стало известно только в мае 2009 года когда он обратился на личном приёме к начальнику службы Ворошиловского районного отдела ССП Гужину А.А..
 
    ... заявитель вновь подал заявление о возбуждении исполнительного производства по двум исполнительным листам. И вновь с нарушением сроков Вайрадян только ... возбудил исполнительное производство и так же не уведомил о принятом решении взыскателя.
 
    ... и.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова на Дону направил в адрес начальника Ворошиловского отдела ССП по г. Ростову на Дону жалобу Подтележникова П.В. с требованием принятия принудительных мер по исполнению решения суда и взыскания с Михайлова М.М. денежных средств. Но за подписью старшего судебного пристава пришёл ответ, в котором появилось сводное производство по взысканию долга с Михайлова М.М. за № № и что в различные инстанции направлены запросы.
 
    В виду отсутствия конкретных действий со стороны судебного пристава по исполнению решения суда заявитель вынужден был неоднократно обращаться в различные инстанции в плоть до администрации президента РФ и главного управления ССП России. Руководство Ворошиловского районного отдела и УФССП по РО всячески покрывало халатность судебного пристава и всегда обещало взять исполнительное производство под особый контроль.
 
    В связи с изложенным заявитель просил суд признать бездействие судебных приставов исполнителей Вайрадян, Никитина, Аксёновой, Николаевой и руководства Ворошиловского районного отдела ССП по г. Ростову на Дону не законными и преступно халатными. Потребовать возобновления производства по взысканию долга с Михайлова М.М. по всем исполнительным документам ранее выданных судом Ворошиловского района г. Ростова на Дону в пользу Дедова В.А., Подтележникова П.В. и Дедовой М.В.. и обеспечить исполнение решения суда. Виновных за волокиту, укрывательство заявлений, не принятии по ним решения, не исполнения законного решения суда привлечь к ответственности согласно действующего законодательства.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил суд отменить незаконно вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем Никитиным о передаче в другой орган исполнительного производства в отношении должника Михайлова М.М.. Истребовать обратно в г.Ростов-на-Дону исполнительное производство в отношении должника Михайлова М.М., объявив его в розыск, тем самым обеспечить в полном объеме исполнение законного решения суда Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
 
    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены начальник службы судебных приставов Давиденко В.А., Михайлов М.М., Дедова М.В., Подтележников П.В., Подтележникова О.В..
 
    Заявитель Дедов В.А. в судебном заседании требования заявления поддержал, просил удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо Дедова М. В. в судебном заседании требования заявления поддержала, просила его удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Резниченко А.В. в судебном заседании требования заявления не признала, просила в его удовлетворении отказать.
 
    Михайлов М.М, представитель Михайлова М.М., действующий по доверенности Кузнецов В.Д., просили в удовлетворении заявления отказать.
 
    Начальник отдела старший судебный пристав Давиденко В.А. в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Подтележников П.В. в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Подтележникова О.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель 3-го лица, действующий по доверенности Дедов В.А. требования заявления поддержал, просил удовлетворить.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно положениям ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.
 
    Согласно положениям ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
 
    Согласно ч.1 ст.33 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    В силу ч.7 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
 
    Пунктом 14 ст.33 указанного Закона запрещены споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.
 
    В судебном заседании достоверно было установлено, что ... судебным приставом Ворошиловского районного отдела УФССП по РО Никитиным А.Н. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Михайлов М.М., взыскатель Дедов В.А. предмет исполнения возмещение материального ущерба в размере 143502 рубля.
 
    ... судебным приставом ... отдела УФССП по РО Никитиным А.Н. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Михайлов М.М., взыскатель Дедов В.А. предмет исполнения возмещение морального вреда в сумме 356445 рублей 46 копеек.
 
    На момент возбуждения исполнительного производства Дедов В.А. был зарегистрирован по адресу: ....
 
    ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по РО было вынесено постановление о передаче исполнительных производств в ОСП по ... по месту фактического проживания должника Михайлова М.М. по адресу: ...
 
    ... судебным приставом исполнителем МО по ИОИП ...16 был совершен акт исполнительских действий, согласно которому было установлено, что Михайлов М.М. проживает по адресу: ...
 
    ... судебным приставом исполнителем МО по ИОИП ...16 было вынесено постановление об объединении производства от ... №, от ... № от ... ... от ... № в сводное исполнительное производство, присвоив ему номер № СД. Взыскатели: Дедова М.В., Подтележников П.В., Дедов В.А., Дедова М.В..
 
    Согласно копии паспорта следует, что Михалов М.М. значится зарегистрированным с ... ...
 
    Таким образом, суд приходит к следующим выводам, что в ходе исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель установил иное место жительства должника, чем указано в исполнительном документе, действия судебного пристава об окончании исполнительных производств и передачи материалов на исполнение по территориальности в ОСП по ... по месту фактического проживания должника Михайлова М.М. является правильным, оснований для признания постановлений незаконным не имеется.
 
    Что касается требований заявителя о признании бездействий судебных приставов УФССП Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону по исполнению исполнительных производств в отношении должника Михайлова М.М., суд считает, что заявление Дедова В.А.в этой части подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Резниченко А.В. пояснила суду, что судебные приставы-исполнители, которые занимались указанными исполнительными производствами: Аксенова С.М., Вайрадян А.Р. Никитин А.Н., Николаева Т.Г. в УФССП Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону не работают. Все материалы исполнительного производства направлены на исполнение по территориальности в ОСП по г.Карабулак. В связи с этим у нее отсутствует возможность, что-либо пояснить по исполнению указанных производств. Из всех исполнительных производств в УФССП Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону имеется исполнительное производство в отношении Подтележниковой О.В..
 
    Однако из представленных в материалы дела заявлений Дедова В.А. следует, что взыскатель с 2009 года обращался на имя Прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, в Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ, Администрацию Президента РФ, в ФССП России, в Прокуратуру Ростовской области, на имя заместителя председателя Государственной Думы, в УФССП по РО с заявлениями о признании действий (бездействий) связанных с исполнением указанного решения.
 
    По итогам проверки заявителю сообщалось о том, что меры по восстановлению нарушенных прав заявителя судебным приставом-исполнителем не принято, доводы о несвоевременном возбуждении исполнительных листов подтвердился, в действиях пристава Луговского Е.Н. выявлены нарушения требований стюст.34,36,64,65 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.12 ФЗ «О судебных приставах», выразившихся в непринятии мер к полному и правильному исполнению судебных решениях. Несмотря на то, что исполнительные производства находились на исполнении у трех судебных приставов-исполнителей начальником отдела старшим судебным приставом надлежащий контроль не осуществлен. В отношении судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по РО Хлюстиной проведена служебная проверка за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
 
    Согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    Согласно Федеральному закону РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействиями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава объективно нарушены права и законные интересы взыскателя, так как с момента возбуждений исполнительных производств до момента окончания в связи с передачей исполнительных производств в ОСП по ... судебными приставами Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону УФССП по РО никаких действий по исполнительным производствам не производилось, суммы по исполнительному производству не взыскивались, что является нарушением ст.ст.4,12, 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать бездействие судебных приставов Ворошиловского районного отдела УФССП по РО, начальника отдела Федеральной службы судебных приставав по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону Давиденко В.А. по исполнению исполнительных производств взыскатель Дедов В.А. должник Михайлов М.М. незаконными.
 
    В удовлетворении требований заявлений Дедова В.А. о признании незаконным постановления от ... судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Никитина А.Н. о передаче в другой отдел - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.03.2014 года.
 
    Судья: