Решение от 20 марта 2014 года

    Дело № 2-1/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сунтар                             20 марта 2014 года
 
    Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Федоровой С.С., участием представителя истца Никифоровой А.Ю., представителей ответчика Царюк В.А., Бужан Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Веста», о возложении обязанности по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома,
 
у с т а н о в и л:
 
    Товарищество собственников жилья «Наш дом» обратилось в Сунтарский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что ../../.... года был введен в эксплуатацию 72 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построенный ответчиком по договорам долевого строительства. В ходе эксплуатации дома в первый же год были выявлены недостатки по утеплению деформационного шва на контакте северной и южной блок-секций дома, что приводило замерзанию стен, вплоть до образования наледи на стенах, о чем собственники уведомляли ответчика, предъявляя претензии по их устранению. Застройщик согласно гарантийным обязательствам в 2010 году провел работы по утеплению здания с северо-западной стороны фасада с использованием минераловатного утеплителя до пятого этажа, а с северо-восточной стороны фасада с использованием строительно-монтажной пены до девятого этажа, также в ../../.... году провел работы по утеплению температурного шва с цоколя здания минероловатным утеплителем. Указанные работы не привели к ожидаемым результатам и после этих работ, начала промерзать канализация на первом этаже. ../../.... года по результатам внеплановой проверки Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я), ТСЖ «Наш дом» было выписано предписание о необходимости проведения теплоизоляции температурного шва по всему периметру с использованием тепло и гидроизоляционных материалов. Также, ../../.... г. комиссия в составе представителей застройщика - ООО ПКП «Веста», надзорной организации ОТН УКС АК «Алроса», Управления Государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) и ТСЖ «Наш дом» произвела осмотр чердачного помещения, проветриваемого подполья, квартиры № и выявила, что в чердачном помещении (по периметру) наблюдается раскрытие до 32 мм (по проекту 20 мм) деформационного шва. По примыканию чердачного перекрытия теплоизоляция деформационного шва выполнена мягким утеплителем, в видимых местах между наружными колоннами по деформационному шву отмечается просвет уличного пространства. В указанных узлах наличие предусмотренных проектом (шифр 678-1АР, акт скрытых работ от ../../.... г.) здания теплогидроизоляционный слой по внутреннему шву колонн и наружному шву утеплителя фасада из уплотняющей прокладки «Вилотерм-С» и эпоксиуретанового герметика «Элур-Т» не наблюдается. В квартире № по оси деформационного шва примыкания внутренних стен к колоннам в гостиной и санузле, отмечается разность между температурой воздуха помещений и отраженной температурой поверхностей стен колонн до 9 градусов, что является выше допустимой (не более 2 град). ../../.... г. застройщику (ответчику) была вручена претензия, с приложенным актом осмотра, с просьбой принять меры по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации дома, однако ответчик в течение 3-х месяцев никаких мер не предпринимает. В связи с тем, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом, просят обязать ответчика произвести теплоизоляцию температурного шва по всему периметру здания, с первого по девятый этаж, а также на чердаке с применением предусмотренных проектом тепло и гидроизоляционных материалов: - уплотняющей прокладки «Вилотерм-С» и эпоксиуретанового герметика «Элур-Т» по внутреннему шву колонн и наружному шву утеплителя фасада и компенсировать судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца – председатель ТСЖ «Наш дом» Никифорова А.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что по причине оттайки не была обеспечена несущая способность оснований свай, в связи с чем, строительство дома приостанавливалось и институтом «Якутнипроалмаз» застройщику было рекомендовано установить деревянные опоры для разгрузки свайного поля. Эти опоры должны были устанавливаться на постоянной основе, т.к. отметки от главного инженера проекта об их временном характере отсутствовали. Однако на момент приемки дома и в настоящее время эти опоры отсутствуют, что также могло повлиять на раскрытие шва дома.
 
    Представители ответчика Царюк В.А. и Бужан Е.М., действующие на основании доверенности заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что при строительстве дома отступлений от проекта не допущено, имеются разрешение на ввод объекта, справки о соответствии проекту и требованиям СНиП и акты освидетельствования скрытых работ по заделке деформационных швов. Также пояснили, что строительство действительно приостанавливалось в связи с растеплением грунтов под зданием, по рекомендации проектировщика были установлены деревянные опоры под цокольными балками и дополнительно проведены работы по устройству замораживающих колонок. По результатам наблюдений температура грунтов основания достигли отрицательных значений, в связи с чем, проектным институтом «Якутнипроалмаз» им было направлено письмо об отсутствии необходимости в устройстве дополнительных замораживающих устройств.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
 
    В соответствии со ст. 138 этого же Кодекса, товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;
 
    В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
 
    Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества. Поскольку в данном случае возникший спор не относится к экономическим, возник из правоотношений участия в долевом строительстве и фактически затрагивает интересы физических лиц, то ТСЖ вправе выступать в защиту их интересов путем обращения в суд общей юрисдикции.
 
    Судом установлено и видно из материалов дела, что застройщиком – ООО ПКП «Веста» возведен жилой дом по адресу Республика <адрес> по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Завершенный строительством дом введен в эксплуатацию ../../.... года, участникам долевого строительства ключи от квартир с черновой отделкой стен, потолка и пола вручены в ../../.... года. После проведения косметических ремонтов собственники вселились в квартиры и общим собранием от ../../.... г. создали товарищество собственников жилья. ../../.... года общее имущество собственников, являющихся участниками долевого строительства, передано Застройщиком по акту передачи ТСЖ «Наш дом».
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
 
    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
 
    Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
 
    Из исследованных материалов дела следует, что в первый же год эксплуатации жилого дома от собственников квартир в адрес застройщика начали поступать жалобы на недостатки строительства и несоответствие установленных СанПиН, что выражалось в не утеплении стояков на ванну под домом, промерзание труб, образование наледи на стенах, низкие температуры в квартирах. Такие же претензии жильцов продолжали поступать в ../../.... году на имя председателя ТСЖ.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются заявлениями жильцов квартир № (л.д.39-41, 46-51) и свидетельствуют о том, что претензии о недостатках объекта долевого строительства, заявлены в пределах гарантийного срока, установленного ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ.
 
    Также из переписки истца с ответчиком с ../../.... по ../../.....г. исходит, что данные наблюдений указывали на подвижность южной секции дома, увеличении зазора между секциями на 6 мм. и необходимости утепления зазора между южной и северной блок-секциями здания (л.д.42, 43). О необходимости решения вопроса об утеплении перемерзающих сетей водоотведения, находящихся в санузлах квартир, примыкающих к деформационному шву (л.д.52) и установлении того, что промерзанию подвержены находящиеся вблизи межблочного шва стены комнат и санузлов на всех этажах со стороны первого и второго подъездов (л.д.53,54).
 
    Актом проверки Управления Государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от ../../.... №, выявлены нарушения п.п. 4.2.1.1 и 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.07.2003 №170, что выразилось в раскрытии в чердачном помещении до 32мм. деформационного шва, вместо предусмотренных проектом 20 мм. В квартире № по оси деформационного шва по примыканиям внутренних стен к колоннам в гостиной и санузле отмечена разность между температурой воздуха помещений и отраженной температурой поверхностей стен, колонн до 9 градусов, что является выше допустимой (не более 2 град) (л.д.58-59).
 
    Из технических отчетов по проведению тепловизионного контроля от ../../.... специализированного треста «Алмазавтоматика», следует, что в результате обследования ограждающих конструкций в квартирах № и № по <адрес>, выявлены в числе прочих и некачественное утепление цокольной части здания (л.д.118-122, 131-135)
 
    Экспертными заключениями №, № от ../../.... года и №, №, №, № от ../../.... года филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе», по результатам инструментальных исследований в жилом доме по <адрес>, установлены, что параметры микроклимата в жилых комнатах квартиры №, в ванной и жилой комнате в квартирах № и №, в ванной комнате, совмещенной с санузлом в квартирах № и №, в жилой комнате квартиры №, не соответствуют требованиям ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ../../.... года заделка деформационного шва в цокольной части здания по оси 8-9/А-Е выполнена не по проекту ОАО РПИИ «Якутпроект» шифр 678-1-АР, деформационный шов снаружи обшит металлическим профлистом, отсутствует заделка деформационных швов между ростверками. Экспертом указывается, что не выполнена привязка проекта замены фасадной штукатурной системы «Террако» на навесную вентилируемую фасадную систему «Краспан» к проекту объекта с узлами утепление, крепление и расстановки элементов каркаса. Проектом были предусмотрены повышенные термические сопротивления ограждающих конструкций, отвечающих требованиям теплозащиты на основе применения современных теплоизоляционных материалов и конструкций, утепление и герметизация деформационного шва выполнено с нарушениями от проектного решения. По оси А/8-9 и по оси Е/8-9 от отметки 0.000 до отметки +9.000 утепление и герметичность температурно-деформационного шва не обеспечена, в результате холодный воздух снаружи поступает в помещение квартир через деформационный шов. Также экспертом указано, что при строительстве и на момент передачи объекта по акту от 06.06.2009 года не была обеспечена расчетная температура грунтов основания. Проектирование исследуемого здания выполнено проектными организациями ОАО РПИИ «Якутпроект» шифр проекта 678-1-АР и ЯНИиПИАП «Якутнипроалмаз», шифр проекта 678/01-02-03-КЖ с учетом климатических особенностей района строительства и при условии качественного выполнения строительно-монтажных работ с соблюдением требований проекта, климатические условия не должны оказывать влияние на целостность здания. Нарушения правил эксплуатации жилого дома при исследовании объекта, экспертом не установлены.(л.д.197-214)
 
    При наличии таких обстоятельств суд считает, что допущенные при строительстве дома недостатки в утеплении и герметизации деформационного шва, отступления от проектной документации, находятся в прямой причинно-следственной связи с промерзанием сетей водоотведения и стен комнат, а также с несоответствием параметров микроклимата в жилых комнатах и ваннах квартир, примыкающих к деформационному шву.
 
    При этом принимает во внимание, что в судебном заседании ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что на момент приемки дома и в настоящее время отсутствуют рекомендованные проектным институтом деревянные опоры для разгрузки свайного поля, которые должны были устанавливаться на постоянной основе, что могло повлиять на раскрытие шва дома.
 
    Доказательств того, что после приостановления строительства, связанного с растеплением грунтов под зданием, что не обеспечивало несущую способность оснований свай, проектным институтом «Якутнипроалмаз» им было дано официальное разрешение на продолжение строительства, не представлены. Доводы о том, что температуры грунтов основания достигли отрицательных значений, в связи с чем, проектным институтом им было направлено письмо об отсутствии необходимости в устройстве дополнительных замораживающих устройств, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку из ведомости замера температур грунтов основания(л.д.261), устанавливается, что грунты на скважине № достигли отрицательных значений к дате сдачи ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта и данное письмо датировано ../../...., т.е. после ввода в эксплуатацию дома. (л.д.92-93)
 
    Ссылка представителей ответчика в обоснование доводов возражений на наличие акта скрытых работ являются несостоятельными, так как не соответствуют выводам эксперта о выполнении утепления и герметизации деформационного шва с нарушениями от проектного решения и не обеспечении утепления и герметичности температурно-деформационного шва.
 
    Кроме того, как следует из актов освидетельствования скрытых работ от ../../.... (л.д.84-86) и от ../../.... (л.д.87-89), в них указаны о заделке деформационных швов с применением эпоксиуретанового герметика и «Вилотерм-С» по фасадам осей А/8-9 и Е/8-9 с отметки 0,000 до +30,100 и выполнении работ в соответствии с проектной документацией института «Якутнипроалмаз». Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, проект жилого дома предусматривает теплоизоляцию с отметки 0,000 до +27,700 и не предусматривает теплоизоляцию чердака здания, что свидетельствует о формальном осмотре выполненных работ и представителями ответчика иных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта суду, не представлены.
 
    Наличия обстоятельств, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа дома или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самими собственниками или привлеченными ими третьими лицами, судом не выявлены.
 
    Таким образом, учитывая, что требование к застройщику предъявлено в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку проектной документацией не предусмотрена теплоизоляция чердака здания, заявленные в этой части требования, не могут быть приняты судом.
 
    В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
 
    Принимая во внимание, что каких-либо данных о том, что исполнение решения суда невозможно в разумный срок либо затруднено из-за действий истца суду не представлено, а также климатические условия места нахождения спорного дома, характер исполнения решения, его сложность и значимость для истца, представляющего интересы жильцов дома, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда до 01 ноября 2014 года.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно платежного поручения № от ../../.... года (л.д.2), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 4 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.
 
    Кроме того, в подтверждение расходов на проезд, связанный с явкой в суд, представителем истца предъявлен договор перевозки пассажира, счет № от ../../.... и платежное поручение № от ../../.... об оплате 12 000 рублей. Данные расходы в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат возмещению ответчиком.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Веста» произвести теплоизоляцию температурного шва по всему периметру здания, с первого по девятый этаж, с применением предусмотренных проектом тепло и гидроизоляционных материалов: - уплотняющей прокладки «Вилотерм-С» и эпоксиуретанового герметика «Элур-Т» по внутреннему шву колонн и наружному шву утеплителя фасада по осям А/8-9 и Е/8-9 проекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Установить ООО ПКП «Веста», срок исполнения настоящего решения до 01 ноября 2014 года.
 
    Взыскать с ООО ПКП «Веста» в пользу ТСЖ «Наш дом» в возмещение судебных расходов 16000 рублей
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха/Якутия/ через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
         Судья             п/п         А.П. Тарабукин
 
    Мотивированная часть решения
 
    суда составлена 24 марта 2014г.
 
    Копия верна
 
    Судья                      А.П. Тарабукин