Дата принятия: 20 марта 2014г.
Дело № 2- 50/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сунтар 20 марта 2014г.
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.М., представителя истца Варламовой Л.Ф., ответчиков Даниловой Х.В., Яковлевой В.С., при секретаре Семеновой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз (в дальнейшем- СКПК КС) «Алмазкредитсервис» к Даниловой ХВ и Яковлевой ВС о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к Даниловой Х.В. и Яковлевой В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что, ../../....г. между СХПК КС «Алмазкредитсервис» и Даниловой Х.В. был заключен договор займа № на сумму 150 000(сто пятьдесят тыс.) рублей, с выплатой процентов за пользование займом из расчета 3,2% на остаток займа в месяц, сроком на 5 лет. В обеспечение возвратности заемных средств ../../.... были заключены договора поручительства № с Яковлевой В.С. Данилова Х.В. с сентября 2013г. перестала производить платежи по графику. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, просит взыскать солидарно с ответчиков Даниловой Х.В. и Яковлевой В.С. задолженность по основному долгу 107 368 рубля, проценты за пользование займом 18 073 рубля, пени 17286 рубля и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4055 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Варламова Л.Ф. поддержала иск в полном объеме и пояснила, что Данилова Х.В. получив в ../../....г. заем в размере 150 тыс. руб., и оплатила ежемесячные платежи только до ../../.... потом вообще перестала оплачивать их, несмотря на предпринятые истцом меры урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик и ее поручители никаких действий по возврату долга не приняли. В связи с неисполнением обязательств Даниловой Х.В. предусмотренных договором займа, просит взыскать с ответчиков указанную в исковом заявлении сумму Просит учесть то, что с учетом материального положения Даниловой Х.В. истец уменьшил сумму пени со 86 431руб. до 17 286 руб.
Ответчик Данилова Х.В. исковые требования истца признала полностью, пояснила, что она действительно брала 150 тыс. рублей по договору займа, но в силу сложившихся разных обстоятельств не смогла своевременно производить платежи в погашение сумму займа. Яковлева В.С. выступила в качестве ее поручителя.
Ответчик Яковлева В.С. заявленные требования истца признала полностью и возражений к удовлетворению иска не имеет. Считает, что, ответчик Данилова Х.В. сама погасит сумму задолженности.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчики полностью признают исковые требования истца и не оспаривают размер исковых требований, поэтому на основании ст. 39 ГПК РФ, судом принимается признание ответчиками иска.
Из материалов дела следует, что заемщик Данилова Х.В., получив сумму займа, не полностью произвела выплаты в погашение займа, в результате чего образовалась просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов. При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из представленных сторонами документов следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, на что Данилова Х.В. каждый раз обещала погасить сумму задолженности, но все равно не погасила задолженность. Поэтому, суд в данном случае не усматривает вину кредитора в увеличении задолженности размера убытков ответчика, причиненные ненадлежащим исполнением им своих обязательств.
В связи с этим и тем, что истец сам значительно уменьшил сумму неустойки, суд не находит оснований для применения требований ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Суд признает расчет, представленный истцом, верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчики суду не представили.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск СКПК КС «Алмазкредитсервис» к Даниловой ХВ и Яковлевой ВС о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Даниловой ХВ и Яковлевой ВС солидарно в пользу СКПК КС «Алмазкредитсервис» сумму основного долга в размере 107 368 рублей, сумму процентов за пользование займом – 18 073 руб., сумму пеней – 17 286рублей, всего 142 727 руб., а также сумму расходов на оплату госпошлины – 4055 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения.
Судья: А.М. Петров
