Решение от 20 марта 2014 года

Дело № 2-95/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Костомукша             20 марта 2014 года
 
    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,
 
    при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,
 
    с участием представителя истца Щ.А.Г., действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Н.М.С., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Х.Г.Ф. к А.Ф.Н. о взыскании долга по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Х.Г.Ф. обратился в суд с иском к А.Ф.Н. о взыскании долга по договору займа, указав в заявлении, что ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 900000 рублей. Денежные средства были переданы по расписке. Согласно условий, изложенных в расписке, ответчик принял на себя обязательства возвратить вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с А.Ф.Н. сумму долга в размере 981000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35520 рублей 38 копеек, государственную пошлину в размере 13010 рублей, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебное заседание истец Х.Г.Ф. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела без его участия не заявлял.
 
    Представитель истца Щ.А.Г. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Уточнил требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47435 рублей 44 копеек. В остальной части требования поддержал. Просит суд удовлетворить иск.
 
    Ответчик А.Ф.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
 
    Представитель ответчика Н.М.С. исковые требования признала в части. Пояснила, что ответчик не отрицает наличие основного долга в размере 900000 рублей. Ставит под сомнение обоснованность взыскиваемых ежемесячных процентов. Пояснила, что в октябре и ноябре 2013 года ответчик перечислил денежные средства истцу на счет банковской карты в размере 27000 рублей каждом случае. Данные переводы следует расценивать как оплата ежемесячных процентов по расписке, за май и июнь 2013 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
 
    В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Также суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в мае 2013 года был заключен договор займа, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 900000 рублей, что подтверждается распиской ответчика о получении указанной суммы денежных средств.
 
    Согласно условиям, изложенным в расписке А.Ф.Н. взял денежные средства в сумме 900000 рублей под 3% в месяц (что составляет 27000 рублей в месяц).
 
    Возвратить указанную сумму займа и проценты на эту сумму займа А.Ф.Н. обязался ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил и сумму займа истцу не вернул.
 
    Неисполнение обязательства ответчиком породило правовые основания для обращения истца с исковым заявлением в суд, что он и сделал.
 
    Проанализировав представленную суду расписку, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договора займа на сумму 900000 рублей между Х.Г.Ф. и А.Ф.Н. на условиях, изложенных в расписке.
 
    В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку о том, что он получил от истца денежные средства в размере 900000 рублей под 3% в месяц со сроком их возврата, указанном в расписке - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено. Доказательств того, что А.Ф.Н. денежные средства, указанные в расписке, не получал, суду не представлено.
 
    На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
 
    Поскольку доказательств недействительности заключенной сделки не представлено, суд приходит к выводу, что обязательства о возврате денежных средств на указанных в расписке условиях были даны А.Ф.Н. добровольно, с соблюдением требований законодательства.
 
    Из пояснений представителя истца Щ.А.Г. следует, что расписка о передаче денежных средств составлялась ответчиком в день получения денежных средств в размере 900000 рублей, а именно в мае 2013 года. Денежные средства были переданы ответчику лично.
 
    Из текста расписки следует, что А.Ф.Н. получил от Х.Г.Ф. денежные средства в размере 900000 рублей под 3% в месяц и взял на себя обязательство вернуть их в срок, указанный в расписке.
 
    Доказательств того, что между истцом и ответчиком были составлены иной договор займа или расписка, суду не представлено.
 
    Согласно расчету задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности А.Ф.Н. перед Х.Г.Ф. составляет 1041445 рублей 44 копейки, из которой:
 
    - 900000 рублей - сумма займа;
 
    - 81000 рублей - проценты на сумму займа (900000 рублей х 3% = 27000 рублей (х 3 месяца);
 
    - 35520 рублей 38 копеек - проценты за пользование чужими средствами (по ст. 395 ГК РФ) (900000 рублей + 81000 рублей х 8,25%(ставка рефинансирвоания) / 360 дней / 100 х 158 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
 
    - итого 1016520 рублей 38 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования в части увеличения периода пользования чужими денежными средствами и, соответственно, суммы процентов за пользование чужими средствами:
 
    - 47435 рублей 44 копеек - проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) (900000 рублей + 81000 рублей х 8,25%(ставка рефинансирвоания) / 360 дней / 100 х 211 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Факт несвоевременного возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела.
 
    В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что, исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Представитель ответчика Н.М.С. оспаривает обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование порочности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами представила суду чеки операций в «Сбербанк ОнЛайн» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27000 рублей. Пояснила, что указанные денежные переводы произведены на счет банковской карты истца и являются оплатами по процентам за май и июнь 2013 года в соответствии с условиями расписки.
 
    Представитель ответчика Щ.А.Г. не отрицал факт перечисления в октябре и ноябре 2013 года на счет банковской карты Х.Г.Ф. денежных средств на указанные суммы. Возражал против рассмотрения перечисленных денежных средств в качестве ежемесячных процентов за май и июнь 2013 года. Пояснил, что указанные денежные средства являются процентами за пользование денежными средствами по распискам, составленным А.Ф.Н. ранее, то есть до мая 2013 года.
 
    Из представленной Щ.А.Г. выписки по счету банковской карты истца Х.Г.Ф. следует, что указанные стороной истца денежные перечисления в октябре и ноябре 2013 года поступили в заявленные даты и суммы, отраженные в чеках операций в «Сбербанк ОнЛайн».
 
    Поскольку представителем истца Щ.А.Г. не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком заемных обязательств, сложившихся ранее мая 2013 года, суд считает заявление представителя истца необоснованными.
 
    В связи с вышеизложенным, расчет истца в части взыскания ежемесячных процентов суд находит неверным.
 
    С учетом того, что за май и июнь 2013 года ответчик оплатил проценты на сумму займа в размере 54000 рублей, то оставшаяся сумма процентов составляет 27000 рублей (900000 рублей х 3% = 27000 рублей (х 3 месяца) = 81000 рублей (- 54000 рублей).
 
    В свою очередь, расчет истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также является неверным.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен выглядеть следующим образом:
 
    - 900000 рублей (сумма займа) + 27000 рублей (ежемесячные проценты по расписке за 1 месяц) х 8,25%(ставка рефинансирвоания) / 360 дней / 100 х 212 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 45036 рублей 75 копеек.
 
    Заявление представителя ответчика Н.М.С. об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со сложившимися у ответчиков тяжелыми жизненными обстоятельствами (смерть отца), суд находит необоснованными, поскольку в подтверждение указанных обстоятельств доказательств не представлено.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что в расписке не установлен размер пени. При расчете представитель истца сослался на ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой при расчете указанных процентов применяется размер ставки рефинансирования - 8.25%, не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего не обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обосновании требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг представитель истца Щ.А.Г. не представил достоверных и допустимых доказательств оказания и оплаты юридических услуг.
 
    При таких обстоятельствах требование в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании вышеизложенного, на ответчика следует возложить расходы по возмещению истцу государственной пошлины в размере 12945 рублей 86 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление Х.Г.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с А.Ф.Н. в пользу Х.Г.Ф. задолженность по договору займа в размере 974586 (девятисот семидесяти четырех тысяч пятисот восьмидесяти шести) рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 900000 (девятисот тысяч) рублей, проценты на сумму займа в размере 27000 (двадцати семи тысяч) рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 47586 (сорока семи тысяч пятисот восьмидесяти шести) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с А.Ф.Н. в пользу Х.Г.Ф. в возврат уплаченной государственной пошлины 12945 рублей 86 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
 
    Судья      подпись Е.С. Бехтерев
 
    Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
 
    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копия верна: судья        Е.С. Бехтерев
 
    М.П.