Решение от 20 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Большое Мурашкино                                                             20 марта 2014 года
 
    Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
 
    при секретаре Грачевой Н.Н.,
 
    с участием истца Шаховой Е.И., представителя истца Штоян Г.В., представителя ответчика Лазаревой Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Е.И. к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о взыскании ущерба нанесенного стихийным бедствием и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шахова Е.И. обратилась в суд с иском к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о взыскании ущерба нанесенного стихийным бедствием и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований истица указала, что 21.06.2013г. на территории р.п.Б.Мурашкино прошел грозовой фронт. В результате стихийного бедствия принадлежащим ей жилому дому <адрес> и хозяйственным постройкам был нанесен ущерб. В период с 22 по 24 июня 2013 года специалистами ОКСа администрации района было проведено обследование и расчет нанесенного ущерба. На ее лицевой счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С указанной выплатой она не согласна, т.к. считает, что ущерб оценен не полностью и не объективно. Она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки. По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, были испорчены 2 теплицы стоимостью <данные изъяты> рублей и 12 деревянных брусьев на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что на основании ст.1071 ГК РФ и п.1 ст.18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" ответчик обязан был возместить ей всю стоимость нанесенного стихийным бедствием ущерба. Также ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта жилого дома с хозяйственными постройками в размере <данные изъяты> рубля, стоимость 2 теплиц в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость 12 брусьев в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3-8).
 
    Истица Шахова Е.И. в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, привела доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что 21.06.2013г. над ее домовладением прошел ураган, который нанес существенный ущерб ее имуществу. Она считает, что ураган должен расцениваться как чрезвычайная ситуация природного характера. После урагана администрация начала выделять всем деньги, оказалось, что она (Шахова) «пострадала меньше всех», т.е. деньги распределили непропорционально. Работник администрации П. Е.Т. приходила одна, комиссией ее дом не обследовали. С составленной П. сметой не согласна, т.к. в нее включили самые дешевые материалы, не учли наличие протечек и необходимость косметического ремонта.           
 
    Представитель истца Штоян Г.В., действующая по доверенности, в судебном заседании, исковые требования Шаховой Е.И. поддержала. Пояснила, что размер ущерба подлежащего возмещению должен был рассчитываться исходя из сметы на восстановительный ремонт. Акт обследования жилья Шаховой является недопустимым доказательством, поскольку в квартиру Шаховой входила только П., другие члены комиссии не присутствовали. Реальный ущерб был определен путем проведения независимой экспертизы. Таким образом, имела место дискриминация Шаховой Е.И. Исковые требования обосновываются положениями Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст.40 Конституции РФ и ст.14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что прошедший ураган можно признать чрезвычайной ситуацией локального или муниципального характера. Обжаловать в судебном порядке бездействие администрации в части не признания урагана чрезвычайной ситуацией истица не намерена, т.к. считает это нецелесообразным.
 
    Представитель ответчика Лазарева Г.М., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что прошедший грозовой фронт не признавался чрезвычайной ситуацией, соответственно граждане не имеют право на какие-либо компенсации из бюджета. Администрация не была обязана оказывать какую-либо помощь, но поскольку от урагана пострадали жилые дома, решили оказать гражданам материальную помощь. Однако на это деньги в бюджете не предусмотрены. Для того чтобы обосновать свою просьбу к Губернатору области о выделении средств, ОКСом администрации были составлены сметы на ремонт поврежденных домов. Истица получила не самую маленькую материальную помощь, были выплаты и меньше. С представленным истицей экспертным заключением не согласна, т.к. экспертиза проведена спустя 5 месяцев после урагана. Смысла проводить экспертизу в рамках настоящего дела не видит, т.к. был произведен частичный ремонт дома, а не отремонтированные повреждения усугубились.
 
    Третье лицо Абрамов В.В., являющийся сособственником дома <адрес>, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, претензий в ответчику не имеет (л.д.145).
 
    Свидетель Ф. Н.А. в судебном заседании показала, что проживает примерно в 170 метрах от дома истицы. 21.06.2013г. над поселком прошел ураган. Вечером этого дня она приходила к Шаховой и видела, что на ее доме унесло ветром часть шифера. В доме было разбито два окна, с люстры капала вода. Не задолго до этого к Пасхе истица сделала ремонт в квартире. Также видела, что у истицы унесло теплицы и крышу с гаража, а также частично раскрыло крышу на бане, повредило автомобиль. Ее (Ф.) дом тоже пострадал от урагана, но в меньшем объеме. За материальной помощью в администрацию она не обращалась. Сильнее всех пострадал дом Т., у которого ураганом снесло крышу вместе со стропилами, осталась только стопа.
 
    Свидетель П. Е.Т. показала, что работает в ОКСе районной администрации. 22.06.2013г. оценивали ущерб, нанесенный жилым помещениям граждан в связи с прошедшим накануне ураганом. Все сметы делала она. На доме Шаховых был раскрыт шифер на площади около 40 кв.м, в смету включила полностью всю крышу. Когда зашли внутрь дома, то муж истицы занимался остеклением окна. В смету включила замену оконного блока. В квартире внутренних разрушений не имелось, протечек она не обнаружила. Следы протечек могли и не проступить. Когда были у Шаховых повторно в августе 2013г. следы от протечек уже были. При осмотре внимание акцентировалось на повреждения капитальных конструкций дома, а не на декоративную отделку. Внутрь квартиры они заходили вдвоем с М., остальные члены комиссии оставались на улице. Акт осмотра составлялся позже на рабочем месте, на месте она делала лишь пометки. Она делала сметы всем пострадавшим от урагана гражданам. Декоративный ремонт был включен в смету только у Т., у которых полностью снесло крышу с дома, обшивка потолка отслоилась, местами отошла, отслоились обои со стен. При составлении смет всем пострадавшим использовался один подход. Разница в суммах объясняется величиной повреждений, а также материалами, из которых были выполнены поврежденные конструкции. В смету включали ремонт теми материалами, которыми были отделаны дома раньше. Например, если испорчена кровля из листов металла, то в смету включали ремонт металлом, если из шифера, то шифером. Смет на ремонт иных строений, кроме жилых домов, ни у кого не составляли. Сведений о стоимости строительных материалов ни кому не предоставляли.
 
    Свидетель М. А.А. показал, что является начальником ОКСа администрации района. 22.06.2013г. в составе комиссии осматривал пострадавшие от урагана жилые дома граждан. Внутрь дома Шаховых он не входил, там работала специалист по сметам П.. Он производил фотографирование повреждений снаружи дома. Целью осмотра и составления смет было определение размера материальной помощи, необходимой гражданам, чтобы привести свои дома в пригодное для проживания состояние. Сметы составляли для внутреннего пользования, именно для оценки объема необходимой помощи, а не для полного ремонта. Сметы гражданам не выдавали, с ними ни кого не знакомили.
 
    Свидетель Ш. А.В. показал, что является начальником сектора ГО и ЧС администрации района. 21.06.2013г. над р.п.Б.Мурашкино прошел ураган. Провели заседание комиссии по ГО и ЧС, на котором принято решение не относить происшествие к категории чрезвычайной ситуации. Об этом был проинформирован оперативный дежурный областного управления МЧС, который подтвердил, что возникшая ситуация не относится к чрезвычайной, поскольку сила ветра не превышала 25 метров в секунду. Он являлся членом комиссии по обследованию пострадавших жилых домов. Внутрь домов не входил, там работали соответствующие специалисты. Сам он был только в зоне обследования, наблюдал визуально повреждения домов снаружи. Дом истицы пострадал не больше всех.                           
 
    Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истица имеет 1/2 в праве собственности на жилой дом <адрес>. Другим сособственником этого дома является Абрамов В.В.
 
    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Из указанных правовых норм следует, что на собственнике лежит бремя устранения повреждений его имущества, если ответственность за такое повреждение не возложена законом на иных лиц.
 
    По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается стороной истца, что повреждение имущества Шаховой Е.И. было вызвано природным явлением и не является следствием каких либо действий (бездействия) ответчика.
 
    В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Таким образом, орган местного самоуправления может нести материальную ответственность и за вред не связанный с его виновными действиями (бездействием), если такая обязанность прямо предусмотрена законом.
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело только по заявленным требованиям, исходя из предмета и оснований иска.
 
    По мнению стороны истца, ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный природным явлением вред на основании положений Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон).
 
    Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
 
    Из этого следует, что право граждан на возмещение ущерба наступает не при любом факте причинения вреда природным явлением, а только в случае если это природное явление в установленном законом порядке признано чрезвычайной ситуацией.
 
    Судом установлено, что грозовой фронт, прошедший 21.06.2013г., не был отнесен к категории чрезвычайной ситуации.
 
    В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Не соглашаясь с решением ответчика не относить грозовой фронт к категории чрезвычайной ситуации, истцом не представлено каких-либо доказательств обратному. Ссылка на нормы Постановления Правительства РФ от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", необоснованна, поскольку названный правовой акт определяет классификацию чрезвычайных ситуаций исходя из количества пострадавших и размера ущерба, но не определяет критерии признания природного явления чрезвычайной ситуацией.
 
    Напротив, ответчиком в обоснование своей позиции предоставлено сообщение ФГБУ «Верхнее-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которому 21.06.2013г. в Большемурашкинском районе наблюдались шквалистые усиления ветра 15-20 м/с, что относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям природы (л.д.42).
 
    В соответствие с п.2.3.1 Приложения к приказу Приказ МЧС России от 08.07.2004 N 329 (в редакции от 24.02.2009) "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" к природной чрезвычайной ситуации относятся сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч, при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек. и более.
 
    Из сообщения ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Нижегородской области, следует, что 21.06.2013г. на территории Большемурашкинского района чрезвычайных ситуаций не зарегистрировано (л.д.102).
 
    Распоряжением правительства Нижегородской области № 1459-р от 17.07.2013г. администрации Большемурашкинского района из резервного фонда Правительства области выделены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оказания помощи жителям, пострадавшим от стихии 21.06.2013г. При этом суд отмечает, что прошедший грозовой фронт поименован к указанном распоряжении как «стихия», а не как «чрезвычайная ситуация», целевым назначением выделяемых средств является «оказание помощи», а не «компенсация за имущество, утраченное (поврежденное) в результате ЧС» (л.д.132).
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований признания незаконным решения ответчика не относить грозовой фронт к категории чрезвычайной ситуации.
 
    Соответственно у истицы не возникло права на возмещение ущерба, причиненного природным явлением. Причинение ущерба подпадает под категорию случайного повреждения имущества, риск которого согласно ст.211 ГК РФ несет сама Шахова Е.И.      
 
    Закон не содержит запрета органам местного самоуправления оказывать материальную помощь жителям муниципального образования. При этом, в рассматриваемой ситуации материальная помощь по своей правовой природе носит не компенсационный характер, а является актом безвозмездной помощи со стороны государства гражданам, оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации. Более того, помощь фактически оказана за счет бюджета области, средства которого направлены ответчику с указанием целевого направления.
 
    Доводы стороны истца о наличии дискриминации, суд отклоняет как недоказанные.
 
    Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение жилища истицы произошло не по вине ответчика, а в связи с неблагоприятным природным явлением.
 
    Согласно ст.14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.
 
    Стороной истца не предоставлено суду доказательств тому, что при решении вопроса о выделении материальной помощи ответчик поставил истицу в неравное положение с гражданами, которым материальная помощь выделялась в связи с тем же природным явлением.
 
    В судебном заседании представитель ответчика и свидетели указали, что сметы составлялись с целью обоснования просьбы о выделении средств из бюджета области. В сметы включались материалы и работы связанные с восстановлением конструктивных элементов поврежденных жилых домов, ремонт которых необходим с целью обеспечения пригодности жилья для проживания. Декоративный ремонт жилья, а также повреждения нежилых строений в сметы не включались.
 
    Суду не предоставлены доказательства тому, что иным гражданам была выделена материальная помощь, превышающая затраты на восстановление конструктивных элементов жилых домов, т.е. допущено непропорциональное распределение материальной помощи.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дискриминации в отношении истицы допущено не было, по названным основаниям иск удовлетворению не подлежит.
 
    В связи с отказом в иске о возмещении вреда причиненного стихийным бедствием, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы с ответчика в пользу истца не взыскиваются.      
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Шаховой Е.И. к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о взыскании ущерба нанесенного стихийным бедствием и компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
 
    Председательствующий                                               И.Г.Гусев