Решение от 20 марта 2014 года

    Гражданское дело №2-313/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Арсеньев 20 марта 2014 года
 
    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Милицина А.В.,
 
    при секретаре Стасинец Н.В.,
 
    с участием истца Емельянова Н.В. и его представителя Дигора Э.М.,
 
    представителя 2230 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Монастырского Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Н.В. к 2230 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации о признании отказа в приеме на работу незаконным и понуждении ответчика к заключению трудового договора,
 
у с т а н о в и л:
 
    Емельянов Н.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 10.01.2013 г., 09.04.2013 г. и 22.06.2013 г. он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу на вакантную должность ведущего специалиста или специалиста Военного представительства МО РФ в
г. Арсеньеве. Ответчик в нарушение ст. 64 Трудового кодекса РФ и
ст.ст. 9,10,12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменного ответа истцу на протяжении семи месяцев не дал. Письменный ответ получен им только после обращения в военную прокуратуру. Отказ в принятии на работу полагает незаконным, так как он не связан с его деловыми качествами. Просит суд признать отказ ответчика в приеме его на работу незаконным; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор о работе в должности специалиста военного представительства 2230 Министерства обороны Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Дигор Э.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить. В дополнение пояснили о том, что, истцом неоднократно 10.01.2013, 09.04.2013 г., 22.06.2013 г. ответчику были поданы заявления о приеме на работу, но ответ на обращения дан по истечении семи месяцев после обращения в военную прокуратуру. Доводы ответчика не содержат и не отражают профнепригодности и деловых качеств истца. Истцом, наоборот, представлены документы, которые подтверждают, что он может работать на ЭВМ машинах. Ссылка на неопытность и профессиональную непригодность истца несостоятельна, так как ситец работал на данном предприятии до увольнения в должности, на которую устраивался, около 33 лет. В ответе на запрос прокуратуры ответчик указал иные основания для отказа в приеме истца на работу. Основной причиной явился возраст истца, там же ответчик указывает о том, что письменные ответы не давались по указанию самого ответчика по причине отсутствия рабочих мест, но ответчик производил прием граждан на работу на указанные должности. Ответчик не доказал, что истец имеет медицинские ограничения для трудоустройства, не представил доказательств обстоятельств, изложенных им в письменном отказе, свидетельствующих о потере доверия, заинтересован в ограничении права истца, так как последний обжаловал его действия, связанные с увольнением.
 
    Представитель ответчика Монастырский Н.В. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В обоснование возражений пояснил о том, что заявления истца о приеме на работу не содержали обратного адреса, поэтому были оставлены без ответа, но отказ в приеме на работу был дан им истцу лично 04.06.2013 г, когда истец явился к нему на прием. Отказ в приеме на работу связан исключительно с деловыми качествами истца.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и признания отказа в приеме на работу незаконным.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2013 г., 09.04.2013 г. и 22.06.2013 г. истец обращался к ответчику с заявлениями о принятии на должность специалиста или иную инженерную должность в 2230 военное представительство Министерство обороны Российской Федерации при появлении вакансии или увеличении штатного расписания. Заявления были получены ответчиком, но в принятии на работу Емельянову Н.В. было отказано ответчиком устно на личном приеме у начальника военного представительства Монастырского Н.В., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Из представленных суду заявлений следует, что все они адресованы Емельновым Н.В.начальнику 2230 ВП МО РФ, но не содержат указания об адресе отправителя. Согласно представленным суду уведомлениям о вручении почтовых отправлений, все заявления направлены ответчику почтовой связью заказными письмами и получены ответчиком 11.01.2013 г.,
10.04.2013 г. и 24.06.2013 г., о чем свидетельствуют штампы почты России.
 
    В связи с обращением истца в 32 военную прокуратуру гарнизона ответчиком Емельянову Н.В. 22.01.2014 г. дан ответ (исх. №2230/35), из которого следует, что отказ в приеме на работу связан с выявленными после увольнения Емельянова Н.В. по сокращению штатов несоответствиями в организации контроля качества на закрепленном за ним направлении контроля и выполнения функциональных обязанностей; предоставления в государственные органы заведомо недостоверных сведений на действия (бездействия) начальника военного представительства в отношении прав работника и тем самым потери доверия в достоверности результатов контроля качества в случае заключения трудового договора; увеличении объемов контроля с ростом производственного плана ОАО ААК «Прогресс» и ОАО «Аскольд» в 2014 году по выпуску продукции связанных, в том числе, с освоением производства новых изделий авиационной техники и внедрения новых технологий с использованием конструкторской документации, выполненной в электронном виде и отсутствием подтверждения о подготовленности в работе с электронными конструкторскими документами и отчетностью военного представительства; неумением работать с нормативными актами, в частности составление обращений с нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и необоснованного требования письменного ответа через государственные органы, количеством дней нетрудоспособности по состоянию здоровья в 2011 году (36 дней).
 
    Изучив причины отказа в приеме Емельянова В.Н. на работу, изложенные ответчиком в письме №2230/35 от 22.01.2014 г., а также ответ представителя ответчика на имя военного прокурора от 05.11.2013 г. исх. №2230/709, суд частично соглашается с истцом в том, что отказ в приеме на работу был обусловлен, в том числе, обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами истца. В частности, в письме заместителю военного прокурора ответчик в качестве оснований отказа в приеме на работу указал возраст Емельянова В.Н. и его деловые качества – неумение пользоваться компьютером, а в ответе Емельянову В.Н. отказ обоснован только оценкой его деловых качеств. Тем не менее, суд считает, отказ в силу возраста истца в данном конкретном случае не влечет его незаконность, что объясняется следующим.
 
    В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
 
    Отношения, связанные с заключением трудового договора, урегулированы главой 11 Трудового кодекса, в которой специальный срок рассмотрения заявлений о приеме на работу не установлен.
 
    В судебном заседании истец и представитель ответчика были едины в том, что Емельянов Н.В. находился на приеме у представителя ответчика 04.06.2013 г., в ходе которого согласно пояснениям представителя ответчика истцу стали известны причины отказа в приеме на работу. Истец же пояснил суду о том, что 04.06.2013 г. представитель ответчика Монастырский Н.В. сообщил ему о том, что он не подходит для высотных работ, но так как письменного ответа он не получил, то 22.06.2013 г. обратился с новым заявлением о принятии на работу.
 
    Таким образом, судом установлено, что причины отказа в приеме на работу впервые стали известны истцу 04.06.2013 г.
 
    Часть 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя сообщить причину отказа в письменной форме только по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора.
 
    Емельянов Н.В. зная, что ему отказано в приеме на работу, а также о причинах такого отказа, 04.06.2013 г. не потребовал от ответчика изложить причины отказа в письменной форме, а обратился 22.06.2013 г. с третьим заявлением о приеме на работу на туже должность.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Так как ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя сообщить причину отказа в приеме на работу в письменной форме только по требованию лица получившего отказ, обязанность доказать предъявление ему такого требования должен истец, но таких доказательств суду Емельянов Н.В. не предоставил, следовательно, у ответчика не наступило обязательств для письменного информирования истца о причинах отказа в приеме на работу.
 
    При этом доводы истца и его представителя о том, что ответчик ранее состоял в трудовых отношениях, а его адрес проживания можно было установить в личном деле, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, так как установлено, что истец не обращался к ответчику с заявлением об изложении причин отказа в приеме на работу в письменном виде, а причина отказа в приеме на работу истцу стала известна 04.06.2013 г. непосредственно от представителя ответчика.
 
    Суд считает, что исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, заявление Емельянова Н.В. о приеме на работу от 22.06.2013 г. не порождало для ответчика каких-либо правовых последствий, так как
04.06.2013 г. Емельянову Н.В. стало известно об отказе в приеме на работу, но причины отказа в письменном виде им не истребованы, этот отказ им не был обжалован в суд, а новое заявление о принятии на работу не содержит каких-либо иных оснований, чем указано в заявлениях о принятии на работу от 10.01.2013 г. и 09.04.2013 г.
 
    По смыслу ч.ч. 5, 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ не допускается преодоление отказа в приеме на работу путем направления работодателю нового заявления об этом.
 
    Наряду с изложенным, судом установлено, что ответчик до 15.07.2013 г. не имел каких-либо правовых оснований для заключения с истцом трудового договора, так как новые штаты и выписки из перечня организационных мероприятий для проведения организационных мероприятий в военных представительствах были получены ответчиком из управления военными представительствами только 15.07.2013 г. Должности, на которые претендовал истец в своих заявлениях от 10.01.2013 г., 09.04.2013 г. и 22.06.2013 г., в штатном расписании ответчика до 15.07.2013 г. отсутствовали. При этом заявления Емельянова В.Н. о приеме на работу не были вызваны проведением ответчиком штатных организационных мероприятий, а были основаны, согласно пояснениям истца, на слухах о предстоящем проведении штатных организационных мероприятий и направлены на принятие решения ответчиком о приеме его на работу в будущем.
 
    Вместе с тем, заключение трудовых отношений с работником на будущее время Трудовым кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем отказ в приеме на работу по состоянию на 04.06.2013 г. являлся законным и обоснованным.
 
    Кроме этого, установлено, что отказ в приеме на работу был обусловлен не только возрастом истца, но и его деловыми качествами – неумением работать на компьютере, ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в указанной должности ранее до сокращения, неумением работать с отчетностью военного представительства. При этом доводы истца и его представителя о недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей ранее и неумения работать с отчетностью военного представительства, суд находит несостоятельными, так как оценка деловых качеств истца в компетенцию суда не входит и является исключительной прерогативой работодателя.
 
    Что касается доводов истца о наличии у него сертификата о повышении квалификации по программе «Работа в современном офисе, менеджер проектов» суд считает, что это такой сертификат не опровергает доводы ответчика о неспособности истца работать на компьютере, так как в ответе от 22.10.2014 г. представитель ответчика конкретизирует и указывает на отсутствие у истца подготовки для работы с электронными конструкторскими документами, то есть на отсутствие специальных знаний, в то время, как повышение квалификации истец осуществлял по работе с текстовым редактором, электронными таблицами «Microsoft Word» «Microsoft Excel», управлению проектами «Microsoft Project» «Microsoft Project Seryer».
 
    Наряду с изложенным установлено, что сертификат предъявлен истцом представителю ответчика впервые только в ходе судебного разбирательства. Обращаясь с заявлениями о трудоустройстве названный сертификат истец не предъявлял, то есть не выполнил требования ч. 6 ст. 65 Трудового кодекса РФ в части предъявления при заключении трудового договора документа о наличии специальных знаний, так как должность, на которую претендовал истец, требует специальных знаний и специальной подготовки для работы с электронными конструкторскими документами.
 
    Доводы о предвзятом отношении со стороны ответчика суд также находит несостоятельными, так как указание ответчиком в ответе от
22.01.2014 г. об утрате доверия к Емельянову Н.В. по причине предоставления им в государственные органы заведомо недостоверных сведений на действия (бездействия) начальника военного представительства в отношении прав и свобод работника, относится исключительно к деловым качествам истца, и не содержит оценки его личностных качеств.
 
    Указание на нарушения при работе с нормативными документами также является оценкой деловых качеств истца.
 
    Не смотря на то, что ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ не устанавливает конкретных сроков, в течение которых лицо, получившее отказ в приеме на работу, вправе потребовать изложение причин отказа в письменной форме, суд считает, что такое требование по смыслу ст.ст. 381, 392 Трудового кодекса РФ для последующего судебного обжалования должно быть заявлено в течение трех месяцев со дня отказа в приеме на работу, так как спор между лицом, изъявившем желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора, признается индивидуальным трудовым спором. Обжалованию по смыслу ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ подлежит сам отказ, а изложение причин отказа в письменном виде является лишь констатацией в письменном виде причин отказа в приеме на работу, имевших место в день отказа.
 
    Иное толкование, по мнению суда, нарушало бы общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности этой правовой нормы и позволяло бы лицу, изъявившему желание заключить трудовой договор с работодателем, но получившем отказ, потребовать такой отказ для обжалования в судебном порядке в течение неограниченного периода времени со дня отказа.
 
    В силу изложенного письменный отказ в приеме на работу
Емельянов В.Н. должен был истребовать у ответчика и обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора до 05.09.2013 г., так как впервые об отказе в приеме на работу ему стало известно на приеме у ответчика 04.06.2013 г., но с исковым заявлением в суд истец обратился только 31.01.2014 г., поэтому истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора.
 
    Обращение истца к 32 военную прокуратуру гарнизона не влечет прерывание указанного срока, так как в силу ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ отказ в приеме на работу может быть обжалован только в суд, но отсутствие письменного отказа в приеме на работу не является препятствием для обращения в суд с заявлением о его оспаривании. Не доказано истцом и то обстоятельство, что обращение к прокурору было вызвано нарушением ответчиком ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Емельянова Н.В. к 2230 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении ответчика к заключению трудового договора, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья А.В. Милицин