Дата принятия: 20 марта 2014г.
Дело №2-61(2014)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2014 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично
с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Норбоева Б.Д.,
представителя ответчика: Круглова В. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
государственного инспектора Забайкальского отдела по надзору за электроустановками Сухановой Н. Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре Клыгиной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственности «Мясо» о понуждении устранить нарушение правил и норм о безопасности электроустановок,
у с т а н о в и л:
Борзинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что при разрешении обращения инспектора Ростехнадзора Сухановой Н.Ю. о ненадлежащем состоянии электрооборудования ООО «Мясо», доводы обращения признаны обоснованными. Так, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ООО «Мясо» старшим государственным инспектором Ростехнадзора ФИО8 установлено наличие ряда нарушений правил эксплуатации энергоустановок и выдано предписание № со сроком исполнения к ДД.ММ.ГГГГ. В порядке проверки исполнения предписания проведена проверка, по результатам которой оформлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки установлено бездействие со стороны ООО «Мясо», каких-либо мер по устранению нарушений, ранее указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ не принято. Просит суд обязать ООО «Мясо» выполнить требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного государственным инспектором Забайкальского отдела по надзору за энергоустановками Забайкальского Управления Ростехнадзора Сухановой Н.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Забайкальское управление Ростехнадзора.
В судебном заседании помощник прокурора Норбоев Б.Д. уточнил исковые требования, с учетом частичного выполнения ответчиком первоначальных исковых требований, просил суд обязать ООО «Мясо» демонтировать опоры линий электропередач <данные изъяты> кВт на территории по адресу:<адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что уточнение основано на понятии «действующая электроустановка» из предисловия к Правилам технической эксплуатации электроустановки потребителей, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 – электроустановка или её часть, которая находится под напряжением либо на которую напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов.
Представитель ответчика Круглов В.А. с уточненными исковыми требованиями прокурора согласился.
Представитель Ростехнадзора Суханова Н.Ю. пояснила, что в ходе проведения осмотра территории ООО «Мясо» было установлено, что ответчиком ООО «Мясо» действительно выполнены ряд работ по устранению ненадлежащего содержания электроустановок, однако до настоящего времени не демонтированы опоры линий электропередач. Просила исковые требования прокурора удовлетворить.
Выслушав стороны, представителя Ростехнадзора, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства,, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 20 и 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.
Нормы по эксплуатации электроустановок и их содержания определены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации).
Пунктом 2.3.7 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что при эксплуатации воздушных линий и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.
Из п. 30 предписания Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки государственным инспектором Ростехнадзора Сухановой Н.Ю. состояния энергоустановок и его безопасной эксплуатации установлено, что ООО «Мясо» не проводятся ремонты ВЛ-<данные изъяты> кВ, ВЛ-<данные изъяты> кВ, а именно: деревянные опоры имеют следы гниения, металлические детали крепления на опорах покрыты коррозией.
Судом установлено, и не отрицается ответчиком, что, в нарушение Правил технической эксплуатации, в ходе проверки действительно было выявлено вышеуказанное нарушение, которое до настоящего времени не устранено.
Данный факт в судебном заседании подтвердили представитель Ростехнадзора Суханова Н.Ю. и представитель ответчика Круглов В.А.
Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку бездействие ответчика противоречит законодательству в сфере электроэнергетики.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Необходимость обращения прокурора в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц вызвано тем, что эксплуатация ответчиком энергоустановок не отвечает требованиям безопасности, может привести к негативным последствиям, создает угрозу жизни и безопасности неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих права, присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец (прокурор) был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден прокурор, подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> с зачислением в местный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковое заявление Борзинского межрайонного прокурора удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мясо» демонтировать опоры линий электропередач <данные изъяты> кВ; <данные изъяты> кВ на территории по адресу:<адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясо» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд.
Председательствующий судья Б.Д.Дармаева
