Решение от 20 марта 2014 года

    Дело № 2- 19 / 2014
 
    п. Савино                                                                                       20 марта 2014 года
 
 
                                                      РЕШЕНИЕ
 
                                        Именем Российской Федерации
 
 
                    Савинский районный суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи              Стерховой Л.И.
 
    с участием представителя истца по доверенности Ухова В.Б., ответчика Лазарева Л.П., ответчика Прокопова Ю.Н., представителя ответчика Деминой Г.Ю., при секретаре Ратахиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Савино Ивановской области гражданское дело по иску Лазаревой Марины Юрьевны к Лазареву Леониду Петровичу, Прокопову Юрию Николаевичу об исключении имущества из описи и освобождении от ареста
 
                                                      УСТАНОВИЛ:
 
            Лазарева Марина Юрьевна обратилась в суд с иском к Лазареву Леониду Петровичу, Прокопову Юрию Викторовича об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.
 
            Иск мотивирован тем, что 12 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Савинского РОСП Кузьминой О.С. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Савинского районного суда Ивановской области от 16 июля 2013 года, в обеспечении иска вынесено постановление и наложен арест на имущество супругов Лазаревых, а именно на зарегистрированные на имя Лазарева Л.П. автомобили <данные изъяты> гос.номер № и автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №.
 
            06.08.2013 года определением Савинского районного суда Ивановской области было утверждено мировое соглашение между Прокоповым Ю.Н. и Лазаревым Л.П., по условиям которого не позднее 31.12.2013 года Лазарев А.П. обязан выплатить Прокопову Ю.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, а Прокопов Ю.Н. обязан передать Лазареву Л.П. деревянный сруб. Поскольку условия мирового соглашения не были выполнены Лазаревым Л.П., 09 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Савинского РОСП Аксеновой (до брака Кузьминой) О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лазарева Л.П. на основании исполнительного листа №. Произведенный арест нарушает права истца, поскольку арестованное имущество было приобретено супругами Лазаревыми в период брака и является общей собственностью супругов. Истец с Лазаревым Л.П. состоит до настоящего времени в зарегистрированном браке. По обоюдному согласию на основании ч.2 ст.38 СК РФ между истцом и Лазаревым Л.П. произведен раздел совместного имущества, согласно которого в собственность Лазарева Л.П. перешла 1/4 доля в праве собственности на совместное имущество, включая автомобили, а в собственность истца перешло 3/4 доли. По мнению истца, денежный долг перед Прокоповым Ю.Н. является личным обязательством её супруга, Лазарева Л.П., поскольку она не являлась стороной по договору, заключенному между Лазаревым и Прокоповым и о намерении совершить указанную сделку Лазарев Л.П. её не уведомил. Поэтому истец считает, что обязательства перед Прокоповым Ю.Н. должны быть исполнены за счет доли Лазарева Л.П. в праве собственности на совместное имущество. Поэтому считает, что принадлежащая ей доля ( 3/4 ) в праве собственности на автомобили <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> должна быть освобождена от ареста и просит исключить указанную долю из акта описи и ареста имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем 12 августа 2013 года.
 
          В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 09 января 2014 года о взыскании с должника Лазарева Л.П. в пользу взыскателя Прокопова Ю.Н. <данные изъяты> рублей, был произведен повторный арест указанных автомобилей по актам от 27 февраля 2014 года и 06 марта 2014 года, а исполнительное производство по обеспечительным мерам 06 марта 2014 года окончено. В связи с этим, представитель истца Лазаревой М.Ю., по доверенности адвокат Ухов В.Б,. в суде уточнил исковые требования и просил освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного 09.01.2014 года на основании исполнительного листа №, выданного Савинским районным судом, принадлежащие Лазаревой М.Ю. 3/4 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № и автомобиль <данные изъяты> гос.номер №.
 
            Истец Лазарева М.Ю. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
 
            Представитель истца, по доверенности, адвокат Ухов В.Б. поддержал заявленные исковые требования с учетом их изменения и пояснил, что Лазарева М.Ю. является супругой Лазарева Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2013 года Лазаревой М.Ю стало известно, что возбуждено исполнительное производство в обеспечении иска и наложен арест на автомашины, которые были приобретены в период брака супругами Лазаревыми. О том, что между Лазаревым Л.П. и Прокоповым Ю.Н. был заключен договор подряда, о долге Лазарева Л.П. истице ничего известно не было, оспаривать мировое соглашение, заключенное между Лазаревым Л.П. и Прокоповым Ю.Н., она не стала, так как не являлась стороной по делу. В свое время между супругами был произведен раздел имущества, в соответствии с которым Лазарева М.Ю. имеет право на 3/4 доли совместно нажитого имущества, а Лазарев Л.П. - 1/4 доли, также они по договоренности оценили все совместно нажитое имущество и не оспаривают указанную оценку. Чтобы не решать вопрос о разделе имущества через суд, определили доли супругов в общем имуществе, супруг согласился с таким разделом. Вопрос о передаче конкретного имущества каждому из супругов соответственно его доле в этом имуществе, не был разрешен в договоре раздела, однако данный договор фактически является соглашением об определении долей. Истица не согласна с наложенным на автомобили арестом, поскольку считает, что должник Лазарев Л.П. должен отвечать перед взыскателем только своим имуществом. Поэтому считает, что 3/4 доли в праве собственности на указанные автомобили должны быть освобождены от ареста, а автомобили исключены из описи в целом, поскольку являются неделимым имуществом. Вместе с тем указывает, что денежных средств для выплаты компенсации равной доле должника Лазарева Л.П. в арестованных автомобилях у истца Лазаревой М.Ю. нет. Она же, в свою очередь возражает против выплаты ей денежной компенсации, равной её доли в неделимом имуществе, поскольку заинтересована в использовании автомобилей для своих личных нужд.
 
               Ответчик Лазарев Л.П. не возражал против удовлетворения исковых требований, в суде пояснил, что в декабре 2012 года между ним и Прокоповым Ю.Н был заключен договор о строительстве второго этажа дома в <адрес>. Договор до конца не был исполнен, две трети работы были выполнены, но заказчика не устроило качество работы, и он попросил вернуть ему деньги и забрать сруб. Определением Савинского районного суда Ивановской области от 06 августа 2013 года между ним и Прокоповым Ю.Н. было заключено мировое соглашение, по которому он должен был выплатить взыскателю <данные изъяты> рубля. В обеспечении иска 12 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобили <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Срок исполнения мирового соглашения был определен до конца 2013 года. До настоящего времени мировое соглашение им не исполнено. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, указанные автомобили повторно арестованы судебным приставом-исполнителем Аксеновой О.С., другого имущества, на которое возможно было наложить арест, у него нет. Арестованные автомобили были приобретены им с супругой за счет общих средств, в период брака. В браке супруги состоят с ДД.ММ.ГГГГ, проживают вместе, ведут совместное хозяйство. Он не оспаривает, что долг перед Прокоповым Ю.Н. является его личным обязательством, поскольку жена о сделке ничего не знала, он как физическое лицо заключил с Прокоповым Ю.Н. договор подряда, никаких денежных средств в бюджет семьи от сделки не поступило, так как полученный аванс пошел на приобретение материала для изготовления сруба. Весной 2013 года у него испортились отношения с супругой, стали возникать разногласия, поэтому они решили произвести раздел совместно нажитого имущества, поэтому заключили с Лазаревой М.Ю. договор о разделе совместного имущества в простой письменной форме, по которому определили, что доля Лазаревой М.Ю. в составе всего совместного имущества составляет 3/4, а его- 1/4 доля. Отступление от принципа равенства долей было произведено с учетом интересов совершеннолетних детей, все имущество было ими оценено, с данной оценкой они согласны. Раздел совместного имущества фактически не производился, поскольку они проживают совместно и совместно пользуются всем нажитым имуществом, заявлять встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества он не намерен, возможно, такой вопрос встанет позднее, денежных средств на выплату компенсации супруге равной её доле в автомобилях, у него нет. По его мнению, аресты автомобилей нарушают права Лазаревой М.Ю., поэтому он не возражает против удовлетворения иска.
 
            Ответчик Прокопов Ю.Н. в суде возражал против удовлетворения иска и пояснил, что Лазарев Л.П. является должником, не исполнил перед ним обязательство о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рубля. До настоящего времени Лазарев Л.П. не пытается выплатить долг, данное исковое заявление является лишь способом уйти от исполнения обязательства. Договор о разделе Лазаревы заключили после наложенного ареста на автомобили, поскольку при производстве описи и ареста ни присутствующая Лазарева М.Ю., ни Лазарев Л.П. не сообщили судебному приставу о наличии такого соглашения. Кроме того, условия данного соглашения нарушают его права как взыскателя, так как направлены на уменьшение доли должника Лазарева Л.П., за счет которой возможно исполнить обязательство. Он просит отказать истцу в удовлетворении иска и готов забрать себе автомобиль <данные изъяты> в счет полного погашения долга Лазарева Л.П. перед ним либо выплатить после реализации арестованных автомобилей компенсацию Лазаревой М.Ю. равную 1/2 доле в праве собственности на указанные автомобили.
 
           Представитель ответчика Прокопова Ю.Н., адвокат Демина Г.Ю., в суде возражала против удовлетворения иска, предоставила в суд письменные возражения, согласно которым считает договор о разделе имущества между супругами Лазаревыми не допустимым доказательством, поскольку 1 августа 2013 года и 27 февраля 2014 года Лазарева М.Ю. присутствовала при производстве описи и ареста автомобиля <данные изъяты>, была ознакомлена с данными документами, подписала их, автомобиль был ей передан на ответственное хранение, никаких замечаний и возражений она не высказала, не заявила приставам о том, что имеется договор с супругом о разделе имущества, включая автомашины.
 
           12 августа 2013 года и 6 марта 2014 года Лазарев Л.П. так же присутствовал при производстве описи и ареста легковых автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, он был ознакомлен с актом описи и ареста автомобилей, принадлежащих ему на праве личной собственности, текст им был прочитан и подписан. Лазарев Л.П. подписал, что «Данное имущество принадлежит должнику, свободно от прав третьих лиц». Таким образом, Лазарев Л.П. подтвердил, что никаких соглашений с супругой о разделе имущества у него на тот момент не имелось.
 
          Договор от 1 марта 2013 года, который был представлен истицей в суд, именуется как «Договор раздела имущества между супругами». В действительности был заключен договор об определении долей в совместной собственности супругов. Согласно п.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению.
 
    Соглашения о разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности супругов, в суд не представлено. Тем самым супруги Лазаревы умышленно препятствуют в реализации арестованного имущества и умышленно принимают меры к неисполнению условий мирового соглашения.
 
             В связи спредоставлением истицей договора раздела имущества между супругами от 1 марта 2013 года у ответчика Прокопова Ю.Н. и представителя Деминой Г.Ю. возникли обоснованные сомнения о действительности существования договора раздела имущества между супругами на момент его составления. Для определения того обстоятельства, что договор займа был составлен позже, чем 1 марта 2013 года они заявили ходатайство о назначении судебной технической экспертизы договора раздела имущества между супругами Лазаревой М.Ю. и Лазаревым Л.П. от 1 марта 2013 года. Определением суда от 17 марта 2014 года в назначении экспертизы было отказано.
 
           Согласно п.2 ст.З9 СК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного суда СССР" N4 от 31 марта 1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимание интересы одного из супругов.
 
            У Лазаревых несовершеннолетних детей в настоящее время не имеется, а других заслуживающих обстоятельств истицей в суд не представлено. А при наличии требований третьих лиц увеличение долей при разделе имущества супругов судом не может быть учтено, поскольку затрагивает права и законные интересы Прокопова Ю.Н. (взыскатель).
 
            Кроме того, денежный долг перед Прокоповым Ю. Н. не является личным обязательством Лазарева Л.П., поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, данный договор подряда он заключил как физическое лицо, трудовых договоров в качестве работодателя не заключал, не выплатил налоги в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования. Следовательно, его денежный долг является общим долгом супругов. Доказательств свидетельствующих, что деньги, полученные от Прокопова Ю.Н. пошли не на нужды семьи, истцом не представлено.
 
 
            В силу положений п.10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 « О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи», в зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
 
    Просят при вынесении решения суда учесть вышеуказанные обстоятельства, и учитывая, что иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнить обязательство перед Прокоповым Ю.Н., у должника Лазарева Л.П. нет, учесть готовность Прокопова Ю.Н. выплатить истице денежную компенсацию равную 1/2 доле в арестованном имуществе, в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста истцу отказать.
 
          Представитель третьего лица, судебный пристав-исполнитель Аксенова О.С., возражала против исковых требований и пояснила, что 12 августа 2013 года был произведен арест автомобилей как обеспечительная мера на основании определения суда, в настоящее время возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника Лазарева Л.П. в пользу взыскателя Прокопова Ю.Н. долга <данные изъяты> рубля, произведен повторный арест спорных автомобилей, что допускается при возбуждении нового исполнительного производства. При исполнительных действиях в августе 2013 года присутствовала Лазарева М.Ю., которая не сообщила им об имевшемся договоре о разделе имущества супругов. Также об этом договоре не уведомил их и Лазарев Л.П. Она считает, что данным договором нарушаются права взыскателя Прокопова Ю.Н., поскольку умышленно уменьшается доля должника в совместном имуществе супругов.
 
           Заслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
           Из материалов гражданского дела, пояснений сторон, судебного пристава-исполнителя, установлено, что определением Савинского районного суда Ивановской области от 16 июля 2013 года, в обеспечении иска Прокопова Юрия Николаевича к Лазареву Леониду Петровичу о возмещении убытков по договору подряда, наложен арест на транспортные средства, принадлежащие Лазареву Леониду Петровичу: автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № и автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №. ( л.д.18).
 
        19.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Савинского РОСП Кузьминой О.С. возбуждено исполнительное производство о наложении в обеспечении иска ареста на вышеуказанные транспортные средства. (л.д. 40).
 
         Согласно акта о наложении ареста ( описи имущества) от 07 августа 2013 года, судебным приставом-исполнителем Савинского РОСП Кузьминой О.С. произведен арест на автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, арест произведен в присутствии Лазаревой Марины Юрьевны, передан ей на ответственное хранение, принадлежит должнику Лазареву Л.П., свободно от прав третьих лиц ( л.д. 41-42).
 
          Согласно акта о наложении ареста ( описи имущества) от 12 августа 2013 года, судебным приставом-исполнителем Савинского РОСП Кузьминой О.С., произведен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.номер № и автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.номер №, арест произведен в присутствии Лазарева Леонида Петровича, переданы ему на ответственное хранение, принадлежит должнику, свободно от прав третьих лиц ( л.д. 49-50).
 
          09 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Савинского РОСП Аксеновой О.С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № о взыскании с Лазарева Л.П. в пользу Прокопова Ю.Н. убытков по договору подряда в сумме <данные изъяты> рубля ( л.д. 26).
 
         06 марта 2014 года исполнительное производство по обеспечительным мерам было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, сохранены ( л.д. 96-97).
 
         27 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Савинского РОСП Аксеновой О.С. повторно наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, оцененный в <данные изъяты> рублей. Арест произведен в присутствии Лазаревой М.Ю., передан ей на ответственное хранение, арестованный автомобиль свободен от прав третьих лиц ( л.д. 61-62).
 
         06 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Савинского РОСП Аксеновой О.С. произведен арест автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.номер №, оценен в <данные изъяты> рублей. Арест произведен в присутствии должника Лазарева Л.П., передан ему на ответственное хранение, арестованный автомобиль свободен от прав третьих лиц ( л.д. 72-73).
 
         Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
         В соответствии с ч.1 ст.119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
        Согласно п.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
         Из материалов дела следует, что Лазарева М.Ю. и Лазарев Л.П. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, живут совместно, ведут совместное хозяйство. Лазарев Л.П. является должником по исполнительному производству, возбужденному 09 января 2014 года, взыскателем по данному производству является Прокопов Ю.Н., исполнительный документ не исполнен. Для исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на два автомобиля марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие и зарегистрированные на имя Лазарева Л.П., что подтверждено свидетельствами о регистрации транспортных средств и паспортами транспортных средств ( л.д. 20-24).
 
          Указанное имущество было приобретено супругами Лазаревыми в период брака и за счет совместных денежных средств супругов, что не оспаривается ответчиком Лазаревым Л.П.
 
        В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
        В соответствии с п.3,4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
 
         В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
 
        В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
         Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.
 
            Доводы представителя ответчика Деминой Г.Ю. о том, что долг перед Прокоповым Ю.Н. является не личным обязательством Лазарева М.Ю., а общим долгом супругов и подлежит включению в раздел совместного имущества супругов необоснован, поскольку доказательств того, что денежные средства, полученные Лазаревым Л.П. по договору подряда использованы на нужды семьи, а также осведомленности Лазаревой М.Ю. о существовании договорных отношений супруга с Прокоповым Ю.Н. и долговых обязательствах, отсутствуют.
 
             Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
 
             Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
 
          В обоснование заявленного искового требования истицей суду предоставлен договор раздела имущества между супругами от 01 марта 2013 года, из которого следует, что спорное имущество- автомобили марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.номер № и марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, входят в состав общего имущества супругов. Согласно п.3 договора, Лазарев Л.П. и Лазарева М.Ю. по обоюдному согласию произвели раздел совместного имущества, нажитого во время брака, следующим образом: в раздельную собственность Лазарева Л.П. переходит 1/4 доля в праве общей собственности на имущество, перечисленное в п.1.1-п.1.8. В раздельную собственность Лазаревой М.Ю. переходит 3/4 доли в праве общей собственности на имущество, перечисленное в п. 1.1- п.1.8 ( л.д. 25).
 
         Суд, проанализировав форму и содержание предоставленного договора о разделе имущества между супругами от 01.03.2013 года, считает, что данный договор не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не соответствует действующему семейному и гражданскому законодательству.
 
         Согласно положений ч.1, 2, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супруга определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
 
           В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
 
          Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд ( или супруги по обоюдному согласию) должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.
 
 
          Таким образом, предоставленный истицей договор о разделе имущества супругов не содержит указания о том, какое имущество кому из супругов было передано, раздел имущества фактически не произведен.
 
            Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий её совершения.
 
            В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
            Учитывая, что договор о разделе общего имущества супругов от 01.03.2013 года не соответствует действующему семейному и гражданскому законодательству о разделе имущества супругов, то в силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является недействительной и как следствие не может подтверждать право собственности истицы на 3/4 доли арестованного имущества.
 
             При этом суд считает, что указанный договор является лишь способом исключения из акта описи и ареста того имущества, на которое наложен арест. При этом суд принимает во внимание, что при наложении ареста на спорное имущество дважды в августе 2013 года, 27 февраля 2014 года и 06 марта 2014 года ни истец, ни должник Лазарев Л.П. не заявил судебному приставу-исполнителю о наличии такого соглашения, при этом никаких замечаний от супругов Лазаревых в ходе ареста не поступило, была сделана отметка о том, что, на момент арестов спорное имущество не было обременено правами третьих лиц. Кроме того, в суде ответчик Лазарев Л.П. не оспаривал то обстоятельство, что раздела совместного имущества между ним и Лазаревой М.Ю. фактически не произведено, до настоящего времени имущество находится в совместной собственности.
 
           Таким образом, суд считает, что предоставленный истицей договор от 01.03.2013 года доказательственного значения по настоящему делу не имеет.
 
           В ходе судебного заседания требований о разделе совместно нажитого имущества, в целях исключения принадлежащего истице имущества из описи и освобождении от ареста, ни Лазаревой М.Ю., ни ответчиком Лазаревым Л.П. не заявлялись и судом не разрешались. От должника Прокопова Ю.Н. ( взыскателя) вопрос о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, не заявлен. Исковое заявление содержит лишь просьбу истца об освобождении от ареста доли в праве собственности на автомобили.
 
            Руководствуясь требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» о недопустимости выхода за пределы исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии иных, кроме заявленных истцом, оснований иска.
 
           Сторонами не оспаривается, что автомобили являются совместным имуществом супругов Лазаревых, поэтому на них распространяется режим совместной собственности. Указанные автомобили являются неделимым имуществом.
 
        Поскольку раздел имущества между супругами не произведен и такой вопрос перед судом не ставился, то оснований для снятия ареста со спорного имущества нет и данное имущество не может быть исключено из описи.
 
        Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 ( в редакции от 30.11.1990 г) « О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи)», п.10 если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом причитающейся ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств, суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
 
         С учетом соблюдения баланса прав и интересов истца Лазаревой М.Ю. в спорном неделимом имуществе и взыскателя Прокопова Ю.Н. на удовлетворение долга путем обращения взыскания на указанное имущество, исходя из конкретных обстоятельств дела (отсутствия финансовой возможности у истицы для удовлетворения требований ответчика Прокопова Ю.Н. за счет денежной компенсации доли супруга-должника в спорном имуществе и возможность соблюдения прав Лазаревой М.Ю. путем выплаты ей денежной компенсации равной её доле в неделимом имуществе после реализации автомобилей, а также учитывая позицию ответчика Прокопова Ю.Н. и его представителя Деминой Г.Ю., не оспаривающих возможность выплаты денежной компенсации Лазаревой М.Ю), суд считает возможным после реализации описанного в актах описи и ареста от 27 февраля 2014 года и от 06 марта 2014 года имущества, обязать Прокопова Юрия Николаевича, в интересах которого наложен арест, выплатить Лазаревой Марине Юрьевне сумму равную 1/2 доле в арестованном и реализованном имуществе. При этом суд исходит из положений ч.1 ст.39 СК РФ о равенстве долей супругов в их общем имуществе.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                     РЕШИЛ:
 
 
            В удовлетворении исковых требований об освобождении от наложенного ареста и исключении из акта описи и ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного 09.01.2014 года, 3/4 доли в праве собственности на автомобили <данные изъяты>, гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Лазаревой Марине Юрьевне отказать.
 
           Отменить обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества, указанного в акте описи и ареста от 12 августа 2013 года, принятые определением Савинского районного суда Ивановской области 03 февраля 2014 года.
 
           После реализации описанного в актах описи и ареста от 27 февраля 2014 года и от 06 марта 2014 года имущества, обязать Прокопова Юрия Николаевича, в интересах которого наложен арест, выплатить Лазаревой Марине Юрьевне сумму равную 1/2 доле в арестованном и реализованном имуществе.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
 
          Судья                            Стерхова Л.И.
 
 
          Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2014 года.