Дата принятия: 20 марта 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2014 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.
с участием истца Одинец В.В.
при секретаре Шевченко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинец В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик +» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Одинец В.В. обратился в суд к ООО «Коммунальщик +» с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работал в должности <данные изъяты> №1 в ООО «Коммунальщик плюс» до 04.02.2014. Был уволен по собственному желанию. До настоящего времени ответчик заработную плату не выплатил. Согласно справке выданной ответчиком, задолженность по заработной плате по состоянию на 14.02.2014 составляет 67 616 рублей. Несвоевременная выплата заработной платы отрицательно сказывается на материально положении истца, т.к. заработная плата является единственным источником для существования. Истец существенно ограничен в приобретении самых необходимых продуктов питания, предметов личной гигиены, одежды. По вопросу взыскания заработной платы истцу пришлось обратиться за консультацией к адвокату. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 67 616 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и расходы на услуги адвоката в размере 2 800 рублей.
В судебном заседании истец Одинец В.В. заявленные исковые требования уменьшил, пояснив суду, что после обращения в суд ответчик выплатил часть долга по заработной плате в размере 36 000 рублей, остаток задолженности составляет 31616 рублей. Просит взыскать ту сумму с ответчика. Требование в части компенсации морального вреда поддерживает в прежнем объеме, так как невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, его семья была вынуждена жить на зарплату жены, которою только хватало на еду. Он был вынужден занимать деньги у знакомых, где-то подрабатывать, чтобы дети могли ездить в школу и питаться там. Ему известно, что задержка зарплаты была вызвана тяжелым финансовым положением предприятия и неплатежами граждан по коммунальным услугам. Также просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 2800 рублей, так как данную сумму он заплатил адвокату Гдюль Н.П. за устную консультацию и составление искового заявления.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Коммунальщик +» не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Из справки от 14.02.2014 № 4 ООО «Коммунальщик +» следует, что Одинец В.В. работал в ООО «Коммунальщик +» <данные изъяты> и задолженность по заработной плате по состоянию на 14.02.2014 составляет 67 616 рублей (л.д. 4).
Согласно копии трудовой книжки сер АТ –V № 2446955 Одинец В.В. 16.10.2013 принят в ООО «Коммунальщик +», <данные изъяты>, 30.01.2014 переведён <данные изъяты>, 04.02.2014 уволен по собственному желанию, на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.5).
17.02.2014 Одинец В.В. оплатил 2 800 рублей адвокату Гдюль Н.П. за юридическую помощь, составление иска (л.д.9).
Согласно справки ООО «Коммунальщик +» №9 от 06.03.2014, Одинец В.В. выплачена заработная плата в размере 36 000 рублей. Остаток задолженности составляет 31 616 рублей (л.д.15).
Из табеля о получении денежных средств следует, что Одинец В.В. получил денежные средства в сумме 36 000 рублей (л.д. 16).
В соответствии с представленными истцом документами он состоит в браке с Одинец Н.В., иметт 2-х несовершеннолетних детей ФИО6 2006 г.р. и ФИО7 2002 г.р. (л.д.22-24).
Согласно справке от 06.03.2014 Одинец Н.В. работает в КГБУ «Чегдомынский комплексный центр социального обслуживания населения» в должности социального работника, ее средняя заработная плата составляет 20624 рубля 20 копеек (л.д.14).
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из смысла ч.2 ст. 37 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В соответствии со стт.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Ответчиком наличие задолженности по заработной плате и ее размер не оспариваются.
Таким образом, суд считает необходимым требования Одинец В.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 31 616 рублей удовлетворить.
Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.
В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку действия ответчика по длительной задержке в выплате заработной платы являются неправомерными и нарушают имущественные права истца, суд приходит к выводу, что требования Одинец В.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, учитывая причины нарушения прав истца, вызванные тяжелым финансовым положением ответчика и степень его вины, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации до 5000 рублей.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что Одинец В.В. оплатил 2 800 рублей адвокату за юридическую помощь по составлению иска, суд признаёт данные затраты необходимыми и относит их к судебным расходам.
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Одинец В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик +» в пользу Одинец В.В. задолженность по заработной плате в размере 31 616 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать 39416 (тридцать девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик +» в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1432 (одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2014 года
Судья Р.М. Ханбиков
