Решение от 20 марта 2014 года

Дело № 2-45/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
п. Переяславка 20 марта 2014 года
 
    Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Савватеевой А.А.,
 
    с участием: истца Павловой С.Е.,
 
    ответчиков: Таскин А.Б., Путятова В.Д., Шапошникова А.И., Шипикова З.С., Горовых Л.К., Романько Е.А., Матвиенко И.В., Лазько М.Л.,
 
    при секретаре Лозуновой А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО106 к Таскину ФИО107, Путятовой ФИО108, Шапошниковой ФИО109, Шипиковой ФИО110, Лазько ФИО111, Манец ФИО112, Богацкой ФИО113, Пневой ФИО114, Артеменко ФИО115, Артеменко ФИО116, Богацкой ФИО117, Богацкому ФИО118, Черепановой ФИО119, Черепанову ФИО120, Рогачеву ФИО121, Рогачевой ФИО122, Федотовой ФИО123, Цацынкину ФИО124, Марковой ФИО125, Макарову ФИО126, Пойманову ФИО127, Глазунову ФИО128, Поймановой ФИО129, Забияка ФИО130, Борискиной ФИО131, Ланкиной ФИО132, Лозуновой ФИО133, Жадан ФИО134, Кривошееву ФИО135 Кривошеевой ФИО136, Аляевой ФИО137, Головковой ФИО138, Мамутовой ФИО139, Ременщикову ФИО140, Шатохиной ФИО141, Гиниатуллиной ФИО142, Боровиковой ФИО143, Боровикову ФИО144, ФИО145 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 июля 2013 года недействительным,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Павлова С.Е. обратилась в суд с иском к Таскину А.Б., Путятовой В.Д., Шапошниковой А.И., Шипиковой З.С. о признании протокола Совета дома от 21 июля 2013 года недействительным. В обоснование исковых требований указала, что по ее заявлению главное контрольное управление Правительства Хабаровского края провело проверку документов по общему собранию собственников дома по указанному адресу. Проверка выявила существенные нарушения ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ. Собрание фактически не проводилось ни в очной, ни в заочной форме. Просит суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 21.07.2013 недействительным
 
    В судебном заседании истец Павлова С.Е. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что объявление о проведении собрания отсутствовало. По данному факту она обратилась с заявлением в главное контрольное управление Правительства Хабаровского края. Проверка которой выявила существенные нарушения ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ, а именно что в протоколе внеочередного собрания от 21.07.2013 отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого проводилось внеочередное собрание, не указана форма проведения собрания (очная, заочная), не указана дата, место, время проведения собрания, при проведении собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место и адрес, куда должны передаваться принятые собственниками решения, адрес или место где можно ознакомиться с материалами, которые предоставлены для проведения общего собрания. В реестре общего собрания сведения о лицах, принявших участие в голосовании, указаны не в полном объеме, нет сведений о документах подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на занимаемое жилое помещение, листы голосования (решения) оформлены с нарушениями: не пронумерованы, допущены исправления, по вопросам, вынесенным на голосование, не соблюдалась требуемая формулировка принятого решения «за», «против» или «воздержался, в реестр голосования внесены не все собственники жилого дома, причины не указываются. Результаты подсчета голосов по данному собранию не представлены. В связи с указанными нарушениями проведения собрания, нарушены ее права и интересы как собственника, она не была извещена о предстоящем собрании. Также указала, что она не согласна с утвержденным размером стоимости работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в 2014 году, поскольку ей не понятно, из чего складывается указанная сумма. Дополнила, что собственниками помещений многоквартирного дома был выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
 
    Ответчик Путятова В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она является собственницей квартиры <адрес>, поддержала доводы своего письменного отзыва на иск, в котором указала, что собрание проведено в форме заочного голосования. В период с 11 по 21 июля 2013. Перед началом голосования на подъездах дома были вывешены объявления о дате проведения голосования и повестке собрания. Было указано по чьей инициативе проводится собрание. Бланки документов, необходимых для проведения собрания, подготовило ООО «РЭУ», которое выполняет работы по техническому обслуживанию и содержанию дома. Причиной проведения собрания послужила необходимость проведения срочного ремонта помещения входа в подвал. Об этом было заявлено собственником ФИО146 На собрании также был определен размере оплаты за текущий ремонт и содержание дома на 2014 год. О проведении собрания и вопросах поставленных на голосование собственники дома были извещены надлежащим образом. Также надлежаще были извещены о результатах голосования. Объявление о результатах голосования были вывешены на подъездах дома.
 
    Ответчик Шапошникова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она является собственницей квартиры <адрес>. Поддержала доводы своего письменного отзыва на иск, в котором указала, что она является членом совета дома. Объявление о проведении собрания было вывешено на подъезде дома, собственникам были объявлены вопросы, которые поставлены на голосование. Бланки голосования были предоставлены собственникам для голосования. Она лично проводила голосование во 2,3 и 4 подъездах дома. Считает, исковые требования Павловой не подлежащими удовлетворению, так как они не обоснованы.
 
    Ответчик Таскин А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он является собственником квартиры <адрес>, собственниками помещений многоквартирного дома был выбран способ управлении многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Поддержал доводы своего письменного отзыва на иск, в котором указал, что в начале июля 2013 собственники квартиры №, супруги Лазько обратились в ООО «РЭУ» по поводу ремонта окна и входа в подвал со стороны ресторана «Кия», так как задняя стена входа в подвал была в аварийном состоянии и могла в любой момент обрушиться. Руководство ООО «РЭУ» обратилось в совет дома с просьбой провести собрание собственников многоквартирного дома по факту заявления Лазько, а также поставить вопрос по текущему ремонту на 2014 год. Были вывешены объявления на всех подъездах дома, на которых была указана повестка собрания. Опросные листы были взяты из интернета. Обход собственников жилья для голосования было поручено Шапошниковой А.И. 1 и 2 подъезд. В третьем и четвертом подъездах голосование должен был проводить он сам, но по состоянию здоровья не смог и это сделала Шапошникова. Действительно при составлении протокола были допущены некоторые ошибки, однако не считает, что данные ошибки влияют на законность проведенного собрания.
 
    Ответчик Шипикова З.С. в судебном заседании с исковыми требования Павловой С.Е. не согласилась, поддержала доводы ответчиков Таскина А.Б., Путятовой В.Д., Шапошниковой А.И. Дополнительно пояснила, что она проживает в подъезде <адрес>. Лично расклеивала объявления о проведении внеочередного собрания, принимала участие в голосовании.
 
    Ответчик Романько Е.А. в судебном заседании исковые требования Павловой С.Е. не признала, суду пояснила, что исковые требования Павловой С.Е. признает частично, поскольку ей также не понятно из чего сложилась сумма работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в 2014 году в размере 14 рублей. Также пояснила, что о проведении собрания ей было известно, и она принимала участие в голосовании, была согласна по поводу ремонта. Согласно действующему законодательству, любая организация, которая занимается обслуживанием многоквартирного дома, должна предоставить расчет денежных средств, затраченных на ремонт. Считает, что собрание по поводу установления тарифа в 14 рублей, было проведено неправомерно.
 
    Ответчик Лазько М.Л. в судебном заседании исковые требования Павловой С.Е. не признала, суду пояснила, что поскольку они решили в своей квартире поставить пластиковые окна, для установки которых мешал скат кровли входа в подвал, они с мужем обратились в ООО «РЭУ», чтобы они, как организация занимающаяся техобслуживанием, дома переделали скат. Однако им было предложено собрать внеочередное собрание собственников дома, на котором и решить этот вопрос. В подъезде дома она видела объявление о проведении собрания. Собрание было проведено в заочной форме. Кроме этого было предложено решить на этом собрании вопрос о тарифе на техобслуживание. При голосовании она проголосовала за размер тарифа в 14 рублей. Ремонт скоса кровли входа в подвал был произведен ООО «РЭУ».
 
    Ответчик Горовых Л.К. в судебном заседании исковые требования Павловой С.Е. поддержала. Пояснила, что она принимала участие в голосовании.
 
    Ответчики ФИО147 надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а также сообщили, что исковые требования Павловой С.Е. не признают.
 
    Ответчики ФИО148 надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, также ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных не явившихся ответчиков.
 
    Ответчики ФИО149 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрел в отсутствии указанных ответчиков.
 
    Ответчики ФИО150 надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебные повестки направлялись судом ответчикам по месту их регистрации, вместе с тем, судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
 
    Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного извещения. Судом установлена добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, поскольку на конвертах имеются отметки органа почтовой связи о двукратном направлении адресату извещений о поступлении заказного письма. Учитывая, что ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не являлись за получением судебных повесток по приглашению органа почтовой связи, расценивает, как злоупотребление ответчиком своим правом и признает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Собственниками многоквартирного дома <адрес> установлен способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Данный факт подтверждается пояснениями сторон.
 
    Обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме ст.39 ЖК РФ возлагает на собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
 
    При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (см. ч.1 ст.164 Кодекса).
 
    Договоры на оказание услуг и выполнение работ, указанных в ч.1 ст.164 Кодекса, могут заключаться в следующем порядке: а) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст.44, 45 Кодекса) рассматривает проект соответствующего договора и принимает решение о его заключении по правилам ст.46-48 Кодекса; б) все собственники помещений в многоквартирном доме, голосовавшие на общем собрании за принятие указанного решения, подписывают договор на стороне заказчика; в) юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), намеренное оказывать соответствующие услуги и (или) выполнять работы, подписывает договор на стороне исполнителя; г) договор вступает в силу и стороны приступают к исполнению взаимных обязательств.
 
    Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17-27.12.2012 года установлено, что из принимавших участие в голосовании 59,659 %, большинством голосов председателем совета дома был утвержден Таскин А.Б., секретарем общего собрания - Шапошникова А.И., в качестве обслуживающей организации по техническому обслуживанию МКД было выбрано ООО «РЭУ».
 
    В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 
    В судебном заседании установлено, что внеочередное общее собрание собственников МКД 21.07.2013 было созвано по инициативе собственников квартиры № 1 Лазько, для решения вопроса о ремонте входа в подвальное помещение.
 
    Указанные обстоятельства установлены из пояснений ответчика Лазько М.Л., а также показаний свидетеля Купуржановой Н.Г., которая в судебном заседании пояснила, что она исполняет обязанности директора ООО «РЭУ». Весной 2013 года в ООО «РЭУ» обратились супруги Лазько и пояснили, что они являются собственниками <адрес>, у них возникла проблема в том, что они хотят вставить пластиковые окна, однако им мешает некачественно сделанный вход в подвал. Лазько было разъяснено, что только на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома будет произведен ремонт. Примерно через месяц ей принесли протокол собрания собственников и реестр жильцов. Согласно протоколу были произведены необходимые ремонтные работы. К ним в компанию до проведения собрания обращался председатель совета дома Таским А.Б., который попросил сделать копии объявлений о предстоящем собрании, протокол собрания, а также было откопировано решение собрания для ознакомления собственников.
 
    Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    В судебном заседании установлено, что собственники жилых помещений в доме <адрес> были надлежаще извещены о времени, форме, месте проведения данного собрания о повестке дня, а также о лицах, по инициативе которых созывалось данное собрание, что подтверждается имеющимся в материалах дела объявлением, а также показанием свидетелей Башкировой Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «РЭУ» специалистом по кадрам, а дополнительно исполняет обязанности диспетчера и делопроизводителя. От собственников квартиры <адрес> Лазько поступила в ООО «РЭУ» о ремонте крыши на входе подвального помещения. Данная заявка была зарегистрирована в журнале заявок и вписана в наряд на проведение необходимых ремонтных работ. Председатель Совет дома <адрес> Таскин А.Б. обратился в ООО «РЭУ» с просьбой помочь оформить документы для проведения внеочередного собрания собственников. Ею были сделаны объявления, в которых сообщалось о предстоящем собрании и вопросах, поставленных на голосование. После проведения собрания Таскин А.Б. принес документы о результатах голосования, копии которых она сделала, и они были вывешены на подъездах дома.
 
    Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД от 21.07.2013 участие в голосовании приняло 60,496 голосов или 60,05% собственников. На повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы: ремонт входа в подвальное помещение, проголосовало «за» - 40, 672 голоса – 67,3 %, «нет» 12289 – 20,3%, «воздержались» 7,642 – 12,9 %; утверждение стоимости работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в 2014 году – за 14 рублей проголосовало - 44,353 – 73,4%, против 13,308 – 22,1 %, воздержавшихся нет (л.д.54 т. 1).
 
    Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    В судебном заседании установлено, что оспариваемое истцом внеочередное собрание собственников МКД проведено в форме заочного голосования, без проведения собрания в очной форме.
 
    В соответствии со ст.47 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
 
    В судебном заседании установлено, что в решениях отражено, что голосующие выражали свое мнение по поставленным вопросам формулировками «да», «нет», которые имелись в решениях, а также и формулировкой «воздержался». В результате, право голосующих воздержаться по поставленному вопросу, нарушено не было, о чем свидетельствуют реестр собственников многоквартирного дома по решениям собственников и протокол собрания (л.д. 55-60).
 
    Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.
 
    Из пояснений ответчиков, а также свидетелей следует, что решение по итогам проведенного собрания было вывешено на подъезды многоквартирного дома №№
 
    Из анализа совокупности приведенных выше правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
 
    Суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения в ходе проведения собрания собственников МКД 21.07.2013 являются несущественными, а участие в собрании истца Павловой С.Е. не могло повлиять на результаты голосования.
 
    Поскольку правом на участие в общем собрании обладают все собственники помещений в многоквартирном доме, независимо от размера общей площади помещений, находящихся в собственности каждого из них. Поэтому на общем собрании имеют право присутствовать с правом решающего голоса и участвовать в обсуждении вопросов повестки дня все собственники помещений в многоквартирном доме.
 
    Большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме при голосовании, было определено провести ремонт входа в подвальное помещение, а также утвердить стоимость работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в 2014 году –14 рублей.
 
    При установлении соблюдения кворума собрания, суд принимает во внимание общую площадь помещения собственников в многоквартирном доме, которая согласно техническому паспорту на дом составляет 17453,6 кв.м., а также площадь помещений собственников, которые приняли участие в общем собрании, с учетом доверенностей, предоставляющих право голосовать от имени собственников: кв. № 1 Лазько М.Л., Лазько С.П. -30,9 кв.м.; кв. 2 Богацкая Л.А., Бокацкий К.Д. – 42,6 кв.м.; кв. №3 Жадан М.Г. – 46,4 кв. м.; кв. № 4 Кулагин В.В. – 44,5 кв.м.; кв. №5 Зайцева Е.В. -15,45 кв.м.; кв.№ 6 Кондратова Т.П. – 42,3 кв. м.; кв. № 7 Каплунова З.И. – 45,9 кв.м.; кв.№ 8 Никифорова В.А. – 44,8 кв.м.; кв. №11 Шипикова З.С. – 45,9 кв.м.; кв. №12 Богацкая О.Л. – 44,6 кв. м.; кв. №13 Путятова В.Д. – 30,4 кв.м.; кв. № 14 Шапошникова А.И. – 42-6 кв. м.; кв. №15 Солонарь Г.Г., Солонарь Б.Ф., - 46,1 кв. м.; кв. №16 Пнева Л.В. – 44,4 кв. м.; кв. № 20 Горовых Л.К. – 44,2 кв. м.; кв. № 21 Черепанова А.В. – 22,2 кв. м.; кв. №22 Рогачева Т.В. – 22,95 кв.м.; кв. №23 Федотова Т.Ю. – 56,6 кв. м.; кв. № 24 Цацынкин О.Г., Маркова А.И. – 44,1 кв. м.; кв. №31 Аляева Т.И. – 56,6 кв. м.; кв. № 32 – Головкова А.А. – 44,5 кв. м.; кв. №36 Герцен Г.Г., Герцен Р.Б. – 44,3 кв. м.; кв. №37 Ганиатулина Т.В. – 44,2 кв. м.; кв. №39 Романько Е.А. – 56,3 кв. м.; кв. №41 – Котова В.П. – 44,5 кв. м.; кв. №42 Амерсанеева – 45,8 кв. м.; кв. №43 Сергеева Г.И. – 56,1 кв. м.; кв. №46 Мерзлякова Л.Л. – 46,2 кв. м.; кв. №47 Веретенников С.А. – 56,4 кв.м.; кв. №48 Попова Г.М., - 44,3 кв. м.; кв. №49 Таскин А.Б. – 42,1 кв. м.; кв. №50 Сидоренко В.Д. – 46,2 кв. м.; кв. №51 Кучинская – 42,8 кв. м.; кв. №52 Никифорова В.А. – 30,6 кв. м.; кв. №54 Куцобина – 45,8 кв. м.; кв. №57 Греченина А.А. -44,6 кв. м.; кв. № 58 Шевченко Н.Г. – 46,2 кв. м.; кв. № 59 Ивачев А.В. – 42,6 кв. м.; кв. № 62 Белоусова И.К. – 46,2 кв. м., которая составила 1683,6 кв. метра.
 
    Общее помещение собственников которые приняли участие в общем собрании, составила 59,3 % (1683,6х100%:2839,1) общей площади помещений собственников, таким образом, требования ч. 1 ст. 46 ЖК РФ о порядке принятия решения по вопросам, включающем необходимость простого большинства голосов, были соблюдены.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований, влекущих признание недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 84 по ул. Октябрьской п. Переяславка от 21.07.2013 не имеется. В связи с чем исковые требования Павловой С.Е. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Павловой ФИО151 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 июля 2013 года недействительным – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, с 25.03.2014.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна
 
    Судья: Савватеева А.А.