Решение от 20 марта 2014 года

    № 12-95/2014
 
         Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                          20 марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи –                       ФИО11,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2,
 
    защитника -     ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. управлял автомобилем ИЖ, государственный регистрационный знак Т276ОЕ37, у <адрес>-Б по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 Согласно доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку:
 
    - транспортным средством ФИО2 не управлял, а стоял возле автомобиля;
 
    - протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после обнаружения административного правонарушения, административное правонарушение не было обнаружено лицом, составившим протоколы;
 
    - в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что полностью не согласен с данным протоколом, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии опьянения;
 
    - факт освидетельствования не подтверждает, что ФИО2 в указанное в акте время управлял транспортным средством, а указывает, что ФИО2 употреблял спиртные напитки, что он в свою очередь не отрицает;
 
    - показания полицейского Сидорова в суде и изложенные им в рапорте сведения содержат противоречия, которые не устранены, в суде Сидоров дал показания об обстоятельствах, которых не изложил в рапорте;
 
    - судом первой инстанции не был истребован из ОП № УМВД России по <адрес> материал проверки по факту задержания ФИО2, не был вызван в суд для дачи показаний сотрудник ФИО1 ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 Д.В., хотя об этом ходатайствовала сторона защиты.
 
    В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнив доводы жалобы, согласно которым в 19:15 ФИО2 не мог совершить правонарушения, т.к. в это время разговаривал по телефону, о чем свидетельствует детализация телефонных соединений, предоставленная мировому судье.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. она вернулась с работы домой по адресу: <адрес>. У подъезда стоял автомобиль ФИО2, который является ее соседом. В восьмом часу услышала шум драки, выглянув в окно, увидела, что трое избивают ФИО2, двое из которых – сотрудники полиции, один из них – сосед, фамилия которого свидетелю Котовой неизвестна. Сын Котовой побежал на улицу на помощь ФИО2, а сама Котова отправилась за тещей ФИО2, совместно с которой, а так же с женой ФИО2, вышли на улицу. Со слов сына Котовой, ФИО2 били за то, что он занял парковочное место соседа, который в свою очередь так же участвовал в избиении. На тот момент, когда Котова вышла из подъезда, автомобиль ФИО2 находился на том же места, где он стоял, когда Котова вернулась домой, а именно метрах в трех от ее окна. Пока Котова находилась дома, она не слышала ни звука работающего двигателя, ни открывания дверей, ни звука отъезжающего от подъезда автомобиля.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в суде показала, что около 16 часов видела у подъезда <адрес>-Б по <адрес> автомобиль ФИО2, проживающего с ее дочерью. Около 19 часов ФИО2 пришел домой, поужинал и пошел курить на улицу, ключи от машины оставил дома. Минут через 15 пришла соседка, сообщила, что ФИО2 бьют на улице. Вышла, увидела на снегу ФИО2, на нем сидели два миллионера. На вопрос Макаровой за что ФИО2 задержали, один из сотрудников полиции ответил, что он пинал машину.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела №5-5/2014, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд согласен с выводом мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Несогласие ФИО2 с протоколом об административном правонарушении и принятым мировым судьей решением о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует.
 
    Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом и показаниями полицейского ФИО6 в суде, рапортом ФИО1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, объяснениями понятых ФИО8, ФИО9 при досудебном производстве по делу, согласно которым ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Составленные при применении мер обеспечения производства по делу протоколы сомнений у суда не вызывают, достоверность изложенных в них сведений подтвердили своими подписями понятые и ФИО2
 
    Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).
 
    Согласно акту освидетельствования у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования с применением технического средства «алкотест» было установлено алкогольное опьянение у ФИО2 С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования. В жалобе ФИО2 не отрицает факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Результаты освидетельствования сомнений не вызывают. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,55 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записями результатов исследования. Использовавшиеся при освидетельствовании ФИО2 «алкотест» прошел соответствующую поверку, что является подтверждением его технических характеристик и пригодности к применению.
 
    Доводы жалобы обусловлены стремлением опорочить изобличающие его доказательства и, тем самым, избежать административной ответственности.
 
    Суд признает обоснованным принятое мировым судьей решение о рассмотрении дела без истребования материала проверки по факту задержания ФИО2 и вызова ФИО1 ГИБДД ФИО1 Д.В. Установленные материалами дела об административном правонарушении обстоятельства совершенного правонарушения позволяли мировому судье сделать вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и материала проверки без ущерба для всесторонности, полноты, объективности и своевременности. Данная позиция мирового судьи согласуется с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».
 
    ФИО1 Д.В. обстоятельства изложены в составленных им протоколах мер обеспечения производства по делу и протоколе об административном правонарушении. Из рапорта ФИО1 ГИБДД ФИО7 вытекает, что ФИО1 Д.В. не видел факта управления транспортным средством ФИО2 и о событии правонарушения знает из рапорта УУП ФИО6, обнаружившего правонарушение. Вследствие изложенного показания ФИО1 не в состоянии подтвердить либо опровергнуть доводы ФИО2, отрицающего факт управления транспортным средством. Содержащиеся в составленных ФИО1 протоколах мер обеспечения производства по делу сведения об алкогольном опьянении ФИО2 не оспариваются.
 
    Непосредственное обнаружение события правонарушения должностным лицом не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении иным должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, и не влечет прекращение производства по делу по данному основанию. Возбуждение дела об административном правонарушении ФИО1 Д.В. на основании рапорта УУП ФИО6, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не противоречит положениям п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
 
    Показания ФИО2, отрицающего факт управления транспортным средством опровергаются рапортом и показаниями полицейского ФИО6, материалами проверки СУ СК РФ по <адрес>. Оснований не доверять полученным от полицейского Сидорова, уполномоченного выявлять административные правонарушения, не имеется, причин для оговора Сидоровым ФИО2 не установлено.
 
    Вопреки доводам жалобы существенных противоречий рапорт и показания Сидорова в суде не содержат. Согласно рапорту Сидоров видел как ФИО2 в 19:15 управлял автомобилем. Будучи допрошенным в суде, Сидоров дополнил и уточнил изложенные в рапорте сведения о правонарушении ФИО2. Сидоров показал, что видел как автомобиль под управлением ФИО2 пытался выехать на тропинку, машина буксовала, передними колесами наехала на ограду. Из автомашины вышел ФИО2, к нему подошел житель дома Дегтярев и между ними произошел конфликт по поводу парковочного места. Подойдя к ФИО2, Сидоров почувствовал запах алкоголя и попросил его успокоиться. ФИО2 попытался ударить Сидорова. После задержания ФИО2 вышла ФИО5, которой ФИО2 отдал ключи от машины.
 
    Оценивая показания Сидорова суд принимает во внимание материалы проверок СУ СК РФ по <адрес>, по результатам которых в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО6 было отказано. Основанием для отказа в возбуждении уголовных дел послужили установленные, в том числе из опроса ФИО10, обстоятельства. Из объяснений ФИО10 следует, что он видел как, приблизительно в 19:12, подъехала автомашина, после остановки из водительской двери вышел ФИО2 с ключом от замка зажигания в руках. На просьбу убрать автомобиль, ФИО2 ответил, что не может выехать, т.к. застрял. Когда Дектярев высказал ФИО2 претензии по поводу управления автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 стал кричать и пинать свою машину. В этот момент подошел сотрудник полиции.
 
    Объяснения Сидорова и Дектярева согласуются между собой, опровергая как доводы жалобы, так и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 Суд соглашается с критической оценкой мировым судьей показаний свидетелей защиты, учитывая их семейные либо соседские отношения с ФИО2.
 
    Телефонные соединение с абонентского номера ФИО2 в 19:16 и 19:18, 19:36, 19:47 обоснованно не признаны мировым судьей доказательством невиновности ФИО2. Телефонные разговоры в период задержания ФИО2 сотрудниками полиции позволяли мировому судьей сделать вывод о разговорах по телефону ФИО2 иных лиц.
 
    Административное наказание ФИО2 в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в соответствии с санкцией статьи.
 
    Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
 
    Судья <адрес>
 
    суда <адрес>                  подпись ФИО11
 
    Копия верна
 
    Судья:
 
    Секретарь: