Решение от 20 марта 2014 года

Дело № 2-11/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
с. Ершичи 20 марта 2014 года
 
Шумячский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего Любчука С.Т.,
 
    при секретаре Сидоренковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Блинкова Дмитрия Дмитриевича к ООО «Джадоре» о признании недействительной сделки, возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Блинков Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Джадоре» о признании недействительной сделки (договора о залоге), возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая в обоснование исковых требований, что 03.08.2013 г., находясь с целью приобретения автомобиля «Ваз Лада Гранта» в автосалоне «Перово Моторс» ООО «Джадоре» по адресу: г. Москва ул. Кусковская д. 20А, был введен в заблуждение ст. менеджером отдела продаж автосалона, назвавшемся Мельниковым Алексеем, который сообщил о наличии в продаже большого количества автомобилей «Лада Гранта» 2012 года выпуска в по цене 234 000 рублей, и потребовал 5 000 рублей за оформление договоров, которые истец отдал ему сразу, при этом никакого подтверждающего документа о получении денег не получил. Со слов менеджера для быстрой покупки и доставки автомобиля необходимо подписать наряд-заказ на доставку автомобиля, оплатить в предоплату 40 000 рублей, а также сразу оплатить всю стоимость покупки (т.е. 234 000 рублей), что истец, как добросовестный покупатель, и сделал, а ему выдали квитанцию об оплате к приходному кассовому ордеру № АФ 0254 за подписью гендиректора Никитинской О.В.. После оплаты тот же менеджер продаж пояснил, что автомашина «Лада Гранта» 2012 года выпуска осталась одна, причем она неисправна и требуется время, чтобы устранить неисправность (трещина в двигателе). Тогда истец потребовал предоставить документы, подтверждающие неисправность автомашины либо вернуть ему деньги, но ему предложили либо выбрать другой автомобиль, либо ждать до 7 месяцев пока не устранят неисправность автомобиля.
 
    Находясь в подавленном, растерянном состоянии и не отдавая отчет своим действиям, а так же под психологическим воздействием менеджера, истец согласился на рассмотрение варианта приобретения автомобиля той же модели 2013 года выпуска, но покупать автомобиль по цене выше уплаченной не желал. Менеджер, воспользовавшись замешательством, выхватил у него оформленные документы на «Ладу Гранта», уничтожил их, и дал тут же, не читая, подписать уже готовые документы на «Ладу Гранта» 2013 года выпуска, не выдав ему при этом каких-либо копий, поясняя, что это внутренний документ. Стоимость автомобиля «Лада Гранта» 2013 года выпуска составляла 280 000 рублей, а с «навязанными» дополнительными опциями, в которых он не нуждался, – уже 327 000 рублей, но истец был вынужден рассмотреть данный вариант, поскольку возвращаться домой не было денег, а для доплаты недостающих 100 000 рублей менеджер вынуждал его взять кредит, поясняя, что в противном случае оставит его без машины и денег. Таким образом, менеджер вынуждал его на совершение сделки приобретения автомобиля на изначально не выгодных для истца условиях.
 
    04.08.2013 г. при оформлении кредита с заявок менеджеров ООО «Джадоре» работник автосалона Добровольский Павел истцу пояснил, что кредит выдает только 1 банк – ОАО «Плюс Банк». Из документов на кредит истцу стало известно, что сумма запросившего работниками автосалона кредита составляет 226 000 рублей, вместо необходимых 100 000 рублей, а полная стоимость автомобиля уже составляет не 327 000, а 460 000 рублей.
 
    Таким образом, истцу были навязаны крайне невыгодные условия, в связи с чем, он сообщил об отказе от сделки, при этом разорвал бумаги кредитного договора, и подал заявление о возврате уплаченных денежных средств, которое принял менеджер Мельников Алексей.
 
    15.08.2013 г. истец был вынужден снова приехать в автосалон «Перово Моторс», чтобы вернуть уплаченные деньги, но ему предложили все тот же автомобиль «Лада Гранта» (2013 года выпуска) за 300 000 рублей, а уже через 10 минут менеджер Мельников назвал сумму стоимости автомобиля 317 000 рублей, в связи с чем истец от сделки снова отказался. Затем, в присутствии участкового уполномоченного, истец смог вернуть деньги в сумме 196 000 рублей.
 
    16.08.2013 г. истец направил на имя Никитинской О.В. два письма (на юридический адрес ответчика и на адрес автосалона) о возврате денег (задатка) в сумме 43 000 рублей, но ответов на заявления он не получил и деньги ему возвращены не были.
 
    Документы, составленные работниками салона, о залоге в 40 000 рублей истец подписал необдуманно, под психологическим давлением работников автосалона, вводивших его в заблуждение, поясняя, что процедура подписания документов о залоге необходима. Копии указанных документов ему не выдали.
 
    Ответчик, не осуществляя возврата денег, не только нарушает право истца как потребителя, но и вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ним.
 
    Так, вследствие необходимости приезжать в автосалон, что требует финансовых затрат, вести с продавцами длительные безрезультатные переговоры, истец указывает, что он и члены его семьи несут финансовые затраты, испытывают нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред.
 
    На основании изложенного, истец просит признать договор о залоге при покупке автомобиля между им и ООО «Джадоре» не действительным; взыскать в его пользу с ответчика: оплаченную сумму залога в размере 43 000 рублей, проценты за пользование его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата с момента не законного удержания по день исполнения денежного обязательства; 15 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда; 1 460 рублей 68 копеек – в качестве расхода денежных средств на оплату писем и проезд, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, всего взыскать с ответчика в его пользу 89 191рублей 02 копейки.
 
        Извещённый надлежащим образом о месте и времени слушания дела ответчик – ООО «Джадоре», своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика имеющимися материалами дела.
 
        В судебном заседании Блинков Д.Д. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что копию договора залога ему не выдали.
 
        Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ДЖАДОРЕ» № АФ 0254 от 03.08.2013 г. (главный бухгалтер – Никитинская О.В.) от Блинкова Д.Д. принято 234 000 рублей в качестве взноса за автомашину «Лада Гранта».
 
    Согласно заявлениям Блинкова Д.Д. от 4 и 15 августа 2013 года, принятых старшим менеджером и заверенным печатью ООО «Джадоре», истец требует возврата оплаченного взноса за автомашину в сумме 234 000 рублей, а также 5 000 рублей оплаченных за оформление договора, в связи с навязыванием ему продажи автомобиля по цене 327 000 рублей.
 
    В соответствии со сведениями ФНС о юридическом лице по состоянию на 02.02.2014 г. юридический адрес ответчика: г. Москва ул. Академика Арцимовича Волгина 12/2.
 
    Согласно заказным почтовым отправлениям Блинкова Д.Д. на юридический адрес ответчика (на имя Никитинской О.В.) от 6 и 16 августа 2013 года истец требует от ответчика в досудебном порядке возврата оплаченных за автомашину 239 000 рублей, однако указанные письма возвращены Блинкову Д.Д. вследствие неполучения ответчиком.
 
    Как видно из многочисленных ответов истец обращался для защиты своих прав в различные инстанции (прокуратуру, полицию, Роспотребнадзора).
 
    Ооформлением кредита занимался сотрудник автосалона, а не сотрудник банка, что нарушает банковскую тайну.
 
    Доводы Блинкова Д.Д. также подтверждаются восстановленными документами на оформление договора займа.
 
    Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено им в судебном заседании ответчиком ему были возвращены деньги в сумме 196 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка.Таким образом, не оспоренная ответчиком задолженность перед истцом составляет 43 000 рублей.
 
    Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия договора признаются недействительными.
 
    Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    На основании п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.
 
    Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что при заключении договора на покупку автомобиля истцу третьим лицом – менеджером ООО «Джадоре», под влиянием обмана была навязана сделка на крайне невыгодных условиях, в которых истец не был заинтересован, вследствие чего в дальнейшем вынужден был от сделки (купли-продажи автомобиля) отказаться.
 
    В соответствии с п.2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанных 43 000 рублей в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (по состоянию на 30.10.2013 г. – 8,25%).
 
        В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
        Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В обоснование исковых требований о возмещение убытков истцом суду представлен расчет затрат за проезд и почтовые отправления на общую сумму 1 497 рублей 26 копеек, который подтверждается приложенными проездными билетами и кассовыми чеками.
 
        Из смысла статей 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые были причинены действиями, посягающими на принадлежащие каждому лицу от рождения нематериальные блага (здоровье, жизнь). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
        В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        С учётом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина) от уплаты которой истец освобожден.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Блинкова Дмитрия Дмитриевича удовлетворить частично.
 
    Признать недействительной сделку (договор покупки автомобиля) между Блинковым Дмитрием Дмитриевичем и ООО «Джадоре».
 
        Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «Джадоре» в пользу Блинкова Дмитрия Дмитриевича:
 
        - уплаченную при покупке автомобиля и невозвращенную сумму 43 000 (сорок три тысячи) рублей;
 
        - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата на сумму 43 000 (сорок три тысячи) рублей в размере 8,25% годовых, начиная со дня подачи искового заявления, то есть с 6 ноября 2013 года по день фактического исполнения настоящего решения суда;
 
        - в возмещение причиненных убытков в размере 1 497 (одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 26 копеек,
 
        - компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;
 
         Взыскать с ООО «Джадоре» в пользу Блинкова Дмитрия Дмитриевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу истца денежных средств, то есть 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.
 
        Взыскать с ООО «Джадоре» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 534 (пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 92 копейки, от уплаты которой истец освобожден.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2014 года
 
 
 
        Судья Шумячского
 
        районного суда Любчук С.Т.